Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 ноября 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Осинниковский отдел,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Калтанского городского округа, согласно которого просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – здание – жилой дом, общей площадью 61, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 46, 4 кв.м., расположенный по адресу: ... ....

Свои требования мотивирует тем, что в 1991 году он купил жилой дом площадью 23, 9 кв.м. на земельном участке площадью 1015 кв.м., кадастровый номер ..., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: .... Деньги за дом были продавцом получены полностью, никакие документы на дом он не передавал. Договор купли-продажи был составлен в устной форме, он зарегистрировался по месту жительства по данному адресу. Так как дом был старый, не пригодный для проживания, он его разобрал и на этом же земельном участке построил двухэтажный бревенчатый дом. Разрешение на строительство жилого дома не оформлял. В 2014 году, после завершения строительства, он обратился в БТИ ..., ему сделали соответствующие замеры, выдали технический паспорт на жилой дом, согласно которого общая площадь его составляет 61,8 кв.м., в том числе жилая площадь 46,4 кв.м. Позже он обратился в МБУ КГО «Градостроительный центр» за актом обследования жилого дама, по решению комиссии размещение жилого дама соответствует параметрам, установленным «Правилами землепользования и застройки муниципального образования - КГО». Выполненные работы по строительству жилого дома соответствую градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В 2017 году была проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию технического состояния жилого дома. Не обнаружено нарушений технических норм. Объект в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят в эксплуатацию.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в 1991 году он купил старый дом по адресу: ..., в котором он зарегистрирован по месту жительства с 2002 года. Старый дом он со временем снес, на его месте построил новый дом. Никаких правоустанавливающих документов на дом нет, прежний собственник продавал ему дом по расписке, которая была утеряна. С момента продажи дома он пользуется и владеет им, претензий ему по этому поводу никто не предъявлял, его бывшая супруга не претендует на дом, он оставил ей квартиру.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Осинниковского отдела в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ... (л.д. 39 – 41 – копия домовой книги, л.д. 53 – копия паспорта).

Согласно технического паспорта на здание – жилой дом, расположенный по адресу: ..., общая площадь его составляет 61, 8 кв.м., жилая – 46, 4 кв.м., сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 8 – 15).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: ..., ему присвоен кадастровый номер ..., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную (л.д. 42), что так же подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 44).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости относительно здания, расположенного по адресу: ..., ему присвоен кадастровый номер ... (л.д. 43).

Из архивной справки от 08.08.2017 г. следует, что нет сведений об отводе земельного участка ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... (л.д. 47).

Согласно ответа и.о. директора МКУ «УМИ КГО» от 01.08.2017 г., адресованного ФИО1, предоставление в аренду земельного участка невозможно, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке (л.д. 46).

Согласно акта обследования жилого дома от 20.09.2016 г., проводимого комиссией отдела архитектуры и градостроительства администрации Калтанского городского округа, размещение жилого дома по адресу: ..., соответствует параметрам, установленным «Правилами землепользования и застройки муниципального образования – Калтанский городской округ» (л.д. 45).

Согласно заключения специалиста ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» от 29.06.2017 г. по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненные работы по строительству жилого дома соответствуют градостроительным нормам и строительным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений технических норм также не обнаружено; выполненные работы по строительству жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Объект в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и может быть принят в эксплуатацию (л.д. 16 – 38).

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом, с которым они состояли в зарегистрированном браке с 1976 года по 2000 год, спорный дом был приобретен в период брака в 1991 году по расписке за 5500 рублей. На дом она не претендует, проживает в квартире. Продавца указанного жилого дома не помнит, претензий по дому никто не предъявляет.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с 1995 г. проживает по адресу: ..., ФИО2 является ее соседом, у него дом напротив под .... Когда они въехали в свой дом, то ФИО2 уже жил в спорном жилом доме, он снес маленький дом, расположенный на территории земельного участка, взамен которого построил новый дом.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 в 1991 году по расписке приобрел жилой дом, который расположен по адресу: ..., на месте которого он самовольно возвела новый объект недвижимого имущества – здание – жилой дом, в связи с чем, в настоящее время истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение, а также получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истцом представлены доказательства, что построенный им объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, следует признать за истцом право собственности на здание – жилой дом, общей площадью 61, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 46, 4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание – жилой дом, общей площадью 61, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 46, 4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко