Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «01» июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска на правопреемника - ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от истка к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что между МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП ФИО2 был заключен договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., сроком на 24 месяца под 10% годовых. Сумма займа была перечислена ИП ФИО2 Возврат займа и уплаты процентов на сумму займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения (п.п. 4.1 договора займа). Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 796 373 руб. 50 коп., из которой: остаток суммы займа – 688 931 руб. 13 коп., проценты на сумму займа – 45 576 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 58 739 руб. 62 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 126 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования между МФ ПМП г. Прокопьевска и ФИО1 по договору займа <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МФ ПМП г. Прокопьевска и ИП ФИО2 С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 796 373 руб. 50 коп., а также сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 24 000 руб., государственной пошлина в размере 17 947 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством телефонограммы, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как то закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор займа <...>, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство предоставить ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа – 10 % годовых, в сроки и на условиях, установленные договором (л.д. 9 - 11). Заем предоставлялся на приобретение оборудования и оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательство по договору было исполнено – на счет ИП ФИО2 был перечислен 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1, 4.1 договора займа погашение долга по договору займа осуществляется согласно графику погашения займа (Приложение <...> к договору).

Представленный суду график возврата по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора займа (приложением к нему), предусматривает погашение долга по договору ежемесячными платежами, подписан заемщиком без замечаний и оговорок, тем самым подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения задолженности (л.д. 11 оборот).

Согласно п. 3.4 договора, при несвоевременном и/или неполном перечислении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размер 0,2% от суммы просроченного и/или недостающего остатка платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком ИП ФИО2 обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась просроченная задолженность по основному долгу в размере 758 931 руб. 13 коп., по процентам – 53 968 руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы займа – 58 739 руб. 62 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 126 руб. 37 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 8). Кроме того, истцом заявлено о частичном погашении задолженности ответчиком, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу составляет 688 931 руб. 13 коп., по процентам – 45 576 руб. 51 коп.

Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений в правильности которого у суда не имеется. Доказательств погашения задолженности в большем размере на дату рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено.

Период просрочки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО2 по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 373 руб. 50 коп. (688 931, 13 + 45 576, 51 + 58 739, 62 + 3 126, 37).

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомление и требование о возврате задолженности по договору займа (17, 18, 19).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно пп. 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в размере указанной в п. 1.3 договора, с должника по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и ИП ФИО2, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и ФИО3, ФИО4, а также обеспечено залогом – договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и ФИО1, цессионарию переходит право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования займом, штрафных санкций (неустойки, пени), индексации присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя, уплаченной государственной пошлины, и другие права, связанные с указанным требованием.

Согласно п. 1.3 договора сумма основного долга на дату заключения договора составляет 668 931 руб. 13 коп., проценты за пользование суммой займа - 45 576 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, данными законоположениями предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства, к числу которых относится неустойка.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования.

Как было ранее установлено судом, ИП ФИО2 свои обязательства по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования оспорены не были, не представлено в суд каких–либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение своих возражений.

Принимая во внимание, что обязательство по договору займа, несмотря на требование о погашении задолженности, не исполнено до настоящего времени, задолженность по договору займа в размере 796 373 руб. 50 коп. подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло также право требования первоначального кредитора по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 17 957 руб. 66 коп.

Осуществление Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 24 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 3, 36).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата (исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, объем работы, проведенной представителем истца ФИО6, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложность рассмотренного дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 957 руб. 66 коп., подтвержденные им документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 373 рубля 50 копеек, в том числе: остаток суммы займа – 688 931 рубль 13 копеек, проценты на сумму займа – 45 576 рублей 51 копейка, неустойку за просрочку уплаты суммы займа – 58 739 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов – 3 126 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 947 рублей 66 копеек, а всего 828 321 рубль 16 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-699/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.