Решение № 12-1/2020 12-61/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

УИД № 43RS0016-01-2019-000372-18

Производство № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника – адвоката Воробьевой И.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 постановление № 18810043170002013418 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 № 18810043170002013418 от 02.12.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 02.12.2019 в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на 60км автодороги Киров – Вятские Поляны Куменского района Кировской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что привлечению ее к административной ответственности предшествовало дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при следующих обстоятельствах: 02.12.2019 около 18 часов она, управляя автомобилем «Peugeot <данные изъяты>», ехала из п. Суна в п. Кумены Кировской области, при этом двигалась по правой полосе движения автодороги Киров – Вятские Поляны в направлении г. Кирова. На 60км указанной автодороги перед поворотом налево в <адрес> она включила указатель поворота налево, замедлила скорость движения, пропустила двигавшиеся навстречу автомобили и начала совершать маневр левого поворота, находясь при этом в зоне перекрестка. В момент выезда на полосу встречного движения для ее пересечения и поворота налево двигавшийся сзади в попутном направлении водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 также выехал на полосу встречного движения и при обгоне совершил касательное столкновение с ее автомобилем, причинив задней правой частью своего автомобиля механические повреждения левой передней части ее автомобиля. Полагает, что водитель ФИО3, начав совершать маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», своими действиями нарушил п. п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, виновным в ДТП, по мнению заявителя, является водитель ФИО3 Ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, основана лишь на объяснениях ФИО3 и ФИО6, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Воробьева И.Н. жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали. ФИО1, кроме того, пояснила, что ФИО3, давая объяснения о том, что в ДТП виновата она, был заинтересован в исходе дела в целях получения страховой выплаты. Ранее с ФИО3 и ФИО6 она знакома не была. Когда она давала объяснения 02.12.2019, подписала их, не читая, поскольку находилась в состоянии шока, замерзла. Замечаний к протоколу об административном правонарушении также не сделала, поскольку не знала о том, что это можно было сделать. Схема ДТП не подписана вторым участником ДТП ФИО3, составлена без понятых. Она подписывала схему спустя 5 дней после ДТП, при этом с ней согласна не была.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считал вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 02.12.2019 на месте ДТП составлялся черновой вариант схемы дорожно-транспортного происшествия, с которым оба участника ДТП были согласны. Когда был оставлен окончательный вариант схемы ДТП, ФИО1 его подписала без замечаний. К протоколу об административном правонарушении замечаний от ФИО1 не поступало. Она признавала свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается ее объяснениями.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, пересматривающего дело, таковых обстоятельств по делу не установлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на 60км автодороги Киров – Вятские Поляны Куменского района Кировской области, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ФИО1 инкриминировано нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 должностным лицом установлено нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, в частности то, что при движении на автомобиле «<данные изъяты>» при повороте налево она не заняла крайнее левое положение на проезжей части, тем самым создала помеху для транспортного средства под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО6, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 43 СН № 498260 от 02.12.2012 и приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2019.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности – достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных суду доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 стал совершать обгон ее транспортного средства и, как следствие, водитель ФИО3 совершил нарушение п. п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, объективно ничем не подтверждены, и указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В частности, опровергая указанные доводы, суд принимает во внимание объяснения ФИО3 от 02.12.2019, в которых он указал, что 02.12.2019 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из п. Суна по направлению в г. Киров. Около 18 часов на 60км автодороги Киров – Вятские Поляны Куменского района Кировской области, подъезжая к повороту на п. Кумены, заметил, как стоящая на правой обочине автомашина «<данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начала движение. Чтобы уйти от столкновения, он повернул влево, выехав на полосу встречного движения, но не успел, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Такие же объяснения 02.12.2019 дал ФИО4, являвшийся пассажиром автомашины «<данные изъяты>».

На схеме ДТП видно, что автомашина под управлением ФИО1, действительно, начала движение с правой обочины и из данного положения начала выполнение левого поворота. Со схемой участники ДТП согласились, замечаний к ней не представили.

Довод ФИО1 и ее защитника Воробьевой И.Н. о том, что схема ДТП не подписана ФИО3, составлена без понятых, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в силу п. 282 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Оба участника ДТП присутствовали на месте ДТП при составлении чернового варианта схемы, с ним согласились, замечаний не представили, поэтому оснований для привлечения к составлению схемы понятых либо применения видеозаписи у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод ФИО1 о заинтересованности ФИО3 и ФИО6 в исходе дела, по мнению суда, является надуманным, ничем объективно не подтвержден.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 суд не находит, поскольку правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ у суда сомнений не вызывает ввиду того, что указанные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы заявителя о непризнании вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты.

Данных о необъективности должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении суду не представлено. Напротив, суд, соглашаясь с выводами должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает, что совокупность представленных доказательств оценена должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом отягчающего ее наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 № 18810043170002013418 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: