Приговор № 1-269/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-269/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 18 сентября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Новгородского транспортного прокурора Герасимовой И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника - адвоката АК Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на ... км пикет ... перегона «<данные изъяты>, в непосредственной близости с железнодорожным мостом через реку Ловать в поселке <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив последнему совершить тайное совместное хищение чужого имущества, на что получил согласие.

Так, ФИО3,действуя по предварительному сговору с ФИО2 в составе группы лиц, с корыстной целью, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на ... км пикет ... перегона «<данные изъяты>, в непосредственной близости с железнодорожным мостом через реку Ловать в поселке <адрес>, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканное ранее газорежущее оборудование, состоящее из газового баллона красного цвета с надписью «<данные изъяты>», кислородного баллона синего цвета, шлангов и резака, с целью удобства хищения и дальнейшей транспортировки в багажнике принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем свободного доступа, разрезал один старогодний рельс марки Р-65 общей длиной 10 м, принадлежащий ФИО16», на 11 однотипных кусков общим весом 0,646 т, при этом ФИО2 откидывал в сторону получившиеся куски рельса для удобства работы ФИО3 газорежущим оборудованием.

Однако, ФИО3 и ФИО2,действующие в составе группы лиц по предварительному, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ были застигнуты работниками ОАО «<данные изъяты>» при совершении преступления и в последствии задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь на <данные изъяты> км пикет ... перегона «<данные изъяты>, в непосредственной близости с железнодорожным мостом через реку Ловать в поселке <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, используя газорежущее оборудование, пытались похитить один старогодний рельс марки Р-65 общей длиной 10 м, разрезанный на 11 однотипных кусков, принадлежащий ФИО16», общим весом 0,646 т, чем могли причинить указанной организации имущественный ущерб на общую сумму 7802 рубля 54 копейки, из расчета стоимости лома Р-4.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили заявленные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимые согласились с последствиями постановления такого приговора, которые им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимых, адвокаты Дмитриев С.А., поддержал ходатайства своих подзащитных и подтвердил, что они заявлены после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Герасимова И.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО16» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимых подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последних к уголовной ответственности как вменяемых лиц основано на материалах дела: на учёте у <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 не состоят; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает их вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается роль каждого подсудимого при совершении преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимыми преступления и тот факт, что совершенное преступление является неоконченным.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, при изучении сведений о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за тяжкое преступление против <данные изъяты> к наказанию в виде ограничения свободы, срок неотбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 05 месяцев 13 дней (т.1 л.д.160-161, 163-166, 168, т.3 л.д.98, 106), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.170-175, т.3 л.д.92); на учёте у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.176-181, т.3 л.д.96), имеет хронические заболевания, является <данные изъяты> (т.1 л.д.189).

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> ФИО2 не состоит на воинском учёте (т.1 л.д.183).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб не поступало (т.1 л.д.185).

Подсудимый ФИО2 женат (т.1 л.д.187), имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.188), со слов подсудимого он также имеет <данные изъяты>, который проживает в <адрес>, участвует в его содержании. В настоящее время ФИО2 не трудоустроен, имеет неофициальные заработки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2, может охарактеризовать его с положительной стороны, он содержит её и их малолетнего ребёнка, работает, но неофициально, не имеет вредных привычек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.200-201, т.3 л.д.99), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203-209, т.3 л.д.93), на учёте у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.210-216, т.3 л.д.97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; на его поведение в быту жалоб не поступало (т.1 л.д.220).

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> ФИО1 состоит на воинском учёте (т.1 л.д.218).

Подсудимый ФИО1 женат (т.1 л.д.223, 230), супруга находится в <данные изъяты>, воспитывает и участвует в содержании <данные изъяты> (т.1 л.д.231-233). В настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, помощь последней в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО4, который работает, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимому ФИО1 более строгих видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд также учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим за тяжкое преступление. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к последнему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы путем применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Между тем, принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, в том числе признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, учитывая удовлетворительное поведение ФИО2 в быту, состояние здоровья последнего, наличие семьи, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по названному приговору составляет 01 год 05 месяцев 13 дней ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В то же время, поскольку ФИО2 по предыдущему приговору осуждён к реальной мере наказания, а по настоящему делу суд пришёл к выводу о возможности применения к ФИО2 правил ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в данном случае применены быть не могут, поскольку сложение или присоединение условного наказания к реальному Уголовным кодексом РФ не допускается. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться следующим образом:

- 11 отрезков рельса марки Р-65, переданные на ответственное хранение мастеру 5 участка ПЧ-21 ФИО16» ФИО9, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца - ФИО16» (т.1 л.д.145-146);

- газорежущее оборудование, состоящее из 2-х баллонов, шланга и резака, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО10 (т.1 л.д.136-137);

- автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО1 (т.1 л.д.108-109);

- компакт-диск (трафики) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 9000 рублей, осуществлявшему защиту ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и адвокату Андрееву А.Н. в сумме 3600 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 12600 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 11 отрезков рельса марки Р-65 - оставить в распоряжении законного владельца - ФИО16»;

- газорежущее оборудование, состоящее из 2-х баллонов, шланга и резака -оставить в распоряжении ФИО10;

- автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО1;

- компакт-диск (трафики) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 12600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин