Приговор № 1-207/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 25 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Пьянзине А.А., с участием государственного обвинителя Чугуновой И.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Глуховой Н.Б., Зайцева В.А., Лаврентьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Новгородский районным судом Новгородской области:

- 14.07.2017 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2018,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого Новгородским районным судом Новгородской области:

- 18.04.2017 по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; наказание отбыто 26.09.2017;

- 14.07.2017 по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного тем же судом:

- 04.07.2018 по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 14.07.2017 в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- мировым судьей судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области 20.09.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.07.2018 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого Новгородским районным судом Новгородской области:

- 18.04.2017 по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; наказание отбыто 14.09.2017;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 08 января 2015 года по 06 часов 00 минут 09 января 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около охраняемой территории ООО «Алкон-опт», расположенного по адресу <...>, увидев на территории данной организации припаркованный автомобиль «КАМАЗ 5490 - S5», государственный регистрационный знак <***>, вступил в преступный сговор с ФИО2 (осужденным за данное преступление приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.07.2018), направленный на тайное хищение аккумуляторов из указанного автомобиля, при этом ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение, на что последний согласился.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 разработали план преступных, действий и заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, должен был через проём в заборе проникнуть на указанную охраняемую территорию ООО «Аклон-опт», подойти к автомобилю «КАМАЗ 5490 - S5», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 должен был открыть отсек для аккумуляторов, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, должны были поочередно отломать крепления и отсоединить клеммы двух аккумуляторов, вытащить аккумуляторы из отсека, перенести их за охраняемую территорию ООО «Алкон-опт», и впоследствии скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя согласно разработанного плана преступных действий и заранее распределенных преступных ролей совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут 08 января 2018 года по 06 часов 00 минут 09 января 2018 года, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через проём в заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Алкон-опт», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица 3-Сенная, д.2а, после чего подошли к автомобилю «КАМАЗ 5490- S5», государственный регистрационный знак №, припаркованному на указанной территории. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору открыли отсек для аккумуляторов, где обнаружили два аккумулятора, отломали их крепления, сняли с них клеммы, совместно вытащили две аккумуляторные батареи, которые совместно поочередно отнесли за охраняемую территорию ООО «Алкон-опт», а затем с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 08 января 2018 года по 06 часов 00 минут 09 января 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Алкон-опт», расположенного по адресу: <...> откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «НП Стройкомплект» имущество: две аккумуляторные батареи «TUNGSТОН» 6 СТ-210 А/ч 1200 черного цвета, стоимостью 9507 рублей 25 копеек за одну аккумуляторную батарею, а всего на общую сумму 19 014 рублей 50 копеек, чем причинил ООО «НП Стройкомплект» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 02.04.2018 по 03 часа 30 минут 03.04.2018 вступил в преступный сговор с иными лицами №1 и №2, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, путем повреждения навесного замка двери в помещении мусорокамеры, расположенном у подъезда № 1 дома 120 по ул.Большая Санкт-Петербургская в г.Великий Новгород, после чего совместно разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с иными лицами №1 и №2 должен был, находясь у железной двери помещения мусорокамеры, расположенного слева от подъезда №1 в <адрес> с помощью заранее приисканного железного прута повредить навесной замок данного помещения, после чего иное лицо № должен был проникнуть в указанное помещение, в то время как ФИО1 совместно с иным лицом №1 должен был стоять рядом и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего иное лицо №2 из указанного помещения должен был похитить имущество и передать стоявшим рядом ФИО1 и иному лицу №1, после чего должны были скрыться совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с иными лицами №1 и №2 согласно преступного плана и распределенным преступным ролям в вышеуказанный период времени, совместно с последними подошёл к помещению мусорокамеры, оборудованному железной дверью с навесным замком и расположенному слева от подъезда <адрес>. Далее иное лицо №2 с помощью заранее приисканного железного прута повредил навесной замок отчего дверь открылась, и в продолжение своего преступного умысла иное лицо №2 проник в указанное помещение, в то время как действующие с ними совместно по предварительному сговору ФИО1 и иное лицо №1 стояли у данного помещения и согласно совместно разработанному преступному плану следили за окружающей обстановкой, чтобы совершаемые иным лицом №2 действия не были обнаружены посторонними лицами и в случае опасности предупредить его, а затем принять похищенное имущество. Далее иное лицо №2 передал похищенное из данного помещения имущество: миксер для цемента, строительный уровень марки STAYER master 1200 мм, ручную пилу, бутылку уайт спирит, алюминиевую лестницу, мешки строительные в количестве 10 штук, ФИО1 и иному лицу №1, после чего они с места совершения преступления совместно с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 02.04.2018 по 03 часа 30 минут 03.04.2018, действуя совместно и по предварительному сговору с иными лицами №1 и №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение мусорокамеры, расположенное слева от подъезда № 1 в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «МК Мегаполис» имущество: миксер для цемента стоимостью 135 рублей 60 копеек, строительный уровень стоимостью 440 рублей 00 копеек, ручную пилу стоимостью 128 рублей 45 копеек, бутылку «уайт спирит» стоимостью 249 рублей 00 копеек, алюминиевую лестницу стоимостью 1588 рублей 00 копеек, мешки строительные в количестве 10 штук общей стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 2641 рубль 05 копеек, чем причинил ООО «МК Мегаполис» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 11.07.2018 по 11 часов 00 минут 12.07.2018, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 и иными лицами №1 и №2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КВП и находящегося в указанном здании с незаконным проникновением в указанное здание, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, иными лицами №1 и №2 должны были, находясь у указанного здания, с помощью заранее приисканной монтажки выломать металлическую решетку, установленную на оконном проеме здания, после чего иное лицо №2 совместно с ФИО3 должны были незаконно проникнуть внутрь помещения вышеуказанного здания, в то время как ФИО1 совместно с иным лицом №1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом №2, должны были стоять у оконного проёма и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, а также принимать через оконный проём похищенное имущество, после чего совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, иными лицами №1 и №2 согласно преступного плана и распределенным преступным ролям, в вышеуказанный период времени, совместно с последними подошёл к оборудованному металлической решеткой оконному проему здания по указанному адресу. Далее ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, с помощью заранее приисканной монтажки при помощи своей физической силы совместно с иным лицом №2 выломал закрепленную на оконном проёме металлическую решетку, в то время как ФИО1 с иным лицом №1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и иным лицом №2, согласно преступного плана и распределенным преступным ролям, следили за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, и с указанной металлической решеткой с места совершения преступления скрылись и распорядились ею по собственному усмотрению, сдав в пункт приёма металлолома.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с иным лицом №2, ФИО3 и иным лицом №1 в вышеуказанный период времени вернулись к указанному зданию, где согласно преступного плана и распределенным преступным ролям, ФИО3 совместно с иным лицом №2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и иным лицом №1, убедившись, что за их действиями никто не следит и не наблюдает, через оконный проём незаконно проникли внутрь помещения, в то время как ФИО1 и иное лицо №1, согласно преступного плана и распределенным преступным ролям, ожидали их у данного оконного проёма и следили за окружающей обстановкой, чтобы совершаемые действия не были обнаружены посторонними лицами. Далее ФИО3 совместно с иным лицом №2 обнаружил внутри помещения имущество, принадлежащее КВП молоток, 2 разводных ключа, плоскогубцы, капот от автомобиля, телевизор «Сапфир 412» белого цвета, телевизор «Сапфир 412» бежевого цвета, 7 стальных металлических труб для отопления, силовой автомат, электрощиток, после чего указанное имущество поочередно через оконный проем передали действующим с ними совместно и по предварительному сговору ФИО1 и иному лицу №1, которые поочередно приняли указанное похищенное имущество. Далее ФИО3, ФИО1, иные лица №1 и №2 с места совершения преступления совместно с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 11.07.2018 по 11 часов 00 минут 12.07.2018, действуя совместно и по предварительному сговору между собой и с иными лицами №1 и №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества похитили принадлежащую КВП не представляющую материальной ценности металлическую решетку, а также, незаконно проникнув в здание, похитили принадлежащее КВП имущество: молоток стоимостью 79 рублей 80 копеек, разводной ключ стоимостью 48 рублей 65 копеек, разводной ключ стоимостью 136 рублей 50 копеек, плоскогубцы стоимостью 90 рублей 65 копеек, капот от автомобиля стоимостью 596 рублей, телевизор «Сапфир 412» белого цвета стоимостью 500 рублей, телевизор «Сапфир 412» бежевого цвета стоимостью 500 рублей, 7 стальных металлических труб для отопления и силовой автомат, электрощиток, не представляющие материальной ценности, чем причинили КВП. материальный ущерб на общую сумму 1 951 рубль 60 копеек.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут 25 мая 2018 года по 15 часов 00 минут 13 июня 2018 года, правомерно находясь у производственного здания, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес>, обнаружил прицеп марки ЛК №8101 для легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ЕВА в ходе чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного прицепа.

С целью реализации преступных намерений ФИО2, в указанный период времени обратился к ЛЮЮ просьбой оказать ему помощь в транспортировке указанного прицепа в скупку приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, скрыв при этом факт принадлежности прицепа иному лицу, на что ЛЮЮ дал свое согласие. После чего ФИО2 совместно с ЛЮЮ не осведомленном о преступном умысле ФИО2 и не находящимся с ним в преступном сговоре, в указанный период времени, прошли к указанному прицепу и, используя физическую силу, откатили прицеп к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: г.Великий Новгород, улица Рабочая, дом №23, где ФИО2 сдал прицеп на металлолом, а полученными денежными средствами распорядился по своему смотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут 25 мая 2018 года по 15 часов 00 минут 13 июня 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у производственного здания, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ЕВА прицеп марки ЛК № 8101 для легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № 1992 года выпуска, стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым ЕВА материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 04 июня 2018 года по 08 часов 30 минут 05 июня 2018 года, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества из холла, расположенного на первом этаже в подъезде указанного дома, при этом ФИО2 предложил иному лицу совершить хищение, на что последний согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий ФИО4 А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом должен был, находясь в холле на первом этаже в <адрес>, в котором находятся детские коляски жильцов дома, подойти к металлическому каркасу от одной из колясок, в то время как иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, должен был стоять у входной двери подъезда и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО2 должен был похитить указанный металлический каркас от коляски и вынести его из подъезда, после чего они должны были совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, согласно преступного плана и распределенным преступным ролям, в вышеуказанный период времени, находясь в холле первого этажа <адрес>, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому каркасу от коляски Carina, в то время как иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, подошёл к входной двери подъезда и согласно совместно разработанному преступному плану следил за окружающей обстановкой, чтобы совершаемые ФИО2 действия не были обнаружены посторонними лицами. Далее ФИО2, подойдя к металлическому каркасу от коляски Carina, взял её и вынес через входную дверь в подъезд, у которой стоял иное лицо. После чего ФИО2 совместно с иным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, однако распорядиться похищенным имуществом не смогли, поскольку были задержаны у <адрес> с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 04 июня 2018 года по 08 часов 30 минут 05 июня 2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из холла на первом этаже <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее ЛЕВ. имущество: металлический каркас от детской коляски Carina стоимостью 4 000 рублей, чем мог причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с иным лицом был задержан с указанным имуществом сотрудниками полиции.

ФИО4 А.А. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения тайного хищения металлического каркаса от коляски Carina, находясь возле <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлической крышки канализационного люка, находящейся на улице возле подъезда <адрес> при этом иное лицо предложил совершить хищение, на что ФИО2 согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.Согласно предварительного сговора и совместно разработанного плана преступных действий ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, должен был подойти к металлической крышке канализационного люка, расположенного у подъезда <адрес>, после чего совместно с иным лицом поднять металлическую крышку канализационного люка и погрузить в металлический каркас от детской коляски, а затем совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, согласно преступного плана и распределенным преступным ролям, в вышеуказанный период времени, подошёл совместно с иным лицом к участку местности, расположенному напротив подъезда <адрес>. Далее ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, применяя физическую силу, совместно подняли со смотрового колодца металлическую крышку канализационного люка и положили её на имеющийся при них металлический каркас детской коляски Carina, после чего с места совершения преступления совместно с похищенным имуществом скрылись, однако распорядиться похищенным имуществом не смогли, поскольку были задержаны у дома №80 по ул. Б.Санкт-Петербургская в г.Великий Новгород с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 04 июня 2018 года по 08 часов 30 минут 05 июня 2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со смотрового колодца, расположенного напротив подъезда №1 дома №96 корпус 1 по улице Б.Санкт-Петербургская в г.Великий Новгород, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал» (далее МУП «Новгородский водоканал») имущество, а именно: металлическую крышку канализационного люка стоимостью 3965 рублей 87 копеек, чем мог причинить МУП «Новгородский водоканал» материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с иным лицом был задержан с указанным имуществом сотрудниками полиции

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили ранее заявленные в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимые согласились с последствиями постановления приговора в особом порядке, которые им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что они заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие, согласно материалам дела, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует:

действия ФИО1 как три преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (по факту хищения имущества с территории ООО «Алкон-опт») и в помещение (по фактам хищения имущества ООО «МК Мегаполис» и имущества ФИО5);

действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО3 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести; а предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ - средней тяжести, являются умышленными, направлены против собственности и обусловлены корыстной мотивацией. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступления совершены с прямым умыслом, ФИО1 и ФИО3 совершены оконченные преступления, а ФИО2 одно оконченное преступление и два неоконченных в форме покушения.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, а также данных о личности подсудимых, их упорядоченного поведения в судебном заседании, на основании ст.19 УК РФ как вменяемые физические лица, достигшие установленного УК РФ возраста, они подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.«г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.«г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжелую жизненную ситуацию, оказание помощи близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п.«г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие поощрений за спортивные достижения, оказание помощи близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 за совершенные ими преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимых, их имущественное и семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также установленные в отношении ФИО2 и ФИО3 отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие таковых в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых им статей Уголовного кодекса РФ, не будут отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимых. Конкретные обстоятельства содеянного требуют принятия к ним эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимых.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, им должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимых, которые, имея непогашенные судимости за преступления против собственности, вновь совершили аналогичные преступления. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и подсудимые продолжают демонстрировать склонность к противоправному поведению.

При этом суд считает, что, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО3, который совершил одно преступление, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает заболеванием возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При определении срока наказания всем подсудимым судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; а также в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ; в отношении ФИО2 (за совершение покушений на преступления) положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимых суд не применяет к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве не обязательного.

Правовые и фактические основания для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также преступлений, за совершение которых он осужден приговором от 14.07.2017, данные о его личности, поведение подсудимого, в период испытательного срока допускавшего нарушения возложенных судом обязанностей и совершившего новые преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 14.07.2017 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2017.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 в период с 25 мая по 13 июня 2018 года и с 4 по 5 июня 2018 года, то есть до постановления приговора от 20.09.2018.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом отбытого наказания.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее судимы, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ они должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит; а в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы в счет вознаграждения адвокатов Зайцева В.А. (6860 руб.+ 2660 руб. = 9520 руб.), Глуховой Н.Б. (11760 руб+4970 руб= 16730 руб), Лаврентьевой И.А. (5880 руб + 1330 руб= 7210 руб.), ФИО6 1330 руб., осуществлявших защиту подсудимых в ходе расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составил 34790 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14.07.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.07.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 13.07.2018 до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев за каждое из двух совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.09.2018 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей и отбывания наказания с 05.06.2018 до дня фактического прибытия в исправительную колонию общего режима с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 34790 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: т.5 лд.241 - похищенное имущество, возвращенное потерпевшим по принадлежности, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков