Решение № 12-55/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу КО.на О. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении КО.на О. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), КО.н О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные). Правонарушение выразилось в том, что (дата) в 19 часов 08 минут, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

КО.н О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку переходил проезжую часть дороги на разрешающий «зеленный» сигнал светофора, находясь на середине проезжей части, увидев, что сигнал светофора сменился на «красный», остановился на островке безопасности и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора, был задержан сотрудниками полиции. При вынесении постановления о назначении административного наказания, по заявленному ходатайству не был предоставлен защитник. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в судебное заседание не прибыл, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель ФИО3, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, суду пояснил, что руководствовался светофором, который не попадал в поле зрения сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как видно из материалов дела, (дата) в 19 часов 08 минут, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, КО.н О.Г., являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении КО.ну О.Г. административного наказания (л. д. 16), которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Поскольку КО.н О.Г. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 15).Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС Н.Р.С., из которого следует, что при несении службы в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре было выявлено, что пешеход КО.н О.Г. перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения. (л. д. 17).

Факт совершенного КО.ным О.Г. административного правонарушения, подтверждается также представленной видеозаписью правонарушения, произведенной служебным видеорегистратором в патрульном автомобиле. Из видеозаписи видно, что КО.н О.Г. двигается по пешеходному переходу регулируемому светофором, на котором горит запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов, по проезжей части осуществляют движения автомобили, а также стоят все остальные пешеходы

Довод жалобы относительно соответствия действий пешехода, начавшего переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, требованиям Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Поскольку сотрудником полиции установлено, что КО.н О.Г. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие административного правонарушения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора КО.на О.Г., со стороны вышеназванного должностного лица отсутствует, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, суд признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что действия КО.на О.Г., на которого ПДД РФ как на участника дорожного движения возложены определенные обязанности, противоречили требованиям п. 4.4 ПДД РФ, так как он, будучи пешеходом, во время перехода проезжей части пересек ее на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод КО.на О.Г., о возможной неисправности светофорного объекта суд не принимает, поскольку как видно из представленной видеозаписи, транспортные средства продолжают движения, пешеходы стоят, продолжает движение только один КО.н О.Г. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что на светофорном объекте, от которого КО.н начал движение по регулируемому пешеходному переходу (на дублирующем светофоре) также горел красный сигнал светофора, все пешеходы стояли, а транспортные средства осуществляли проезд, это свидетельствует о том, что светофор работал в штатном режиме.

Кроме того, указанный довод представляет собой субъективную интерпретацию заявителя обстоятельств дела и не опровергают факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы КО.на О.Г. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Довод жалобы КО.на О.Г. о не предоставлении ему инспектором ДПС защитника подлежит отклонению, поскольку положения Кодекса об административном правонарушении, а именно ст. 24.4 КоАП РФ, не предусматривает обязанности должностного лица предоставить защитника по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, как следует из материалов дела, и не отрицал сам КО.н О.Г., ему было предоставлено сотрудником ГИБДД время для обеспечения защитника, но он считает представленного ему времени недостаточным.

Иные доводы жалобы КО.на О.Г., основаны на материалах иного дела и не относятся к рассмотрению данного административного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом.

Административное наказание назначено КО.ну О.Г. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его отмены или изменения, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении КО.на О. Г. – оставить без изменения, жалобу КО.на О. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Дюжая