Решение № 12-55/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело №12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 №155-ох от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 №155-ох от 30.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с данным решением не согласен, поскольку при нахождении 11.04.2020 на территории охотничьих угодий примерно в 300 м от трассы Хабаровск-Владивосток, он не охотился, не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудий охоты (охотничьего оружия) в это время при нем не было. Оно перевозилось им в транспортном средстве и находилось там в виде и состоянии (в чехле и разряженным, отдельно от боеприпасов), предназначенном для его разрешенной законодательством РФ транспортировки. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает в должности участкового государственного инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». 11.04.2020 он находился в охотугодьях ООО «Промхоз «Вяземский» урочище реки Подхоренок 1,5 км на северо-восток от пос. Дормидонтовка совместно с водителем ФИО4 и ФИО5 Он был одет в форменную одежду со знаками различия и нагрудным знаком. Около 14 часов 20 минут 11.04.2020 в вышеуказанном охотугодье был замечен автомобиль, рядом с которым переобувались в сапоги мужчина и женщина. Он вышел из автомобиля и подошел к ним, следом за ним вышел ФИО4 Он представился мужчине и женщине, показал удостоверение в развернутом виде, объяснил, что является участковым государственного инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». После чего он спросил имеется ли у них оружие. На что мужчина ответил, что у него имеется две единицы охотничьего оружия. Мужчина достал два разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и охотничий билет, после чего передал их ему. Из переданных документов ему стало известно, что данный мужчина является ФИО1 По его просьбе ФИО1 из своего автомобиля достал зачехленное разряженное оружие, он сверил номера и спросил, имеются ли у последнего патроны. ФИО1 ответил, что у него имеются патроны на обе единицы оружия. После сверки номеров ФИО1 убрал оружие на заднее сиденье своего автомобиля. Он поинтересовался, имеется ли у ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов, последний сказал, что не имеет. Далее он стал объяснять ФИО1, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил охоты. Он зачитал ФИО1 его права и обязанности, после чего пригласил в служебный автомобиль для составления административного протокола и протокола изъятия оружия. ФИО1 сразу же стал возмущаться, вести себя агрессивно, кричать, говоря о том, что он действует незаконно и не имеет права забирать у него оружие. Он направился к их служебной машине для того, чтобы взять бланк протокола для составления административного правонарушения. Перед тем как пройти к служебному автомобилю он передал в руки ФИО5 документы, которые предоставил ФИО1, для того чтобы он их подержал, пока он возьмет все нужные документы и начал бы знакомить с ними ФИО1. Как только он сел в служебный автомобиль ФИО1 вырвал из рук ФИО5 ранее переданные им документы, принадлежащие ФИО1, а именно охотничий билет и два разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. ФИО1 отошел к своему автомобилю и продолжал кричать и возмущаться. Он показал ему Федеральный закон РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», где указано, что нахождение в охотугодьях с охотничьим оружием приравнивается к охоте, но ФИО1 кричал, настаивал на своей невиновности, заявил, что вызовет сотрудников полиции. Далее ФИО1 сел вместе с женщиной в свой автомобиль и закрылся изнутри. Он пытался уговаривать ФИО8, чтобы он успокоился и передал ему документы, которые вырвал из рук ФИО5, но ФИО1 ответил отказом. Он предупредил ФИО1, что им будут вызваны сотрудники полиции, на что тот снова проигнорировал предупреждение. Он начал звонить участковым пос.Дормидонтовка, а ФИО5 в этот момент звонил в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району, чтобы последние оказали им помощь. Потом ФИО1 и женщина вышли из автомобиля и ФИО1 высказал о своем намерении уйти на автодорогу, чтобы якобы дожидаться там сотрудников полиции, но он начал объяснять ФИО1, что, если он покинет место административного правонарушения это усугубит ситуацию. ФИО1 проигнорировал снова его предупреждение, закрыл машину, поставив ее на сигнализацию, и начал уходить, оттолкнув ФИО4 стоящего рядом со служебным автомобилем. Так как он посчитал, что ФИО1 пытается скрыться с места совершения правонарушения, то он стал препятствовать действиям ФИО1, выставив перед ним левую руку. В ответ ФИО1 схватил правой рукой его левую руку, а кулаком левой руки нанес ему удар в правую часть лица, от чего он испытал физическую боль. Он стал препятствовать дальнейшему нанесению ему ударов. ФИО1 неоднократно пытался сбить его с ног, нанося ему удары своими ногами по его. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 к этому времени успокоился и сотрудники полиции произвели досмотр автомобиля ФИО1. После этого они проехали в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает в должности старшего государственного охотинспектора по охране животного мира и ООПТ-начальник южной оперативной инспекции. 11.04.2020 на основании рейдового задания он отправился совместно со ФИО3 и ФИО4 в урочище реки Подхоренок в Вяземском район, в районе села Дормидонтовка. Примерно в 15 часов 00 минут примерно в 400 метрах от трассы на берегу водоема они увидели автомобиль, около которого находились мужчина и женщина, которые переобувались в резиновую обувь. ФИО11 вышел со служебного автомобиля и подошел к гражданам, представился, предъявил документы, объяснил, что он является инспектором по охране животного мира и ОООПТ, после чего спросил у граждан имеется ли у них охотничье оружие и продукция охоты. На что мужчина предоставил разрешение на ношение охотничьего нарезного ружья и гладкоствольного ружья. ФИО10 объяснил ФИО9, что им было совершено административное правонарушение, а именно нарушен Федеральный закон «Об охоте», а также правила охоты, установленные постановлением Мин. природы №512, и что ФИО12 должен составить протокол об административном правонарушении, а также изъять оружие, так как ФИО1 находился в охотугодьях. После этого последний начал агрессивно себя вести, кричать о том, что они не имеют право на него составлять протокол и забирать оружие. Когда объяснялись права ФИО1, документы последнего находились в руках ФИО14, после чего последний подошел к служебному автомобилю, чтобы взять из сумки бланк протокола. В этот момент, когда ФИО15 пошел к машине он ему в руки передал документы ФИО1, чтобы он их подержал. Как только ФИО13 ему передал документы и отошел, в этот же момент к нему подбежал ФИО1 и вырвал из рук, принадлежащие ему документы, после чего подбежал к машине, положил в нее свои документы, оружие, закрыл автомобиль на сигнализацию, продолжал возмущаться, что они действуют не по закону, после чего начал звонить в полицию, говоря, что на него напали люди, одетые в форму инспекторов. После этого ФИО1 совместно с женщиной отправились в сторону автодороги. Они стали объяснять ФИО1, что покидать место административного правонарушения нельзя и что это тоже является правонарушением, но последний игнорировал их предупреждения и дальше двигался в сторону автодороги, на что ФИО27 выставил руку перед ФИО1, чтобы попытаться успокоить и убедить ФИО1, что нельзя покидать место совершения административного правонарушения. ФИО1 это не понравилось, он схватил за руку ФИО16, и ударил его по лицу кулаком руки, после чего у них началась потасовка, в какой-то момент они упали на землю и боролись на земле, так же он видел, как ФИО1 бил головой в грудь ФИО17 и в подбородок, при этом держа руки последнего, подавляя его сопротивление, а также нанес еще один удар кулаком по лицу ФИО18. После чего, к ФИО20 подошел ФИО21 и помог придержать ФИО1, чтобы последний перестал наносить удары. После чего подъехал участковый ФИО19 и попытался также объяснить ФИО1, что он совершил административное правонарушение, но ФИО1 продолжал отрицать и не соглашаться. Затем подъехал экипаж ГАИ и только им ФИО1 согласился предоставить на досмотр автомобиль. Далее они все приехали в отдел полиции, где был составлен протокол административного правонарушения на ФИО1.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в должности водителя КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». 11.04.2020 на основании рейдового задания он отправился совместно со ФИО3 и ФИО5 в урочище реки Подхоренок в Вяземском район, 1,5 км от пос. Дормидонтовка. 11.04.2020 в вышеуказанном охотугодье был замечен автомобиль марки Хаммер, расположенный около водоема, рядом с которым переобувались в резиновые сапоги мужчина и женщина. Он совместно со ФИО3 вышел из служебной машины и отправился в сторону мужчины и женщины, для того, чтобы последний узнал о наличии у них охотничьего оружия и для того, чтобы установить их цель нахождения в охотугодьях. ФИО3, подойдя к ним, представился, предоставив свое удостоверение, сказав, что он является инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». После чего ФИО3 спросил имеется ли у них оружие. На что мужчина ответил, что у него имеется две единицы охотничьего оружия. Мужчина достал два разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и охотничий билет, после чего передал их ФИО22. Далее ФИО1 предоставил ФИО3 два своих оружия, достав их из своего автомобиля. ФИО23 сверил номер оружия с предоставленными документами и сообщил ФИО1 о том, что им совершено административное правонарушение, а именно то, что нахождение на территории охотугодий с оружием приравнивается к охоте и что ФИО3 обязан изъять у него данное оружие. После этого ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, говорить о том, что действия ФИО3 незаконны. Далее ФИО3 отправился к служебной машине, для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении. ФИО1 выхватил из рук ФИО5 свои документы и отправился быстрым шагом к своей машине совместно с женщиной, сел вместе с женщиной в свой автомобиль и закрылся изнутри. ФИО3 подошел к ним и пытался уговаривать ФИО1, чтобы тот успокоился и передал ему документы обратно, а также вышел из машины, но последний продолжал игнорировать предупреждения. Поскольку ФИО1 игнорировал требования ФИО27, ими были вызваны сотрудники полиции. Спустя некоторое время ФИО1 совместно с женщиной вышли из машины и пошли в сторону автотрассы, при этом оттолкнув его. В этот момент подошел ФИО3 и, увидев, что ФИО1 намерен скрыться с места совершения административного правонарушения, выставил руку перед ним, пытаясь затормозить последнего, на что ФИО1 схватил правой рукой левую руку ФИО3, а кулаком левой руки нанес ему удар в лицо. Некоторое время у ФИО3 и ФИО1 была потасовка, при этом только ФИО1 наносил удары ФИО3, а ФИО3 только пытался его сдерживать, чтобы предотвратить последующие удары. В тот моментмимо проезжал участковый ФИО28, который остановился и поинтересовался о происходящим. Он и ФИО3 рассказали ему, что произошло, после чего ФИО28 сказал ФИО9, чтобы не конфликтовал, так как это только усугубляет ситуацию и все совместно стали дожидаться сотрудников полиции для разрешения данной ситуации. После этого ФИО9 немного успокоился. Позднее подъехали сотрудники ГИБДД, которые произвели досмотр автомобиля ФИО1 После этого они все вместе проехали в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 11 апреля 2020 года она совместно со своим мужем ФИО1 двигались на их автомобиле в сторону г.Вяземский по автодороге Хабаровск-Владивосток. В какой-то момент они свернули с трассы в лесной массив, в районе р.Подхоренок для того, чтобы справить нужду и размяться. Почти в это же время со стороны лесного массива навстречу к ним ехала машина УАЗ, которая перегородила им дорогу, чтобы их автомобиль не мог проехать назад. Из вышеуказанного УАЗика вышли трое мужчин в камуфляжной одежде. Она совместно с ФИО1 в этот момент стояла возле закрытой машины, так как они хотели отойти от нее, чтобы пройтись. К ним подошел один из сотрудников, который предъявил удостоверение, представился инспектором охотнадзора. После чего спросил есть ли оружие у них с собой. Ее муж ФИО1 ответил, что у них с собой две единицы охотничьего оружия, находящегося в чехле в разряженном состоянии. Далее сотрудник охотнадзора, фамилию которого она узнала ФИО24, попросил предъявить данное оружие и документы на него для сверки по номеру. ФИО1 предоставил оружие, после чего документы были проверены. После проверки ФИО25 объявил им, что они нарушили правила охоты, в связи с чем будет составлен протокол об административном правонарушении. Они были шокированы этой новостью, так как не охотились и не нарушали правил охоты и даже не планировали охотиться. Они были полностью не согласны с требованием инспекторов отдать их оружие для изъятия, так как были уверена, что они правы и не нарушили никакие правила. Между ними и сотрудниками начался спор. Муж принял решение вызвать сотрудников полиции, так как они были уверены в своей правоте и считали, что сотрудники незаконно хотят отобрать оружие. После чего они сели в свой автомобиль и начали вызывать сотрудников полиции. У них при вызове возникла проблема в объяснении местонахождении, в связи с чем они решили встретить сотрудников с автотрассы. ФИО1 ей сказал, чтобы она осталась сидеть в машине, а он отправился встречать сотрудников полиции. В этот момент она услышала голоса и увидела, как ее мужа пытается удерживать ФИО26 совместно с водителем УАЗа и пытаются свалить его на землю. Когда она вышла из машины, она зафиксировала происходящее на камеру. Когда подъехали сотрудники полиции, больше никто не конфликтовал. Сотрудники полиции досмотрели их автомобиль на наличие продукции охоты. После чего они проехали в отделение полиции в г.Вяземский.

Из приобщенных к материалам дела и воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей следует: на диске I (файлы с 1 по 4) видно, что в охотничьих угодьях в лесном массиве, рядом с водоемом, инспектор ФИО3 представляется, показывает удостоверение и объясняет суть нарушения, приглашает пройти с ним для составления протокола в автомобиль. Выражая несогласие, ФИО1 заявляет о намерении вызвать полицию, по телефону сообщает о своем задержании и месте нахождения. Далее начина5ет отдаляться от места нахождения. Инспектор просит его не делать этого и дождаться полицию на месте, удерживая ФИО1 в ходе борьбы между ними. При появлении сотрудников полиции инспектором ФИО7 предложено выдать ему оружие для изъятия как предмет административного правонарушения, на что ФИО1 ответил отказом.

На диске II (файлы с 1 по 3) сотрудники полиции осуществляют досмотр автомобиля темного цвета - Хаммер гос №№, вещей, находящихся в нем, в котором обнаружены две единицы огнестрельного оружия и патроны, фиксируют в протоколе и знакомят под роспись ФИО1 Дальнейшие события происходят в дежурной части полиции, где инспектором ФИО7 предложено передать оружие для изъятия. ФИО1, ответив отказом, указал, что составленный инспектором протокол нужно переписать, указав в нем достоверные факты, а именно то, что оружие находилось в автомобиле разряженное в чехле.

На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них снято одно и то же лицо - ФИО1, который все время говорит о несогласии с вменяемым ему правонарушением, на доводы, приводимые инспектором ФИО3 Видно обнаруженное при досмотре автомобиля сотрудниками полиции оружие и магазин с патронами, событие происходит в светлое время суток, в охотничьих угодьях, рядом с водоемом, в лесном массиве.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 №155-ох от 30.06.2020 и для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются закрепленными охотничьими угодьями.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (части 1, 3 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании 11.04.2020 в 14 час. 25 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Промхоз Вяземский» в Вяземском районе Хабаровского края, в урочище реки Подхоренок 1,5 км на северо-восток от п. Дормидонтовка (координаты GPS N47°785.182" Е134°933373"), с охотничьим огнестрельным оружием системы Fabarm L4S Initial Hunter, калибра 12x76, № FA042458/CA042458 и охотничьим огнестрельным оружием системы CZ-457, калибра 22LR, № 940932, патронами в количестве 24 шт. 12 кал., в количестве 41 шт. 22LR, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушив п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2020, согласно которому ФИО1 отказался передать должностному лицу, осуществляющему федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания охотничьи огнестрельные оружия и боеприпасы к ним, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела, недопустимыми, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и достаточными, соответствуют друг другу.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным, обстоятельством, влияющим на правовую оценку действий правонарушителя и квалификации их по данной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ является установление самого факта осуществления охоты с нарушением установленных требований.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 Правил охоты.

Действия, связанные с транспортировкой оружия находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи с чем не требуют правовой оценки применительно к рассматриваемому делу.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения разрешительных документов для ведения охоты на территории охотничьих угодий ООО «Промхоз Вяземский». Фактические обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 оружия, боеприпасов, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения образует нарушение Правил охоты, пункт 3.2 которых запрещает охотнику находиться в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения и путевки.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял охоту, ружья находились в зачехленном и разряженном состоянии, на территорию охотничьих угодий ООО «Промхоз Вяземский» он заехал на автомобиле, остановившись для того, чтобы справить нужду и прогуляться по лесу, являлись предметом рассмотрения должностного лица, с выводами которого суд соглашается, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, заезжая на автомобиле, котором находилось охотничье оружие, в охотничьи угодья, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира у него отсутствует, ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно карты-схемы к протоколу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения находится на территории охотничьих угодий ООО «Промхоз Вяземский» (ранее – ОАО Госпромхоз Вяземский).

Ссылка ФИО1 на Письма Минприроды России от 03.06.2014 №04-15-53/11397 и от 04.10.2019 №29-50/12216-ОГ не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Названные письма не являются нормативно-правовыми актами, соответственно, не носят обязательного характера в отличие от положений Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, согласно содержанию вышеназванного Письма охотнику разрешается нахождение с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 №155-ох от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Поливода