Приговор № 1-366/2019 366/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 366/2019

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО7,

при секретаре Беляеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Жуково, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор друг с другом, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля <данные изъяты>» VIN: № светло – коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была зайти в помещение <адрес> по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат на тот момент та проживала, взять ключ от замка зажигания на автомобиль, после чего передать ключ ФИО4, который, в свою очередь, должен был управлять данным транспортным средством.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО4, оставаясь на территории участка, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО2 о возвращении Потерпевший №1 н.В. и о возможной опасности быть обнаруженными, в то время как ФИО2 прошла в <адрес>, где в одной из комнат, предоставленной ей для проживания Потерпевший №1, собрала принадлежащие ей вещи. После чего прошла в помещение кухни, где тайно похитила ключ от замка зажигания на автомобиль, принадлежащей Потерпевший №1, после чего вышла на улицу и передала данный ключ ФИО4

Во исполнение задуманного, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО4 совместно с ФИО2, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» VIN: № светло – коричневого цвета с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 245000 рублей, припаркованному на участке местности, расположенному вблизи <адрес> г.о. <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, при помощи переданного ему ранее ключа открыл двери автомобиля, занял водительское сидение и завел двигатель, а ФИО2 села на переднее пассажирское сидение.

Обратив автомобиль в свою пользу, ФИО4 совместно с ФИО2, на похищенном автомобиле марки «<данные изъяты>» VIN: № светло – коричневого цвета с регистрационным номером № с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 245000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Просила гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО4, ФИО2 полностью признали заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск.

Государственный обвинитель, заявленный гражданский иск поддержал в полном объему просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимых.

Ходатайство ФИО4 и ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО4 и ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенные преступления и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» вменены ФИО4 и ФИО2 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается представленными материалами, действия ФИО4 и ФИО2 правильно квалифицированы п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей специалистов по месту жительства и регистрации не состоит №), по месту жительства характеризуется нейтрально (№), юридически не судим (№ а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит № на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (№ по месту жительства характеризуется нейтрально № ранее не судима № а также влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и органов следствия о наличии у ФИО4 и ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО4 и ФИО2, в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение их в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступления, нельзя.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 официально не трудоустроены и не имеют возможности получения дохода и заработной платы, суд не находит оснований для назначения ФИО4 и ФИО2 основного наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, а также оснований для назначения ФИО4 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку подсудимые не имеют постоянного места жительства на территории <адрес>, а также официально не трудоустроены.

Несмотря на обстоятельства смягчающие ФИО4 и ФИО2 наказание, суд, тем не менее, учитывая тяжесть совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления, считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом, суд не усматривает оснований при назначении наказания ФИО4 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку это будет противоречить целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с ФИО9 ФИО2 в ее пользу, сумму восстановительного ремонта за повреждение принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> VIN: № г/н № в сумме 67000 рублей 00 копеек, поскольку размер причиненного ущерба, с которым полностью согласились подсудимые, обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами, а именно заключением № №). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО4 и ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты> – возвращенный на хранение собственнику Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО4 и ФИО2 - в тот же строк, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов