Приговор № 1-366/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО 2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочной станции (АЗС-44), принадлежащей ФИО 1 расположенной по адресу: <адрес>, договорились о совместном хищении чужого имущества – продуктов питания, продаваемых в данном магазине.

Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, ФИО1 должен был выбрать и подготовить для хищения шоколад, продаваемый в данном магазине, сложить их в рюкзак, после чего ФИО 2 должен был взять у ФИО1 рюкзак и покинуть помещение магазина без надлежащей оплаты вышеуказанных товаров, а ФИО1, в свою очередь, в целях совершения задуманного преступления, должен был находиться в помещении магазина, следить за окружающей обстановкой, в случае опасности – предупредить ФИО 2, при этом каждый из них должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО 2, находясь в помещении автозаправочной станции (АЗС-44), принадлежащей ФИО 1 расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, взяли лежащие на прилавках и подготовили для хищения шоколад «Милка» в количестве 43 штук, а именно: 13 шоколадок «Милка баблс молочный пористый кокос 97 гр.» стоимостью 51 рубль 72 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 672 рубля 36 копеек; 15 шоколадок «Милка молочный цельный фундук 90 гр.» стоимостью 63 рубля 88 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 958 рублей 20 копеек; 15 шоколадок «Милка молочный печенье LU 87 гр.» стоимостью 66 рублей 83 копейки за штуку без учета НДС, на общую сумму 1002 рубля 45 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Газпромнефть-северо-запад» на общую сумму 2633 рубля 01 копейка без учета НДС, которые ФИО1 сложил в имеющийся при нем рюкзак, затем ФИО 2, согласно отведенной ему роли, зашел в помещение магазина, где подошел к ФИО1, сложившему похищенный товар, который передал рюкзак с похищенными шоколадками ФИО 2, который, согласно совместной договоренности, вынес его из магазина. Таким образом ФИО1 и ФИО 2 тайно похитили с витрин шоколад «Милка» в ассортименте на общую сумму 2633 рубля 01 копейка без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, которое он так же поддержал при проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей организации ФИО 1» – ФИО 1, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, а равно и наличие близкого родственника (сводного брата), имеющего инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом, с учетом образа жизни ФИО1, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, его материальное положение, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Поскольку в силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Так же, принимая во внимание вид назначаемого виновному наказания, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности прохождения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, как нуждающемуся, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные ему дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, в течении 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для консультации и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: куртку черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО1; CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов