Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

УИД 42MS0143-01-2018-002562-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

защитника – адвоката Витлифа В.Г.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витлифа В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заместителем прокурора Заводского района г. Новокузнецка принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить указанный приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Свое представление мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в то числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению.

Кроме того, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Витлифом В.Г. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор мирового судьи от ... изменить, снизив срок дополнительного наказания, назначенного осужденному.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Витлиф В.Г. полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку степень общественной опасности содеянного осужденным следовало расценивать с учетом такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, в приговоре суда ссылки на указанное обстоятельство отсутствует, мотивы по которым суд не признал данное смягчающее обстоятельство, в приговоре не приведены. Кроме того, полагает, что с учетом степени общественной опасности и всех смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, дополнительное наказание также является чрезмерно суровым, в связи с чем, подлежит снижению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловская О.Н. на доводах представления настаивала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного – адвокат Витлиф В.Г. не возражал против удовлетворения представления, настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал ее доводы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы представления и жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 111-112).

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиями главы 40 УПК РФ. Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденным о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО1 - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (ранее не судим, полное признание вины и раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, то есть не правильно применил уголовный закон, чем нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части того, что из материалов дела видно, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 56-59) ФИО1 сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении, в том числе сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал место, с которого он начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, в отсутствии очевидцев произошедшего, каковых по данному делу не имелось, могли быть известны лишь лицу, непосредственного совершившему преступление. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 органам предварительного расследования до предъявления ему обвинения раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в апелляционном представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания за вмененное преступление по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката Витлиф В.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей размер дополнительного наказания ФИО1 определен обоснованно, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления. Санкцией данной статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. ФИО1 судом первой инстанции дополнительное наказание установлено на срок 2 года, то есть, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что данное преступление представляет особое значение для безопасности участников дорожного движения, размер определенного судом ФИО1 дополнительного наказания является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного; нормы ст. 6 УК РФ при назначении ему наказания не нарушены; назначенным ФИО1 наказанием будут достигнуты цели ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное основное наказание – снижению. Оснований для снижения ФИО1 размера назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, снизить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витлифа В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Рузаева