Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

м/с Загребнова Ж.М. № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Москвичева С.Б.,

защитника-адвоката Блёскиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Анжеро-Судженска К.В. Шевяко на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018, которым в отношении

Москвичева Сергея Борисовича, <...>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, Москвичева С.Б. и его адвоката Блёскиной Н.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2018, в отношении Москвичева С.Б. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в размере 7000 рублей.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Анжеро-Судженска К.В. Шевяко выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировым судьей не соблюдены условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применяются к лицу, в отношении которого будет установлено, что оно совершило преступление. Обращает внимание, что мировой судья в постановлении сослался на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, вместе с тем мировым судьей не учтено, что, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния с учетом конкретных обстоятельств, которым мировой судья в постановлении не дал оценку. Отмечает, что допущенное нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает что мировым судьей в постановлении неверно указан номер уголовного дела, кроме того не соответствует действительности указание количества и категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также текст постановления содержит излишний абзац с указанием о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 25.1 УПК РФ закреплено право, согласно которому суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводу апелляционного представления суд обладает полномочием, вытекающим из взаимосвязанных положений ст.76.2 УК РФ и 25.1. УПК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при определенных условиях, указанных выше, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части указания на то, что предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния с учетом конкретных обстоятельств, которым мировой судья в постановлении не дал оценку, заслуживают внимания.

Согласно п. 16.1. Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от 29.11.2016 № 56), исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, п.2.1 указанного постановления Пленума ВС РФ раскрывает понятие «ущерба», указывая, что следует понимать под имущественным вредом, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Также в нем приведено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела, однако при перечислении в постановлении соблюдения условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья ограничился формальным указанием, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред без указания конкретных действий обвиняемого, направленных на заглаживание вреда, а также чем это подтверждается. Имело ли место заглаживание причиненного вреда, как условия для прекращения уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось и оценке не подвергалось.

Тот факт, что мировым судьей в постановлении неверно указан номер уголовного дела, кроме того не соответствует действительности указание количества и категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также текст постановления содержит излишний абзац с указанием о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, как указано в апелляционном представлении, а также неверное указание во вводной части постановления мирового судьи реквизитов удостоверения и ордера защитника Блёскиной Н.С., не влияет на существо вынесенного судебного акта, указанные недостатки являются техническими ошибками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей по делу нарушения закона являются существенными и не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить отмеченные нарушения и постановить по делу законное решение, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 13.12.2018 в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Андриянова