Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-34/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

(№ 11801320037130938)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 января 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда

Кемеровской области Лукьянова Т. Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М,

осужденной Севрюковой К. Б.,

защитника Карнюхиной Л. А., представившей удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>.,

при секретаре Воронковой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2018г. в отношении

Севрюковой К. Б., <данные изъяты>, судимой:

1) 29.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ 200 часов обязательных работ. 21.07.2017г. – наказание отбыто;

2) 15.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 200 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.11.2016г.) окончательно 260 часов обязательных работ.

21.07.2017г. – наказание отбыто;

3) 10.07.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2017г.) 260 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.11.2016г.) окончательно 260 часов обязательных работ. 18.05.2018г. – наказание отбыто;

4) 04.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 13.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

6) 09.10.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1,, ст. 158.1, ч. 30 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 04.06.2018г., 16.06.2018г. исполнять самостоятельно,

осужденной по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2018г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.06.2018г., назначено окончательно наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В колонию-поселение осужденная следует самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию – поселение.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2018г. и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.10.2018г. исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы в части назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ, мнение адвоката Карнюхиной Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённой в части назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ, мнение представителя ООО «Элемент Трейд» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы осужденной, выступления прокурора Ивановой И. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 05.06.2018г. мелкого хищения чужого имуществ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная просит изменить приговор, учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является единственным родителем, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ. Доводы жалобы в части исключения признания в ее действиях рецидива не поддерживает.

Государственный обвинитель принес возражение на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы в части применения в отношения ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 проживает <данные изъяты>, а сын с ее согласия проживает с бабушкой С., которая приняла внука, обеспечивает всем необходимым, содержит его, предоставляет ему жилье и необходимые условия для проживания. ФИО1 ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление в период испытательного срока по приговору суда от 04.06.2018г. Считает, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» возражений на жалобу не принес.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доказанность вины осуждённой и квалификация содеянного по ст.158.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 - подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, молодой возраст, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, признание иска, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1, мировой судья обоснованно признал наличие в ее действия рецидива по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017г. По указанному приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести, назначено реальное наказание в виде обязательных работ, с учетом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в установленном порядке не снята и не погашена, соответственно по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ей следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Мировым судом совершенно обоснованно при решении вопроса о назначении вида и размера наказания принято во внимание, что подсудимая совершила преступление в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2018г. и мировой судья пришла к правильному выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, постановив отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору на основании ч. 4,5 ст.74 УК РФ и, назначить окончательное наказание, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями и доводами жалобы о назначении наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имеющая сына <дата> года рождения, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. Преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, совершила, имея ребенка; осужденная не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение ФИО1, в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Также мировым судьей разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, мировым судьей учтены в соответствии с требованиями закона, в том числе учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновной, чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Выводы мирового судьи об исправлении и перевоспитании осужденной при установленных обстоятельствах только в условиях реального отбывания наказания виде лишения свободы, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Вид исправительного учреждения и режим установлены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-92/18 (апелляционный номер 10-2/2019) мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.