Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя –Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Хаминой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, русский, имеющий среднее образование, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19.01.2007 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ( с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 года и определения Кемеровского областного суда от 01.11.2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

24.06.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ( с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 года, определения Кемеровского областного суда от 01.11.2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 мес лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ ( с приговором от 19.01.2007 года) к 6 годам 9 мес, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 23.03.2016 года.

01.03.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2018 года отменено условное осуждение, водворен сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима, начало срока 07.09.2018 года, неотбытый срок на 05.12.2018- 9 мес 1 день,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ ( с приговором 01.03.2018 года) окончательное наказание определено 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.12.2018 года

заслушав осужденного посредством ВКС, его защитника Хамину Е.В., прокурора Продченко Я.С., потерпевшую Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 05.12.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в отношении потерпевшей- Потерпевший №1(его сожительницы) 15.05.2018 около 10.20 час в квартире <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно на неправильное назначения ему наказания по ч.1 ст. 70 УК РФ с приговором от 01.03.2018, по которому по ст. 72 УК РФ мировым судьей не произведен зачет срока отбытия наказания по приговору от 01.03.2018. Просит зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 07.09.2018 по 05.12.2018.

На апелляционную жалобу прокурором представлены письменные возражения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Хамина Е.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали апелляционную жалобу, считали несправедливым, что отбытый по приговору от 01.03.2018 срок не был зачтен в срок отбытия наказания по данному приговору.

В судебном заседании прокурор Продченко Я.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала, что судом правильно определена неотбытая часть наказания по приговору от 01.03.2018, судом обоснованно не зачтен период с 07.09.2018 по 05.12.2018, поскольку это отбытый срок по предыдущему приговору суда от 01.03.2018, он исключен мировым судьей при определении неотбытого срока. По данному делу Сергиченко до 05.12.2018 под стражей не содержался. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

На основании п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

ФИО1 приговором суда от 05.12.2018 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он в инкриминированном ему деянии виновным себя признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд также мнения государственного обвинителя и потерпевшего. Каких-либо нарушений требования уголовно-процессуального закона, предусматривающий особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Подсудимому разъяснены его права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у апелляционной инстанции не имеется. В жалобе это не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке, нуждающейся в постороннем уходе, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, поскольку примирилась с подсудимым, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости зачета периода с 07.09.2018 по 05.12.2018 по приговору от 01.03.2018, частично присоединенного к приговору от 05.12.2018 в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации определяет, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Толкуя данное положение уголовного закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора (пункты 55 и 57 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Избрание же меры пресечения зависит от наличия или отсутствия предусмотренных статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации общих для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельств, учитываемых при таком избрании, и предусмотренных статьей 108 того же Кодекса специальных условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1292-О) и не является обязательным по каждому уголовному делу.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания и отразить решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в резолютивной части приговора (часть седьмая статьи 302 и пункт 9 части первой статьи 308), носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права осужденного (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 289-О).

Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу в отношении ФИО1 не избиралась.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и осужденный был заключен под стражу в зале суда в день постановления приговора 05.12.2018.

Наказание ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком 8(восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями закона при постановлении приговора суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 01.03.2018, по которому с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2018, отменившим условное осуждение, приступил к его исполнению с 07.09.2018. Таким образом, к моменту постановления обжалуемого приговора, размер неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2018 составлял 9 месяцев 1 день, из них судом, в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединено 4 месяца.

Размер неотбытой части наказания исчислен верно и указан в вводной части приговора суда.

Суд обоснованно постановил исчислять срок наказания ФИО1 в резолютивной части приговора с 05.12.2018. Судом правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2018 до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно не произвел зачет отбытого по предыдущему приговору наказания с 07.09.2018 по 05.12.2018 в срок отбытия наказания по обжалованному приговору, поскольку уже учел указанный период как отбытое наказание при исчислении неотбытого срока.

Предложенный заявителем жалобы порядок зачета сроков является ошибочным, привел бы к двойному зачету одного и того же периода, что явилось бы существенным нарушением уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в приговор мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района от 05.12.2018 сведений о зачете в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района от 01.03.2018, в период с 07.09.2018 по 05.12.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Саруева