Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

УИД 42MS0109-01-2019-001314-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 19 июля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мишиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района Отморских Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 11.06.2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

освобождённого 11.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 11.06.2019 года освобождён от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

На данное постановление подано апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района, в котором указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, преступление имеет формальный состав. Из этого суд сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, есть возможность освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако мировым судьёй не было установлено, что ФИО1 каким-либо образом возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, то есть не установлено обязательного основания для применения ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Черных Ю.В. доводы представления поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 11.06.2019г., передать уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

ФИО1 возражает против удовлетворения представления прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Защитник Мишина А.Н. поддержала мнение своего подзащитного, в принесенных возражениях на апелляционное представление прокурора указывает, что ФИО1 осознал характер и степень общественной опасности своего поведения, искренне раскаивается в том, что причинил ущерб интересам государства. Судом назначен штраф в размере 10000 рублей, именно эта сумма и будет возмещена государству за совершение преступления. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушений норм уголовно процессуального законодательства не допущено.

Выслушав доводы заместителя прокурора, подсудимого, защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

сослался на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, преступление имеет формальный состав.

При этом, в чем именно выражено восстановление прав государства и интересов государственной службы, а также совершение каких действий со стороны подсудимого свидетельствует о заглаживании вреда, в постановлении не приведено.

Мировым судьёй не принято во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления от 11.06.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1,2 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 11.06.2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, передав его, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Луцык