Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 6 апреля 2025 г.

дело № 10-5/2025

мировой судья Елисеева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 07 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Хунафина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яхина Н.И., апелляционной жалобе защитника Хунафина А.С., апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 января 2025 года, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 22 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, не состоящий в браке, трудоустроенный по найму, судимый :

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 03 июля 2019 года приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июля 2017 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 03 июля 2019 года) к 3 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного условно-досрочно 22 июня 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 18 апреля 2022 года, на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней. Снят с учета 11 декабря 2022 года по истечению срока условно-досрочного освобождения;

4) 15 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 22 ноября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 09 апреля 2024 года по отбытию срока наказания,

6) 16 мая 2024 года приговором Сибайского городского суда РБ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июня 2023 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание :

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года с 16 мая 2024 года по 20 августа 2024 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытая часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за два преступления в виде угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены 25 апреля 2024 года в городе Сибай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и усилении приговора мотивировав тем, что приговором Сибайского городского суда РБ от 16.05.2024 ФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима. Приговором мирового судьи от 22.01.2025 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16.05.2024 назначено итоговое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. Мировым судьей не учтены положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », итоговое наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 должно быть назначено строже, чем 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Хунафин А.С. просит отменить приговор от 22 января 2025 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не учтено смягчающее обстоятельство – положительная бытовая характеристика на ФИО1 от 24.09.2024 по адресу <адрес>, приобщенная в судебном заседании, характеристика учтена как сведения о личности ФИО1 Не оценено и не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства: характеристика из ИВС ОМВД России по г.Сибаю; документы об обращении ФИО1 в пункт отбора на военную службу по контракту и ответ на него. Судом ограничено право на защиту, во - первых, в виду отказа стороне защиты в вызове и допросе эксперта ФИО13 для устранения неясностей и сомнений в двух экспертных заключениях № и № с противоположными выводами относительно наличия у Потерпевший №1 закрытого перелома переднего отрезка 9 ребра; во-вторых, в виду отказа в вызове свидетеля очевидца событий мужчину по имени «Гафар» и отказе в направлении поручения в ОМВД для установления личности данного мужчины. Судом не исключены сомнения и неясности в показаниях свидетелей ФИО6, которая не подтвердила в показания в ходе дознания, показав суду, что первым конфликт начал потерпевший Потерпевший №1 и толкнул ФИО1, а ФИО1 не трогал Потерпевший №2 и не бил Потерпевший №1 На следующем судебном заседании свидетель ФИО6 отказалась от показаний и подтвердила показания, данные в дознании. Следователь ФИО7 суду показала, что личность ФИО6 установила по приговору, а не по паспорту, в связи с чем неясно, кого допросила следователь 19.06.2024 и кто подписал протокол от имени ФИО6 Суд необоснованно опроверг доводы ФИО1 о нахождении потерпевшего Потерпевший №2 на очной ставке в состоянии алкогольного опьянения. Суд в обоснование виновности ФИО1 сослался на протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, однако данный протокол судом не был исследован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание по приговору от 22.01.2025 года, мотивировав следующим.

Ему назначено итоговое строгое наказание и вид исправительного учреждения с учетом того, что основная часть наказания им отбыта в тюрьме в условиях камерного содержания, где состояние его здоровья сильно ухудшилось, он имеет хронические заболевания. Судом не признаны и не учтены смягчающие обстоятельства : явка с повинной, принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в ходе очной ставки от 17.09.2024; наличие на иждивении тети ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. – инвалида и пенсионерки, за которой ФИО8 осуществлял уход и оказывал ей помощь; наличие на иждивении несовершеннолетних детей – дочерей от гражданского брака; признание вины и раскаяние в последнем слове. Полагает, что суду необходимо было признать иные смягчающие обстоятельства и применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Также по его мнению имелись основания для назначения более мягкого наказания – ограничения свободы, штрафа, не связанных с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал о существенном нарушении мировым судьей процессуального закона : по его мнению не дана оценка доводам защитника в суде.

ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания и изменить режим содержания, учесть явку с повинной от 25.04.2024, так как до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершённых им преступлениях, о которых не было известно сотрудникам полиции. Осужденный ссылается в жалобе на ухудшение состояния его здоровья в период нахождения в местах лишения свободы и наличии заболеваний; по его мнению имеются оснований для применения положений п. «и», п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия явки с повинной как в устной, так и письменной форме после доставления в отдел полиции, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие на иждивении тети инвалида ФИО17; наличие полного признания вины и принесения извинений в последнем слове; принесение извинений потерпевшим и его готовность возместить ущерб на очной ставках с потерпевшими; заявление им в ходе расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие желания заключить контракт на военную службу, чему явилось препятствием его заболевание; наличие оснований для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. По мнению осужденного судом неверно повторно учтен рецидив, установленный приговором от 16.05.2024, неверно указана судимость по приговору от 27.07.2017, которая погашена; неверно учтена отрицательная характеристика по адресу: <адрес>, так как соседей там не знает они с ним не знакомы, должна была быть учтена положительная характеристика от 24.09.2024 по месту его проживания. Полагает, что характеристика, составленная УУП, недействительна и учтена быть не может. После освобождения ФИО1 жил и работал в <адрес>, в последующем временно проживал по адресу: <адрес>, затем в <адрес> гражданском браке с ФИО22 Потерпевшие ФИО24 и Потерпевший №1 его оговорили с корыстной целью, так как при себе 25.04.2024 у него имелись деньги, которые он под расписку у следователя передал потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба и сразу принес извинения. Суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО25 судимы, потерпевший склонен к противоправным действиям и не способен дать правдивые показания. Показания потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО26 производны от показаний потерпевшего Потерпевший №1 и идентичны по своему содержанию, они допрашивались совместно с нарушением ст.75 УПК РФ и являются недопустимыми. В виду изложенного, осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит смягчить наказание и изменить режим учреждения с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств на основании ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.43, ст. 60 УК РФ. Из-за режима учреждения он лишен прав и льгот, установленных уголовно-исполнительным законом.

В апелляционной жалобе на постановление от 22.01.2025 о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО1 просит отменить постановление и освободить его от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Хунафина А.С. в судебном разбирательстве в сумме 25599 рублей полностью или частично, поскольку защитник участвовал по назначению суда, у него имеются хронические заболевания, по медицинским документам он освобожден от тяжелого физического труда, на его иждивении несовершеннолетние дети гражданской супруги.

Государственный обвинитель Султанов И.М. предложил изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы защитника и осужденного с дополнением оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Хунафин А.С. апелляционные жалобы защитника Хунафина А.С. и осуждённого ФИО1, также дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе поддержали и просили удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о его времени и месте.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Учитывая отсутствие от потерпевших заявления об участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо ходатайства об отложении судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке без их участия.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, его действия квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения преступления.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности :

- показаниями ФИО1 данными в суде и в ходе расследования, оглашёнными в судебном заседании, о том, что 25.04.2024 в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6 по адресу <адрес>, когда ФИО23 хотел взять свои вещи, на которых лежали ноги Потерпевший №1, произошел конфликт. Он нанес Потерпевший №1 три удара ладонью со всего размаху. Затем нанёс удары в область левого ребра и по различным частям тела. Взял кухонный нож в руки и высказал слова угрозы убийством. Когда он избивал Потерпевший №1 и начал угрожать ему ножом, ФИО24 начал подходить к ФИО23, на что ФИО23 схватил за шею ФИО24 и оттолкнул его, отчего тот присел на диван. ФИО23 схватил кухонный нож и сказал «Не лезьте ко мне, иначе всех зарежу». Слова угрозы убийством высказал на эмоциях, в состоянии аффекта. ФИО27 выбежала из квартиры с целью позвать на помощь и зашла с сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе расследования, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым во время распития спиртных напитков ФИО23 начал избивать Потерпевший №1 кулаками в область головы и по телу. Он лежал на кровати и не мог дать отпор. Чувствовал боль в области ребра. Затем ФИО23 начал душить его, и взяв кухонный нож, высказал слова угрозы убийством. ФИО24 встал с дивана и подошел к ФИО23 со словами «убьешь ведь парня». Тогда ФИО23 переключился на ФИО24, толкнул его и начал душить двумя руками, высказывая слова угрозы убийством;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде и в ходе расследования, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что во время распития спиртных напитков ФИО23 начал избивать Потерпевший №1 и наносить ему удары в область лица и другие части тела. ФИО24 встал и хотел оттолкнуть от Потерпевший №1 ФИО23, тот был агрессивный. В это время ФИО23 переключился на него, начал душить двумя руками и говорить слова угрозы убийством. Он начал задыхаться и не мог дать отпор ФИО23, который был физически сильнее его. Он реально испугался за свою жизнь, если бы не ФИО28, то ФИО23 убил бы его и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе расследования, оглашёнными в судебном заседании, о том, что во время распития спиртных напитков ФИО23 начал избивать Потерпевший №1. Когда услышала слов ФИО24 «что ты делаешь, убьёшь ведь парня», она выскочила из кухни и увидела, что ФИО23 в агрессивном состоянии начал душить ФИО24, высказывая слова угрозы убийством, она стала разнимать их, потом выбежала на улицу и попросила помощи у сотрудников полиции;

- показаниями сотрудника ОМВД России по г.Сибай ФИО18 данными в суде и в ходе расследования, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым к ним поступило сообщение от женщины (ФИО29), которая просила о помощи с криками «убили, избили, срочно вызвать скорую помощь». На месте происшествия в квартире находились Потерпевший №1, ФИО24, ФИО23. Были опрошены Потерпевший №1 и ФИО24 о том, что ФИО23 избил Потерпевший №1 и угрожал ножом Потерпевший №1 и ФИО24, душил ФИО24. Приехала следственно –оперативная группа, которая доставила ФИО23 в отдел полиции.

- показаниями сотрудника ОМВД России по г.Сибай ФИО11, данными в суде и в ходе расследования, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В квартире находились Потерпевший №1, ФИО24, ФИО23. ФИО23 угрожал убийством ФИО24, душил его. Был допрошен ФИО24, демонстрировал покраснения в области шеи;

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который душил Потерпевший №2 и высказывал ему слова угрозы убийством; а также нанёс удары кулаком Потерпевший №1 и угрожал убить Потерпевший №1;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО12 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> которые не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством.

Виновность ФИО1 подтверждена также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показаниям свидетелей, потерпевших, а также ФИО1, данным в суде и в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка с подробной мотивировкой принятого решения. Они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, стабильны, дополняют друг друга, согласуются между собой и противоречий не содержат.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, о квалификации его действий, включая время, место, способ, мотивы преступлений, и другие подлежащие установлению обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надлежаще мотивированными, обоснованными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в совокупности с заключением эксперта и показаниями очевидца ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 квалифицированы верно. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 находился в условиях необходимой обороны или в состоянии аффекта, а также получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, в суде не установлено, таких доказательств в материалах дела не содержится. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24, а также оглашённых показаний ФИО23 следует, что потерпевшие каких-либо противоправных действий в отношении ФИО23 не совершали, посягательств и угроз с их стороны в отношении ФИО1 не было. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Судом созданы равные условия, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ФИО13 не имелось. Заключение № является полным, выводы экспертом сделаны на основании исследования всех медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые указаны в описательной части заключения, указанное заключение дополняет ранее данное заключение №, а не противоречит ему. Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № и отсутствие оснований для вызова и допроса эксперта. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Согласно приказу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №-ЛС от 16.10.2024, эксперт ФИО13 уволен с 17.10.2024 года (т.3 л.д. 55), а положения ст.282 УПК РФ регламентируют допрос в судебном заседании действующего эксперта. Отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля мужчины по имени «ФИО30» также не свидетельствует о нарушении права на защиту. В ходе предварительного расследования данный свидетель не допрашивался, его фамилия и отчество, адрес, телефон либо иные данные, позволяющие идентифицировать свидетеля и принять суду меры для его вызова, стороной защиты не были представлены. Сторона защиты не была лишена права самостоятельно обеспечить явку в суд заявленного им свидетеля для допроса. Согласно ст. 38 УПК РФ не суд, а следователь уполномочен давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве иных процессуальных действий.

Все возникшие сомнения и неясности в показаниях свидетеля ФИО6 судом устранены. Утверждение об этом в жалобе защитника настоятельно. Свидетель ФИО6 дважды была допрошена в судебном заседании, при повторном допросе подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, отказавшись от показаний, данных ранее в суде, мотивировав тем, что волновалась и не помнила точные обстоятельства произошедшего события, подтвердила принадлежность ей подписи в протоколе допроса. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетеля ФИО6, проведение дознавателем допроса ФИО6, а не иного лица, как и для назначения почерковедческой экспертизы подписи данного свидетеля в протоколе допроса, не имелось.

Вопреки доводам защитника в обжалуемом приговоре в обоснование виновности ФИО1 не имеется ссылки на протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 В приговоре суд привел свои суждения относительно доводов ФИО1 о несостоятельности показаний Потерпевший №2 на очной ставке. Согласно протоколу судебного заседания данный процессуальный документ в судебном заседании не исследовался, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора суждение мирового судьи в этой части, что не виляет на доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 об оговоре его потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелем ФИО6 ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в небеспристрастности потерпевших, свидетеля не имеется, наличие у них заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, не содержат таких объективных данных и материалы уголовного дела. Наличие судимостей у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 также не доказывают оговор с их стороны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц не установлено, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Не согласие стороны защиты с оценкой доказательств суда первой инстанции не влияет на достоверность, допустимость и достаточность доказательств, приведённых в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характеризующие данные осужденного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины за каждое преступление, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о нестрогом наказании, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о не признании смягчающими обстоятельствами наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, наличия у него заболеваний и состояния здоровья, принесения им извинений потерпевшим, являются не обоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, которые подлежали учету при назначении наказания, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, активно защищался и оспаривал предъявленные ему обвинения по мотивам, приведенным им в судебном заседании, в том числе при произнесении им последнего слова, которые обоснованно опровергнуты судом в приговоре, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия ходатайства ФИО1 об особом порядке, не имелось.

Из показаний потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимал. Не сообщают такие сведения потерпевшие и в показаниях, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании. Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что подсудимый ФИО1 по поводу принятия им мер по возмещению ущерба показал, что «отдал потерпевшему Потерпевший №1 свою куртку в счет возмещения ущерба». Потерпевший Потерпевший №1 показал, что «ФИО1 отдал ему куртку до 25.04.2024», т.е. до рассматриваемых событий преступлений (т.3 л.д.98, 98 оборот). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ФИО1 в жалобе о возмещении им ущерба потерпевшим и необходимости признания его смягчающим обстоятельством.

О нахождении на иждивении ФИО1 инвалида и пенсионера ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., сведений в материалах дела не имеется. Приобщенные подсудимым документы на ФИО16 (т.3 л.д. 14- 16, л.д. 71-74) указывают на факт осмотра медицинскими работниками ФИО17 и отказе ФИО17 от лечения, от госпитализации и от услуг социального работника. В бытовой характеристике от 24.09.2024, приобщенной стороной защиты, отсутствуют сведения о нахождении ФИО17 на иждивении ФИО1 (т.3 л.д.69). Сам по себе факт проживания ФИО1 по адресу проживания ФИО17 не свидетельствует безусловно о нахождении её на иждивении ФИО1 Сама ФИО16 по указанным обстоятельствам не допрашивалась ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о вызове и допросе ФИО17 мотивировал тем, чтобы ФИО16 в суде «подтвердила тот факт, что Потерпевший №1 подтвердил его показания голословно; ФИО31 видела Потерпевший №1 после преступления и что он не жаловался на боли и на сломанное ребро», а не для выяснения обстоятельств её нахождения на иждивении ФИО1 Данное ходатайство ФИО1 суд удовлетворил и принял меры по её вызову для допроса (т.3 л.д.88 оборот, л.д.89, оборот 89). В последующем ФИО1 своё ходатайство отозвал (т.3 л.д.90 оборот). Согласно доводам жалобы ФИО1 «после освобождения он жил и работал в <адрес>, в последующем временно проживал по адресу: <адрес> (по адресу ФИО17), затем в <адрес> гражданском браке с ФИО22». Вышеприведенные сведения в своей совокупности (медицинские документы на ФИО16, бытовая характеристика на ФИО1, доводы заявленного в заседании суда первой инстанции ходатайства, доводы апелляционной жалобы ФИО1) не доказывают факт нахождения ФИО17 на иждивении ФИО1 и не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая доводы жалобы защитника и осужденного о наличии смягчающего обстоятельства в виде наличия желания у ФИО1 заключить контракт на военную службу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 обращался с заявлением о принятии распоряжения для призыва на военную службу при проведении отбора лиц, имеющих судимости и отбывающих наказание. На данное обращение Пунктом отбора на военную службу по контракту ФИО1 дано разъяснение о порядке проведения процедуры отбора лиц и формирования списков лиц, имеющих судимость (т.2 л.д. 163, 212, оборот 212). После получения информационного письма, ФИО1 каких – либо действий в соответствии с приказом Министерства обороны РФ и Министерства юстиции РФ от 27.03.2024 не предпринимал. Наличие у ФИО1 желания заключить контракт о прохождении военной службы является недостаточным для признания его смягчающим обстоятельством. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение подачи ФИО1 заявления о включении его в список таких лиц после получения им вышеуказанного разъяснения из Министерства обороны. Также не имеется документов о прохождении ФИО1 соответствующей процедуры отбора с результатами его проведения в виде положительного либо отрицательного решения в отношении ФИО1, в том числе по состоянию его здоровья, о чем утверждает осужденный в своей жалобе. В виду изложенного, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством вышеуказанного обращения ФИО1 не имеется.

В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе личность виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, ред. от 18.12.2018 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначая наказание ФИО1, мировой судья в полной мере учел данные о его личности на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. Так, согласно приговору, судом первой инстанции учтены следующие данные о личности виновного: бытовые характеристики по адресу <адрес>, датированные 18.06.2024 и от 24.09.2024. Оснований не доверять данным характеристикам у суда не имелось, они подписаны различными жильцами вышеуказанного дома и даны на разные даты. Также судом учтены : положительная справка-характеристика по адресу регистрации в <адрес> и положительная характеристика по месту жительства в <адрес>; посредственная характеристика по месту содержания в ФКУ СИЗО-2; посредственно характеризующий рапорт на административном участке СП Чесноковский сельсовет Уфимского района; справки нарколога, психиатра и РПТД о том, что на учете не состоит, а также сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний.

Все вышеуказанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные для данного вида документов, потому обоснованно учтены при вынесении приговора.

Учитывая, что характеристики на ФИО1 учтены при назначении наказания в соответствии с правилами ч.3 ст.60 УК РФ, доводы жалобы о необходимости признания положительных характеристик смягчающим обстоятельством являются необоснованными. Положительная характеристика из ИВС ОМВД России по г.Сибаю не влияет на вид и размер назначенного наказания, все данные о личности виновного, в том числе указанная характеристика, согласно протоколу судебного заседания были изучены в полном объеме и учтены при назначении наказания.

В своей жалобе сужденный ФИО1 просит признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.34), так как по его мнению, 25.04.2024 года до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершённых им преступлениях, о которых не было известно сотрудникам полиции.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в ред. 18.12.2018).

По обстоятельствам оформления явки с повинной ФИО1 от 25.04.2024 года свидетель ФИО18 (командир мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Сибай), чьи показания были оглашены в заседании суда первой инстанции, показал следующее. В ходе патрулирования 25.04.2024 ФИО18 с сотрудниками ППСП по сообщению ФИО6 о «нахождении в квартире агрессивного человека, избивающего людей», поднялся в квартиру, где обнаружили ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызвали следственно-оперативную группу. В квартире сотрудник ФИО18, подробно опросив Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установил обстоятельства причинения со стороны ФИО1 физического вреда потерпевшему Потерпевший №1 и угрозы убийством ножом Потерпевший №1, угрозы убийством ФИО24. После чего потерпевшие написали заявление на ФИО1. Потерпевшие сотрудникам полиции демонстрировали видимые телесные повреждения на своем теле. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры, изъяли кухонный нож, которым ФИО1 угрожал убийством. После проведения проверочных мероприятий с потерпевшими и осмотра квартиры, ФИО18 был опрошен ФИО1, который подтвердил факты угрозы с его стороны и нанесения им телесных повреждений. После чего от ФИО1 поступила явка с повинной. (т.1 л.д.177-179)

Таким образом, ФИО1 обратился с явкой с повинной 25.04.2024 лишь после того, как на месте происшествия в присутствии ФИО1 потерпевшие подробно рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах преступлений с демонстрацией имеющихся у них видимых телесных повреждений, обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также после проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия и изъятия орудия преступления - ножа.

При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях, не может быть признано добровольным, поэтому оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о невозможности признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), № 1 (2016)).

Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены в условиях очевидности. В своих заявлениях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления (т.1 л.д.16, 30). После сообщения потерпевшими об обстоятельствах преступлений и проведения проверочных мероприятий, дознаватель ФИО7 рапортом от 18.06.2024 доложила, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений (т.1 л.д.60-61). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением возбуждено уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.1-2). 18.06.2024 года признаны потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63-70), допрошена очевидец событий - свидетель ФИО6 (т.1 л.д.71-73), 20.06.2024 допрошен потерпевший Потерпевший №2 (т.1 л.д. 74-76), которые дали подробные показания об обстоятельствах преступлений. После допроса свидетеля и потерпевшего проведены следственные действия с участием подозреваемого ФИО1, в том числе его допрос.

Учитывая, что на момент допроса подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах преступлений органу дознания было известно из иных источников, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений мировым судьей установлено правильно. Мнение осужденного о неверном учете рецидива и погашении его судимости по приговору от 27.07.2017 года основано на неверном толковании уголовного закона.

Наличие рецидива преступлений в силу ч.5 ст.18 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, влечет назначение только наиболее строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенный размер наказания за каждое из совершенных преступлений соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно невозможности назначения менее строгих мер наказания, не связанных с лишением свободы, и невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данное решение надлежаще и достаточно мотивировано. Также мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категорий преступлений, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для снижения сроков наказания, мировым судьей не допущено.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья верно определил особый вид режима исправительного учреждения, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании вступившего 20 августа 2024 года в законную силу приговора Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года.

Исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, в связи с чем довод жалобы ФИО1 об изменении режима исправительного учреждения является необоснованным и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ст.389.15 УК РФ в виде неправильного применения уголовного закона, влекущие изменение приговора по апелляционному представлению государственного обвинителя на основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение нормы ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей окончательное наказание неверно назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в том же размере, что и по предыдущему приговору от 16 мая 2024 года, по которому наказание было частично сложено с назначенным наказанием.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимо устранить допущенное нарушение на основании апелляционного представления государственного обвинителя, усилив назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ итоговое наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить порядок зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Срок отбывания окончательного наказания мировым судьей исчислен верно - со дня вступления приговора в законную силу. Также правильно произведен зачет срока содержания под стражей в порядке меры пресечения по последнему делу с 22 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений, мировым судьей в резолютивной части приговора одновременно с зачетом времени содержания под стражей по последнему делу (по приговору от 22.01.2025) ошибочно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущему делу с 16 мая 2024 года по 20 августа 2024 года (с даты взятия под стражу в зале суда 16.05.2024 и по вступлению в законную силу приговора от 16.05.2024.) Далее в резолютивной части приговора постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ находит необходимым исключить из приговора указание о зачете периода содержания под стражей по предыдущему делу по приговору Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года в период с 16 мая 2024 года по 20 августа 2024 года и уточнить порядок зачета, указав о зачете в срок отбытия наказания, отбытого ФИО1 наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 16 мая 2024 года, в период с 16 мая 2024 года и до постановления приговора 22 января 2025 года.

Во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 22 ноября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование суда, постановившего приговор.

Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 22 января 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в регрессном порядке за осуществление в судебном заседании защиты адвокатом по назначению Хунафиным А.С. в сумме 25599 рублей. Осужденный ФИО1 просит отменить постановление и освободить от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Хунафина А.С. в сумме 25599 рублей полностью или частично, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний и освобождение по медицинским документам от тяжелого физического труда, наличие на его иждивение несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, ред. от 15.12.2022 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек за услуги защитника по назначению Хунафина А.С., мировым судьей исследовано заявление защитника, разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек и основания освобождения осужденных от их уплаты. Данные разъяснения мирового судьи осужденному ФИО1 были понятны, он выразил согласие на взыскание с него в регрессном порядке указанной суммы, каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности либо наличии иных причин, указывающих на невозможность взыскания с него в регрессном порядке суммы процессуальных издержек за услуги защитника по назначению, в том числе со ссылкой на состояние здоровья, ФИО1 не высказал. (т.3 л.д. 102)

Принятие мировым судьей решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного произведено по результатам обсуждения данного вопроса в судебном заседании с разъяснением соответствующих положений уголовно-процессуального закона, при этом осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42)

По смыслу уголовно-процессуального закона, само по себе наличие заболеваний у осужденного и детей гражданский супруги, не являются обстоятельствами, исключающими взыскание с осужденного в регрессном порядке суммы процессуальных издержек. В отношении ФИО1 инвалидность не установлена, факт возможности трудоустройства на легкий физический труд осужденный не отрицает, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от 22 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника по назначению Хунафина А.С. и полагает апелляционную жалобу осужденного подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4:

- уточнить во вводной части приговора о судимости по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2;

– в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года в период с 16 мая 2024 года по 20 августа 2024 года;

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО1 наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года, в период с 16 мая 2024 года до 22 января 2025 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хунафина А.С., осужденного ФИО1 и дополнение ФИО1 к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара, путем обращения в суд первой инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-1/2025 у мирового судьи СУ №2 по г.Сибай РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03MS0126-01-2024-004267-50