Приговор № 1-125/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 08 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Журавель В.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 44,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «Б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 января 2018 года незаконно сбыл наркотическое средство, 23 января 2018 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в период времени с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 января 2018 года в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 44 минут, находясь по адресу: г.Воркута, **** незаконно сбыл З.И.Э. наркотическое средство – гашиш массой 0,43 грамма, которое в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут было изъято у З.И.Э. в помещении отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>.

ФИО1 умышленно, с целью последующего сбыта в период времени до 18 часов 03 минут 23 января 2018 года незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере – гашиш массой 2,89 грамма, которое незаконно хранил с целью последующего сбыта в квартире по адресу: г.Воркута, **** до момента изъятия из незаконного оборота, при этом расфасовал части приобретённого наркотического средства в упаковки, удобные для сбыта. Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 января 2018 года в 18 часов 10 минут был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте. 23 января 2018 года в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 55 минут наркотическое средство в значительном размере – гашиш массой 2,89 грамм было изъято в ходе обыска квартиры по адресу: г.Воркута, ****.

ФИО1 в период времени с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года договорился о предоставлении помещения квартиры по адресу: г.Воркута, **** для систематического потребления наркотического средства – гашиш лицам, являющимся потребителями наркотического средства – гашиш: З.И.Э., Г.А.О,, М.А.В., Р.Е.А. Затем ФИО1 в указанный выше период времени систематически предоставлял помещение квартиры по адресу: г.Воркута, **** для потребления наркотического средства – гашиш: З.И.Э. – не менее пяти раз в период времени с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года; Г.А.О, – один раз 01 января 2018 года; М.А.В. – два раза в октябре 2017 года и в декабре 2017 года; Р.Е.А. – не менее пяти раз в период времени с конца ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года. С целью недопустимости обнаружения и выявления фактов систематического потребления в указанной квартире наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 соблюдал меры конспирации, привлекая к потреблению наркотических средств лиц из числа знакомых, которые посещали квартиру только по предварительной договорённости с ним, ограничивал круг указанных лиц, регулировал их посещаемость, проветривал и осуществлял уборку в квартире после употребления наркотических средств. В дальнейшем деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, по всем остальным эпизодам обвинения вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что на протяжении 8 месяцев с большими перерывами занимался распространением наркотического средства гашиш в г.Воркуте, не мог устроиться на постоянную работу, работал 2 месяца, но зарплату выплачивали небольшими частями, средств к существованию не было и он решил заняться незаконным сбытом наркотиков. Предложение о возможности приобретения наркотического средства гашиш нашёл в приложении «****» в переписке с неизвестным лицом, пользующимся ник-неймом «М.». Несколько раз приобретал гашиш для личного употребления. Деньги переводил на счёт банковской карты ПАО Сбербанк на имя В.В.Н., наркотик забирал из закладки в разных местах. Потом решил заняться продажей этого наркотика, чтобы заработать деньги на проживание. Стал приобретать гашиш большими партиями на реализацию по 10 грамм по цене 1 000 рублей за 1 грамм, один раз в две недели, возможно реже, забирая наркотик в тайниках, деньги после продажи наркотика переводил на указанную карту. Продавал гашиш по цене 1 400 рублей за 1 грамм только З.И.Э., который приобретал наркотик разными массами, с разными временными промежутками. С З.И.Э. общался с апреля 2017 года, в разговоре с ним намекнул, что имеет возможность оказать помощь в приобретении наркотика гашиш. Расфасовывал гашиш с помощью электронных весов и кухонного ножа, упаковывал наркотик в пищевую фольгу серебристого цвета. Обычно З.И.Э. приобретал наркотик у него дома по адресу: г.Воркута, ****, предварительно звонил ему на номер телефона **** со своего номера телефона **** и говорил, что хочет зайти, что означало, что З.И.Э. нужен гашиш. Массу наркотика, который требовался З.И.Э. обсуждали при встрече. З.И.Э. передавал ему (ФИО1) деньги в обмен на гашиш, который он (ФИО1) хранил в квартире. 22 января 2018 года после 19 часов З.И.Э. приобрёл у него половину грамма гашиша за 800 рублей. Гашиш был обёрнут в пищевую фольгу серебристого цвета. Предварительно они созвонились с З.И.Э. около 19 часов. 23 января 2018 года в его (ФИО1) жилище по адресу: г.Воркута, **** был проведён обыск, в ходе которого были изъяты 4 050 рублей, которые ранее ему передал З.И.Э. за наркотическое средство, оставшийся наркотик массой примерно до 4 грамм, электронные весы, устройство для измельчения соцветий наркотического средства марихуана и бутылка из полимерного материала, с помощью которой он периодически употреблял гашиш путём курения. Изъятый наркотик хранил для личного употребления.

Примерно с сентября 2017 года стал периодически употреблять гашиш путём курения через бутылку из полимерного материала с отверстием в боку, в квартире по адресу: г.Воркута, ****, в том числе вместе с М.А.В., В.П., З.И.Э., Г.А.О, и Р.Е.А., которых приглашал в квартиру в отсутствие Б.А.С. Гашишем знакомых угощал, денег за гашиш с них не брал. В квартире по адресу: г.Воркута, **** М.А.В. употреблял совместно с ним гашиш два раза в период с октября по декабрь 2017 года, В.П. – один раз 15 или 16 декабря 2017 года, З.И.Э. не менее пяти раз в период с сентября 2017 года по 01 января 2018 года, Г.А.О, – один раз 01 января 2018 года, Р.Е.А. не менее пяти раз в период с конца ноября по 25 декабря 2017 года, когда делал ремонт в кухне квартиры. Последний раз З.И.Э. был у него вместе с Г.А.О, 01 января 2018 года после 04 часов утра, предварительно З.И.Э. ему звонил. После 01 января 2018 года в данной квартире никто из знакомых гашиш не употреблял. После употребления гашиша, тщательно проветривал квартиру, чтобы Б.А.С. не знала об этом. Бутылку для употребления гашиша хранил в тумбочке в кухне квартиры, куда Б.А.С. не заглядывала, поскольку бытовыми вопросами занимался он (****).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведёнными доказательствами:

Свидетель Х.Н.З. пояснил, что в отношении З.И.Э. имелась информация о возможном хранении наркотического средства, в связи с чем в отношении З.И.Э. проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого последний был задержан 22 января 2018 года и доставлен в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>, где он (Х.Н.З.) провёл личный досмотр З.И.Э., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. З.И.Э. пояснил, что данное наркотическое средство приобрёл у Александра на ул.****, г.Воркуты. В присутствии понятых данное наркотическое средство было изъято и упаковано, составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, замечаний не поступало.

Судебно-химические экспертизы по изъятому у З.И.Э. и выданному в рамках ОРМ вещества проводились ЭКО ОМВД России по г.Воркуте. Сопроводительное письмо на л.д.**** тома **** и проект постановления о назначении химической экспертизы на л.д.**** тома **** составлял он (Х.Н.З.). В постановлении ошибочно указано, что проведение экспертизы поручено ЭКО ОМВД России по г.Печора. Фактически проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКО ОМВД России по г.Воркуте. Документы с веществом передал эксперту в тот же день, когда оно было изъято у З.И.Э. После проведения экспертизы на основании доверенности, лица, назначившего экспертизу, они забирают наркотическое средство у эксперта и направляют сопроводительным письмом с собранными материалами в следственный отдел, за наркотические средства следователь расписывается в разносной книге.

Свидетель П.А.С. пояснил, что 22 января 2018 года проводил ОРМ «наблюдение» в отношении З.И.Э., который по поступившей информации был причастен к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время он (П.А.С.) установил наблюдение за местом возможного появления З.И.Э. – первым подъездом дома № **** по ул.****, г.Воркуты. З.И.Э. зашёл в указанный подъезд, прошёл в квартиру № ****. Через небольшой промежуток времени З.И.Э. вышел, направился к дому **** по ул.****, г.Воркуты, где встретился с неизвестным мужчиной. Возле дома № **** по ул.****, г.Воркуты З.И.Э. и неизвестный мужчина были задержаны и доставлены в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>. По результатам проведения ОРМ «наблюдение» он составил акт.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что до 10 января 2018 года начальником полиции был К.Ю.В., который уволился из органов. С 11 января по 23 апреля 2018 года исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по г.Воркуте. Экспертиза назначается по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий для идентификации изъятого вещества, является ли оно наркотическим средством. Текст постановления составляет исполнитель и предоставляет для утверждения вместе с материалами. Ранее были сложности с экспертами, отсутствовало специальное оборудование, поэтому проведение экспертиз поручалось экспертам г.Печоры, в связи с чем в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от 22 января 2018 года допущена техническая ошибка, указано, что проведение экспертизы поручено ЭКО ОМВД России по г.Печора. Фактически проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКО ОМВД России по г.Воркуте, материалы были переданы им с сопроводительным письмом, которое было подписано им и передано исполнителю для направления эксперту. Дата, указанная в постановлении от 22 января 2018 года, соответствует дате подписания, он может в любое время подписать документы независимо от того, где он находится.

Свидетель Б.И.А. пояснил, что работает экспертом ЭКО ОМВД России по г.Воркуте. На основании постановления о назначении экспертизы им проведена экспертиза **** от 22 января 2018 года, в заключении которой ошибочно указал К.Ю.В. как должностное лицо, вынесшее постановление. Постановление о назначении экспертизы вместе с сопроводительным письмом было передано ему, за что он расписался и приступил к исследованию, по окончанию экспертизы позвонил инициатору и сообщил, что тот может забрать её. Экспертиза была окончена 22 января 2018 года в 23 часа 23 минуты.

Он принимал участие 22 января 2018 года в личном досмотре З.И.Э. Изъятое у З.И.Э. вещество при досмотре было упаковано, по нему назначена экспертиза. Протокол личного досмотра З.И.Э. от 22 января 2018 года на л.д.**** тома **** составлен с его участием, имеется его подпись. С протоколом личного досмотра знакомился, замечаний на его содержание не было. ЭКО находится в одном здании с ОКОН, у него имелась возможность начать проведение экспертизы спустя 20 минут после окончания проведения личного досмотра.

Поступающие на экспертное исследование постановления о назначении экспертизы вместе с приложенными к ним материалами регистрируются в журнале экспертиз, где указывается материал КУСП, фабула дела, адрес события, какая экспертиза, какого числа принята и выводы. Время поступления на экспертизу указывается в самой экспертизе. При выдаче экспертизы инициатор расписывается в отдельной графе в журнале регистрации о её получении и на постановлении о назначении экспертизы. Также указывается эксперт, который провёл экспертизу, дата и время получения.

Ранее в виду поломки спектрометра, без которого проведение судебно-химической экспертизы наркотических средств и психотропных веществ невозможно, проведение экспертиз поручалось ЭКО ОМВД России по г.Печора.

Свидетель З.И.Э. пояснил, что с ФИО1 знаком около двух лет, бывал у него раз в два дня пообщаться, помочь с ремонтом. Звонил практически ежедневно ФИО1 со своего номера 8-****, номер подсудимого сохранён в контактах его (З.И.Э.) телефона как «Александр». С первой половины 2017 года приобретал несколько раз в неделю наркотические средства у ФИО1, который сообщил ему, что занимается распространением наркотического средства гашиш по цене 1 600 рублей за 1 грамм, которому он предварительно звонил и договаривался о встрече, как правило, передача наркотического средства происходила на ул.****, г.Воркуты. 22 января 2018 года Г.П.П. предложил приобрести гашиш, он (З.И.Э.) согласился, созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Вместе с Г.П.П. направился к дому подсудимого. Г.П.П. остался ожидать около магазина «****». Он (З.И.Э.) пришёл к ФИО1 домой, где в кухне квартиры приобрёл у ФИО1 полграмма гашиша за 800 рублей. Покинув квартиру ФИО1, встретился с Г.П.П., с которым были задержаны сотрудниками полиции и доставлены по адресу: <...>. В присутствии двух понятых его досмотрели. На предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества он пояснил, что у него в кармане лежит наркотическое средство, которое было изъято сотрудником. Он пояснил, что изъятое вещество является гашишем, который он приобрёл у Александра. Изъятое вещество было упаковано в пакет, опечатано и скреплено подписями понятых. Более у него ничего не изымалось. Осмотрели его телефон, записали номер телефона и сим-карты. Понятые ознакомились с составленным в его присутствии протоколом личного досмотра.

В какой промежуток времени не помнит, в кухне квартиры ФИО1 он не менее пяти раз употреблял наркотическое средство гашиш. Вместе с ним гашиш у ФИО1 не менее пяти раз употреблял Р.Е.А. Для этого ФИО1 предоставлял наркотик и бутылку, приспособленную для курения. В новогоднюю ночь 2018 года он позвонил ФИО1 и утром вместе с Г.А.О, пришёл к нему, где они употребляли наркотические средства.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.П.П., данных на предварительном следствии, следует, что 22 января 2018 года после 17 часов З.И.Э., находясь у него дома, кому-то позвонил и сказал «зайдёт». По предложению З.И.Э., около 19 часов они пошли в сторону магазина «****» по ул.****, г.Воркуты, где у последнего подъезда дома, расположенного параллельно «****» З.И.Э. попросил его подождать, а сам куда-то ушёл. Примерно через 15 минут З.И.Э. подошёл, они направились к нему (Г.П.П.) домой, когда были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел по адресу: <...>, где он был досмотрен в присутствии понятых. При нём ничего запрещённого обнаружено не было (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 22 января 2018 года по приглашению сотрудников полиции вместе с незнакомым мужчиной принял участие в качестве понятого при личном досмотре З.И.Э. в отделе полиции, расположенном по адресу: <...>. Им разъяснили права. На предложение добровольно выдать наркотические средства, З.И.Э. сообщил, что в кармане его куртки находится гашиш и добровольно выдал свёрток из фольги серебристого цвета, который сотрудник развернул и продемонстрировал его содержимое. В свёртке находился один комок вещества растительного происхождения тёмно-коричневого цвета со специфическим запахом. З.И.Э. пояснил, что указанное вещество является наркотиком гашиш массой около 0,4 грамм, которое он приобрёл за 800 рублей до задержания 22 января 2018 года у Александра по адресу: г.Воркута, ул.****, номер квартиры не помнит. Вещество завернули в фольгу и упаковали в прозрачный бесцветный полимерный пакет, который был опечатан и скреплён подписями участвующих лиц. Сотрудник составил протокол, зачитал вслух, замечаний от участников не поступило, все расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что с середины ноября 2017 года до 25 декабря 2017 года по просьбе ФИО1 помогал делать ремонт в кухне квартиры по адресу: г.Воркута, ****. В это период времени девушка ФИО1 проживала у родителей. С конца ноября до 25 декабря 2017 года ФИО1 не менее пяти раз угощал его наркотическим средством гашиш, который он (Р.Е.А.) употреблял путём курения в кухне квартиры с помощью пластиковой бутылки с отверстием в боку. В этот же период З.И.Э. с разрешения ФИО1 употреблял путём курения в кухне указанной квартиры принадлежащий ФИО1 гашиш. Денег за гашиш ФИО1 с них не брал. ФИО1 ему (Р.Е.А.) предлагал оказать помощь в приобретении гашиша (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2017 года по приглашению ФИО1 пришёл к нему в гости по адресу: г.Воркута, ****, где в кухне по предложению ФИО1, вдвоем с последним, употребили гашиш с помощью пластиковой бутылки. Второй раз он употреблял гашиш в квартире ФИО1 в декабре 2017 года. Без предварительного звонка зайти к ФИО1 не мог. В квартире они оба раза находились вдвоём. Наркотик принадлежал ФИО1, который денег за гашиш с него (М.А.В.) не брал. В 2014 году ему стало известно, что ФИО1 употребляет гашиш, который курил в его (М.А.В.) присутствии (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.О,, данных на предварительном следствии, следует, что 01 января 2018 года около 04 часов по предложению З.И.Э. пришёл в гости к ФИО1, который находился дома один. После распития спиртного ФИО1 предложил им покурить гашиш и угостил их гашишем, который они все вместе курили в квартире при помощи пластиковой бутылки с отверстием в боку. Во время обучения в лицее от общих знакомых ему было известно, что ФИО1 курит гашиш (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Р.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 23 января 2018 года с участием понятых, ФИО1, Б.А.С. и К.Л.В. проводил обыск в квартире № **** дома № **** по ул.****, г.Воркуты. Перед началом обыска понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, участвующему специалисту-эксперту ЭКО ОМВД России по г.Воркуте П.Н.В. разъяснена ст.57 УПК РФ. ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. На предложение добровольно выдать вещи и предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, ФИО1 пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство гашиш, которое он желает добровольно выдать. ФИО1 предложили указать место его хранения, последний пригласил присутствующих пройти в кухню квартиры. В кухне квартиры на столе была обнаружена коробка, в которой находились четыре свёртка из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения тёмно-коричневого цвета в каждом свёртке, которые были изъяты и упакованы в конверт, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Из тумбочки в кухне были изъяты электронные весы, бутылка из полимерного материала с наслоениями вещества коричневого цвета, рулон пищевой фольги и скомканный отрезок фольги, которые были упакованы и опечатаны аналогичным способом. В большой комнате с журнального стола изъята коробка с находящимся внутри одним куском вещества растительного происхождения тёмно-коричневого цвета, которая была упакована в конверт, опечатана аналогичным способом. В дальней комнате в навесном шкафу были обнаружены денежные средства в сумме 4 050 рублей, измельчительное устройство в форме цилиндра с боковыми крышками красного цвета с налётом вещества внутри, которые были изъяты и упакованы в конверты. ФИО1 пояснил, что денежные средства выручил от продажи наркотического средства гашиш. В большой комнате изъяли сотовый телефон «Lenovo» с сим- картой оператора «****». ФИО1 продиктовал абонентский номер, который был записан в протокол. Он (О.Р.Н.) составил протокол обыска, зачитал вслух, замечаний у присутствующих по содержанию протокола не имелось, всё было записано верно, все участники расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.И., данных на предварительном следствии, следует, что 23 января 2018 года по приглашению сотрудников полиции вместе с Т.О.А. принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире № **** дома № **** по ул.****, г.Воркуты. В остальной части показания свидетеля Т.М.И. в части обнаруженных веществ и предметов, мест обнаружения и пояснений ФИО1 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля О.Р.Н. (****).

Свидетель К.Л.В. пояснила, что её сын подсудимый ФИО1 проживает по адресу: г.Воркута, ****. О причастности сына к незаконному обороту наркотических средств ей ничего неизвестно. Ей известно, что знакомый сына - З.И.Э. помогал ему продуктами. Последние годы ФИО1 не мог устроиться на работу, часто временно подрабатывал, помогал Б.А.С., с которой совместно проживает, она (К.Л.В.) помогала ему деньгами, продуктами, оплачивала коммунальные услуги.

Свидетель Б.А.С. пояснила, что с конца декабря 2016 года проживает совместно с ФИО1 по адресу: г.Воркута, ****. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. В её присутствии ФИО1 не употреблял наркотические средства. ФИО1 работал эпизодически, помогал ей, еще им помогала его мама. К ним в квартиру периодически приходили друзья ФИО1 – З.И.Э. и Р.Е.А., которые помогали им с ремонтом, а З.И.Э. помогал еще и продуктами, ФИО1 зарабатывал небольшие суммы, которыми распоряжался самостоятельно.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащихся в нижеприведённых письменных доказательствах:

- из акта проведения ОРМ «наблюдение» следует, что 22 января 2018 года в 19 часов 23 минуты З.И.Э. зашёл в первый подъезд дома № **** по ул.****, г.Воркуты, зашёл в квартиру № ****. После выхода из квартиры, у последнего подъезда дома № **** по ул.****, г.Воркуты встретился с неустановленным мужчиной, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (****);

- согласно протоколу личного досмотра у З.И.Э. был изъят свёрток из отрезка фольги с веществом растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом спрессованное в брусок. З.И.Э. пояснил, что изъятое наркотическое средство гашиш весом около 0,4 грамма за 800 рублей 22 января 2018 года около 19 часов 15 минут приобрёл у Александра, проживающего по адресу: г.Воркута, ****;

- заключением эксперта **** установлено, что вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим запахом, спрессованное в комок, изъятое 22 января 2018 года в ходе личного досмотра З.И.Э., является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Масса гашиша составила 0,43 грамма (****);

- согласно протоколу обыска в жилище по адресу: г.Воркута, **** были изъяты: четыре фольгированных свёртка с находящимся внутри веществом коричневого цвета растительного происхождения в виде брусков; электронные весы с налётом вещества коричневого цвета; пластиковая бутылка с налётом вещества коричневого цвета с оплавленным отверстием; рулон и отрезок фольги; картонная коробка с находящимся внутри куском вещества растительного происхождения коричневого цвета; измельчительное устройство красного цвета с налётом вещества светло-зелёного цвета; сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой оператора «****» с абонентским номером 8-****. Изъяты денежные средства в сумме 4050 рублей, ФИО1 пояснил, что деньги получены от продажи наркотического средства гашиш (****);

- заключением эксперта **** при исследовании предметов и веществ, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.Воркута, **** установлено, что вещество растительного происхождения тёмно-коричневого цвета, спрессованное в бруски, находящиеся в четырёх свёртках из фольги и в картонной коробке, являются наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем. Масса гашиша составила – 2,89 грамма. В смывах с поверхностей электронных весов, бутылки из полимерного материала голубого цвета, измельчителя обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным в виду его следового количества (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что на протяжении 8 месяцев с интервалами занимался распространением наркотического средства – гашиш в г.Воркуте. Предложение о возможности приобретения наркотического средства – гашиш нашёл в приложении «Телеграмм» в переписке с неизвестным лицом, пользующимся ник-неймом «М.». Несколько раз он приобретал гашиш для личного употребления. Деньги переводил на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя В.В.Н. Наркотик забирал из закладки в тайнике в разных местах. Решил заняться продажей данного наркотика, чтобы заработать деньги на проживание. Приобретал гашиш большими партиями на реализацию по цене 1 000 рублей за 1 грамм по 10 грамм один раз в две недели, забирая наркотик в тайниках, деньги от продажи наркотика переводил на указанную карту. Продавал гашиш по цене 1 400 рублей за 1 грамм по месту своего жительства только З.И.Э., который приобретал наркотик разными массами, с разными временными промежутками. Расфасовывал гашиш с помощью электронных весов и кухонного ножа, упаковывал наркотик в пищевую фольгу серебристого цвета. 22 января 2018 года после 19 часов З.И.Э. приобрёл у него половину грамма гашиша за 800 рублей. Предварительно они созвонились с З.И.Э. (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что с сентября 2017 года периодически употреблял наркотическое средство – гашиш в квартире по адресу: г.Воркута, **** вместе с М.А.В., В.П., З.И.Э., Г.А.О, и Р.Е.А., которых угощал гашишем, денег с них не брал, при этом М.А.В. употреблял гашиш два раза в период с октября по декабрь 2017 года, В.П. – один раз 15 или 16 января 2018 года, З.И.Э. не менее пяти раз в период с сентября 2017 года по 23 января 2018 года, Г.А.О, – один раз 01 января 2018 года, Р.Е.А. не менее пяти раз в период с ноября 2017 года по 23 января 2018 года (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание веществ, изъятых 22 января 2018 года в ходе личного досмотра З.И.Э.; веществ, предметов и денежных средств изъятых 23 января 2018 года в ходе обыска жилища по адресу: г.Воркута, ****;

- в протоколе осмотра предметов содержится описание телефона «Lenovo», изъятого 23 января 2018 года в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ****, с сим-картой оператора сотовой связи «****» +7-****, в телефонной книге которого имеются контакты: «Ж. +7-****» (пользователь Р.Е.А.) и «Л. +7-****» (пользователь З.И.Э.). Имеются соединения с контактом «Ж. +7-****» (пользователь Р.Е.А.), соединения с контактом «Л. +7-****»: 22 января 2018 года в 16:13, 17:32 и 18:00, пропущенный вызов в 17:15. В установленном в телефоне приложении «****» абонентский номер +7-**** имеет ник-нейм «И.», в приложении имеется контакт «В. +7-****» (****);

- согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-**** (пользователь ФИО1) осуществлялись неоднократные соединения с абонентскими номерами: +7-**** (пользователь Р.Е.А.), в том числе посредством смс- сообщений в ноябре и декабре 2017 года, январе 2018 года; +7-**** (пользователь З.И.Э.), в том числе посредством смс- сообщений в декабре 2017 года, в январе 2018 года, в том числе 22 января 2018 года в 18:55:54; +7-**** (пользователь М.А.В.) – 20-22.12.2017, 26-27.12.2017, 30- 31.12.2017, 01.01.2018 соединения и 01 января 2018 года смс- сообщение с номером +7-**** (пользователь Г.А.О,) (****);

- в протоколе осмотра документов содержится описание детализации телефонных соединений абонентского номера +7-****, которым пользовался ФИО1 Установлено, что имелись телефонные переговоры с абонентским номером +7-**** (пользователь З.И.Э.): 22 января 2018 года исходящий вызов в 18:55 длительностью 45 секунд. Установлено наличие соединений между указанными абонентами: 02- 04.12.2017, 07.12.2017, 09-12.12.2017, 16.12.2017, 18.12.2017, 21-31.12.2017, 01-07.01.2018, 09-12.01.2018, 14.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018;

- имелись телефонные переговоры с абонентским номером +7-**** (пользователь Р.Е.А.) 20-22.12.2017, 24-26.12.2017; с абонентским номером +7-**** (пользователь М.А.В.) 20-22.12.2017, 26-27.12.2017, 30-31.12.2017, 01.01.2018;

- 01 января 2018 года поступило смс- сообщение с абонентского номера +7-****, (пользователь Г.А.О,) (****);

- заключениями эксперта **** и ****, согласно которым при исследовании бутылки из полимерного материала голубого цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: г.Воркута, ****, установлено, что обнаружен след, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Х.Н.З., П.А.С., З.И.Э., Б.И.А., Б.А.В., К.Л.В. и Б.А.С., оглашённые показания свидетелей М.А.А., Т.М.И., Г.А.О,, Р.Е.А., М.А.В., Г.П.П., О.Р.Н., в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны и взаимно дополняют друг друга, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Наличие долговых отношений у свидетеля З.И.Э., о чём последним была написана расписка на имя Б.А.С., и который частично погашал долговые обязательства, не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Свидетель отрицал наличие неприязни к подсудимому и какой либо заинтересованности по делу. Помимо того, показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью доказательств, взятых судом в основу приговора, которые исключают оговор свидетелем З.И.Э. подсудимого.

Отсутствие фамилий и инициалов понятых в протоколе обыска в разделе о наличии у участников следственного действия замечаний и отсутствие в разделе применение технических средств указание прибора с ультрафиолетовым излучением, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, принимавшая участие при обыске понятая Т.М.И. подтвердила сведения, изложенные в протоколе обыска.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательств заключений экспертов **** от 22 января 2018 года, **** и **** от 01 февраля 2018 года (****), которые проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не основан на законе.

Постановление о назначении судебно-химической экспертизы от 22 января 2018 года вынесено надлежащим лицом, обладающим полномочиями в силу правил, установленных п.1 ч.1 и ч.3 ст.40.2 УПК РФ. Ошибочное указание в постановлении о поручении производства экспертизы ЭКО ОМВД по г.Печёра, как об этом указал свидетель Х.Н.З., подготовивший проект постановления, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку как следует из представленных стороной обвинения документов постановление вместе с материалами было передано 22 января 2018 года в ЭКО ОМВД России по г.Воркуте, экспертом которого было проведено исследование.

ЭКО ОМВД России по г.Воркуте является государственным судебно-экспертным учреждением, требования ч.2 ст.195 УПК РФ соблюдены.

Постановления о назначении дактилоскопической и судебно-химических экспертиз были вынесены 26 января 2018 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, производство экспертиз было поручено экспертам ЭКО ОМВД России по г.Воркуте (****). В этих же постановлениях и в постановлении от 22 января 2018 года было поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.7 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (в дальнейшем Инструкции), организация производства экспертиз возлагается на начальника ЭКП, который пользуется правами и выполняет обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.

В силу требований ст.14 Федерального Закона от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, Инструкцией и Федеральным Законом от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ не предусмотрено, что руководитель, разъяснив эксперту его права и обязанности должен, взять у последнего соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичные требования к вводной части заключения эксперта изложены в п.30 Инструкции.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований полагать, что экспертам, проводившим оспариваемые стороной защиты экспертизы по данному уголовному делу, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие ссылки во вводной части заключения экспертов **** от 22 января 2018 года, **** и **** от 01 февраля 2018 года о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ не является нарушением Инструкции и ст.204 УПК РФ, содержащих требования к заключению эксперта.

Помимо того, отсутствие во вводной части заключения эксперта ссылки на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, не влияет на объективность и достоверность проведенных экспертом исследовании и основанных на них выводов, которые подробно описаны в заключениях.

Ошибочное указание иной фамилии лица, назначившего проведение судебно-химической экспертизы, в заключении эксперта **** от 22 января 2018 года не является существенным нарушением требований ст.204 УПК РФ, ставящих под сомнение выводы эксперта, принимая во внимание, что постановление о назначении экспертизы было вынесено надлежащим должностным лицом.

Показания свидетеля Б.И.А., что ранее экспертные исследования назначались начальником полиции К.Ю.В., соответствуют показаниям свидетеля Б.А.В., пояснившего, что К.Ю.В. работал в должности начальника полиции ОМВД России по г.Воркуте до 10 января 2018 года. Поэтому суд приходит к выводу, что экспертом Б.И.А. при составлении заключения эксперта была допущена техническая ошибка при указании фамилии должностного лица, назначившего экспертизу.

Довод защиты о несоответствии даты производства экспертизы **** от 22 января 2018 года, поскольку эксперт технически не мог подготовить документы и передать их Б.А.В. опровергается показаниями свидетеля Б.И.А., Х.Н.З. и копией журнала производства экспертиз ЭКО ОМВД России по г.Воркуте, согласно которым заключение эксперта **** было начато и окончено 22 января 2018 года.

Подсудимый ФИО1 не отрицал вину в незаконном сбыте наркотического средства З.И.Э. 22 января 2018 года. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что неоднократно сбывал гашиш З.И.Э., в том числе 22 января 2018 года (****). Аналогичным образом, изобличая себя в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 описал совершённое им деяния 22 января 2018 года в протоколе явки с повинной (****). Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в инкриминируемом деянии. В частности, свидетель З.И.Э. пояснил, что неоднократно приобретал в 2017 году у ФИО1 наркотическое средство, в том числе приобрел гашиш 22 января 2018 года. Свидетели Х.Н.З. и П.А.С. дали показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего было установлено, что З.И.Э. приобрёл наркотическое средство у ФИО1 Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности: акту о результатах наблюдения и протоколу личного досмотра З.И.Э., З.И.Э. перед личным досмотром посетил по месту жительства подсудимого, в последствии при личном досмотре у З.И.Э. было изъято вещество, идентифицированное экспертным исследованием как наркотическое средство. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра З.И.Э. от 22 января 2018 года подтверждена свидетелем М.А.А. Из детализации телефонных соединений следует, что 22 января 2018 года З.И.Э. и ФИО1 общались между собой. Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Воркута, **** обнаружены вещества, идентифицированные экспертным заключением как наркотические. Свидетель О.Р.Н., проводивший обыск и свидетель Т.М.И., принимавшая участие в качестве понятой при обыске, подтвердили сведения, содержащиеся в протоколе обыска жилища ФИО1 Совокупность приведенных выше доказательств исключает самооговор подсудимого.

Подсудимый ФИО1, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства, указал, что хранил его для личного употребления. Сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду как незаконное хранение без цели сбыта. Суд считает доказанной вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля З.И.Э., последний с первой половины 2017 года периодически приобретал у ФИО1 наркотическое средство гашиш, что нашло своё подтверждение в результате проведённого 22 января 2018 года оперативно-розыскного мероприятия наблюдение. Подсудимый ФИО1 при допросах на предварительном следствии, не отрицая, что занимался продажей наркотического средства гашиш, пояснил, что приобретал наркотическое средство большими партиями по 10 грамм примерно один раз в две недели. Гашиш продавал только З.И.Э., который приобретал у него наркотик разными массами и в разный промежуток времени (****). Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного при обыске по месту жительства, свидетельствует не только неоднократный сбыт наркотического средства свидетелю З.И.Э., но и свидетелям Р.Е.А., М.А.В., Г.П.П., которых подсудимый неоднократно безвозмездно угощал наркотическим средством. Об умысле, направленным на сбыт, свидетельствуют обнаруженные при обыске по месту жительства подсудимого электронные весы, необходимые для взвешивания наркотического средства в незначительном размере для розничного сбыта третьим лицам, на которых экспертным исследованием обнаружено наслоение наркотического средства – тетрагидроканнабинол (****). Помимо того, об умысле на сбыт свидетельствует изъятие наркотического средства, упакованного в незначительной массе, в четырех свертках из фольги (****), фольгированная фасовка которых аналогична упаковке вещества, изъятого у З.И.Э. 22 января 2018 года. Приведенные в совокупности доказательства свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства обнаруженного и изъятого у подсудимого при обыске по месту его жительства.

Оперативно-розыскное мероприятие наблюдение 22 января 2018 года проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, и надлежащим образом предоставлены следователю. Согласно ст. 13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, к которым относиться ОМВД России по г.Воркуте.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие наблюдение было проведено 22 января 2018 года в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в акте наблюдения была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Довод защиты о нарушении требований ст.8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ наблюдение, не основан на законе, поскольку данное мероприятие не требует соблюдение требований, перечисленных в статье 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод защиты о несоответствии даты 22 января 2018 года в постановлениях о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку данные документы технически не могли быть подготовлены одним лицом за 30 минут и представлены для подписи руководителю, опровергается показаниями свидетеля Х.Н.З. и Б.А.В., согласно показаниям последнего, он мог подписать представленные ему документы в любое время и в любом месте, поскольку его рабочий день не нормирован.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Подсудимый ФИО1 передал свидетелю З.И.Э. 22 января 2018 года наркотические средства за денежное вознаграждение, в связи с чем действия ФИО1 образуют сбыт.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта. Принимая во внимание общую массу наркотического средства, количество упаковок, в которые данное вещество было расфасовано, незначительную массу вещества в каждой упаковке, наличие электронных весов, суд приходит к выводу, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 наркотическое средство было предназначено для дальнейшего распространения третьим лицам на территории г.Воркуты.

Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца, поскольку наркотическое средство, хранимое с целью сбыта было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Воркута, **** 23 января 2018 года, в связи с чем его действия по эпизоду от 23 января 2018 года надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство гашиш массой 2,89 грамм образует значительный размер.

По смыслу закона под систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что с сентября 2017 года периодически по адресу: г.Воркута, **** предоставлял помещение для потребления наркотического средства гашиш М.А.В. не менее двух раз в период с октября по декабрь 2017 года, В.П. – один раз 15 или 16 декабря 2017 года, З.И.Э. не менее пяти раз в период с сентября 2017 года по 01 января 2018 года, Г.А.О, – один раз 01 января 2018 года, Р.Е.А. не менее пяти раз в период с конца ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года (****). Аналогичные обстоятельства описаны в протоколе явки с повинной (****). Неоднократное представление подсудимым помещения для употребления наркотических средств подтверждено свидетелями З.И.Э., Г.А.О, (****), Р.Е.А. (****) и М.А.В. (****), протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Воркута, ****, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка с отверстием в боку с налётом вещества, которое экспертным исследованием идентифицировано как наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении квартиры по адресу: г.Воркута, **** для потребления наркотических средств, и исключает самооговор подсудимого ФИО1

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 каких-либо психических расстройств не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Не нуждается в применении мер медицинского характера. Признаков психической и физической зависимости от наркотиков и других ПАВ не установлено. Таким образом, подсудимый ФИО1 во время преступных деяний был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 января 2018 года в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 10 минут, находясь по адресу: г.Воркута, **** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл З.И.Э. наркотическое средство в значительном размере – гашиш массой 2,52 грамма.

В обоснование вины подсудимого суду представлены следующие доказательства. Свидетель З.И.Э. пояснил, что принимал участие добровольно в оперативном мероприятии проверочная закупка и на выданные ему оперативниками денежные средства приобрел у подсудимого наркотическое средство гашиш, которое выдал добровольно в присутствии понятых после закупки и пояснил где и при каких обстоятельствах его приобрел. Свидетель Х.Н.З., проводивший оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка 23 января 2018 года пояснил, что с участием З.И.Э., изъявившего желание добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводил оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 23 января 2018 года, по результатам которого было изъято наркотическое средство. Свидетель П.А.С. пояснил, что 23 января 2018 года проводил наблюдение за З.И.Э., который заходил в квартиру ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты, после чего был доставлен в отдел ОКОН ОМВД России по г.Воркуте. Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей П.Н.В. и Р.Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что 23 января 2018 года принимали участие в качестве сторонних граждан при личном досмотре З.И.Э. до и после оперативного мероприятия, выдаче последнему денежных средств для проверочной закупки наркотических средств. Свидетели подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколах, составленных по результатам проводимых с их участием действий (****). Подсудимый ФИО1 не отрицал сбыт наркотического средства свидетелю З.И.Э. 23 января 2018 года.

И письменные доказательства. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 от 23 января 2018 года, содержащие заявление З.И.Э. о добровольном содействии в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1, протоколы личного досмотра З.И.Э. до проведения ОРМ, протокол осмотра и пометки, выдачи денежных купюр, выданных З.И.Э. для проведения проверочной закупки, акты проведения ОРМ «наблюдение» и протокол личного досмотра З.И.Э. после проведения ОРМ, во время которого последний добровольно выдал три свертка с веществом растительного происхождения (****); заключение эксперта ****, которым установлено, что вещества растительного происхождения тёмно-коричневого цвета, со специфическим запахом, находящиеся в трёх свёртках из фольги, изъятых в ходе личного досмотра З.И.Э. 23 января 2018 года, являются наркотическим средством, получаемым из растения конопля (рода Cannabis) – гашишем, массой 2,52 (****); заключение эксперта № ****, которым установлено, что люминисцирующее вещество, обнаруженное на поверхностях денежных билетов Банка России достоинством 500 (пятьсот) рублей серия и номер ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; достоинством по 100 (сто) рублей серия и номер ****, ****, ****, однородно между собой и с образцом люминесцирующего вещества, представленным в качестве образца сравнения, по цвету, характеру люминесценции и основному компонентному составу (****); протокол осмотра предметов, в котором содержится описание контрольного образца метящего вещества, изъятого 23 января 2018 года в ходе осмотра, пометки и выдачи метящего вещества; контрольного образца и сухих смывов с поверхностей ладони ФИО1 (****);

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления по данному эпизоду обвинения.

Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, которыми в соответствии по ст.2 Закона являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Осуществление этих задач обеспечивается посредством оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Закона, одним из которых в соответствии с п.4 ст.6 Закона является «проверочная закупка».

В силу требований ст.74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст.89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, а также ст. 7 Закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте 23 января 2018 года указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как пояснил в судебном заседании свидетель З.И.Э. он знал ФИО1 под фамилией ФИО2. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый ФИО1, указав, что таким образом его называли. Как следует из показаний свидетеля З.И.Э. 22 января 2018 года в личной беседе оперуполномоченный Х.Н.З. довел до его сведения, что органам полиции известно у кого он (З.И.Э.) приобрел наркотическое средство и при этом Х.Н.З. поправил его (З.И.Э.), когда он назвал фамилию ФИО2, указав, что фамилия Александра не ФИО2, а ФИО1.

Не смотря на отказ от данных показаний свидетелем З.И.Э. в судебном заседании 01 июня 2018 года, который не смог указать суду причину изменения показаний, суд приходит к выводу, что первоначальные показания свидетеля достоверны, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Х.Н.З., не подтвердившего показания свидетеля З.И.Э.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении З.И.Э., следует, что в объяснении З.И.Э., которое было отобрано у последнего после личного досмотра 22 января 2018 года оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З., опрашиваемый указывал фамилию подсудимого и адрес его проживания, тогда как при личном досмотре З.И.Э. в присутствии понятых давал пояснения, что изъятое наркотическое средство им было приобретено у Александра, при этом фамилию Александра не называл.

Объяснение из материалов дела об административном правонарушении соответствует оригиналу в томе 1 на л.д.13.

Таким образом, по делу установлено, что З.И.Э. фамилия подсудимого стала известна от оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З. Вследствие изложенного, суд считает достоверными показания свидетеля З.И.Э. о том, что сотрудникам ОМВД было известно у кого он приобрел наркотическое средство 22 января 2018 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что 22 января 2018 года сотрудники ОКОН ОМВД России по г.Воркуте обладали информацией, что ФИО1 сбудет наркотическое средство З.И.Э.

Наличие информации у ОКОН ОМВД России по г.Воркуте о намерении ФИО1 незаконно сбыть наркотическое средство З.И.Э. до задержания последнего подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 22 января 2018 года (****), которое было установлено изначально за подъездом дома № **** по ул.****, г. Воркуты, в котором расположена квартира ФИО1, причём наблюдение было установлено за 23 минуты до появления З.И.Э., таким образом сотрудникам полиции маршрут З.И.Э. был заранее известен. При этом, З.И.Э., в отношении которого, как пояснил П.А.С., была информация о возможном незаконном хранении наркотического средства, с целью пресечения преступной деятельности не был задержан. З.И.Э. была предоставлена возможность беспрепятственно пройти в квартиру подсудимого, при этом сотрудники полиции не опасались в случае наличия наркотического средства у З.И.Э., что последний может его сбыть, и лишь после того, как он вышел от подсудимого, спустя незначительное время был задержан.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудники ОКОН ОМВД России по г.Воркуте, в рамках оперативно-розыскного мероприятия наблюдение 22 января 2018 года не препятствуя З.И.Э. приобрести наркотическое средство у подсудимого, установив таким образом факт сбыта подсудимым наркотического средства.

Об осведомленности сотрудников ОКОН ОМВД России по г.Воркуте о сбыте наркотического средства подсудимым 22 января 2018 года свидетелю З.И.Э. свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в котором указано, что изобличению подлежит ФИО1, которое было составлено непосредственно после личного досмотра З.И.Э.

Принимая во внимание показания свидетеля З.И.Э. об осведомленности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З., суд не принимает во внимание показания последнего, что за 2 с небольшим часа последними были проведены ОРМ, в результате которых были установлены анкетные данные лица, сбывшего наркотическое средство З.И.Э. 22 января 2018 года.

Из приведенных доказательств следует, что сотрудникам ОКОН ОМВД России по г.Воркуте до проведения закупки 23 января 2018 года были установлены причастность, адрес проживания и полные анкетные данные лица, сбывшего 22 января 2018 года свидетелю З.И.Э. средство, идентифицированное как наркотическое и данное преступление было документировано.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 23 января 2018 года было проведено в отношении лица, чьи фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства были известны правоохранительным органам, которое 22 января 2018 года совершило аналогичное преступление и данное преступление было документально оформлено.

Судом объективно было установлено, что Х.Н.З. фактически проводил 23 января 2018 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств с целью установления очередного факта сбыта, то есть истинной целью оперативно-розыскного мероприятия от 23 января 2018 года явилось побуждение одного и того же лица- подсудимого ФИО1 на очередной факт незаконной передачи наркотического средства одному и тому же лицу закупщику З.И.Э. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ОКОН ОМВД России по г.Воркуте отсутствовали законные основания для проведения оперативно розыскного мероприятия в отношении ФИО1 принимая во внимание, что в результате данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 23 января 2018 года не было получено новых данных.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду обвинения от 23 января 2018 года, в связи с чем ФИО1 по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ЗАО «****», ООО «****», ООО «****», ИП «Ц.Э.П.», по месту обучения в МУДО «****», свидетелями К.Л.В. и Б.А.С., в быту соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие в деле ходатайства начальника ОМВД России по г.Воркуте ФИО3, наличие у подсудимого хронического заболевания, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам явки с повинной, в протоколах которых ФИО1 в присутствии адвоката добровольно сообщил о совершённом им преступлении по содержанию притона, и изложил обстоятельства, ранее не известные сотрудникам полиции о лице, у которого им приобретались наркотические средства и об обстоятельствах приобретения наркотического средства; по этим же основаниям суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, который предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указав лицо, у которого им приобреталось наркотическое средство и способ приобретения. В силу правил ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающих наказание, наличие хронического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, количества изъятых наркотических средств, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении ФИО1 наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку супруга последнего работает.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, суд, назначая наказание ниже низшего предела ФИО1 по данному составу преступления, в приговоре не ссылается на ст.64 УК РФ. При определении размера наказания по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд принимает во внимание, что у подсудимого имеются в силу правил ч.2 ст.61 УК РФ другие обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, количества совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание временной промежуток, в течение которого подсудимый совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, в том числе незаконный сбыт наркотических средств (как пояснил свидетель З.И.Э. с первой половины 2017 года), которым подсудимый занимался из корыстных побуждений, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенных им деяний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность и материальное положение подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

****

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства в размере 4 050 рублей, переданные на хранение в финансовую часть ОМВД России по г.Воркуте. Поскольку по делу установлено, что ФИО1 получил данные денежные средства в результате преступной деятельности, денежные средства в размере 4 050 рублей подлежат конфискации.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом С.Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным, на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ. По смыслу закона в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 по одному эпизоду обвинения оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, подлежит соразмерному снижению с 16 464 рубля до 12 348 рублей с учетом участия адвоката С.Н.В. конкретно по остальным эпизодам обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08 июня 2018 года, зачтя в него время содержания под стражей с 24 января 2018 года по 25 января 2018 года и время содержания под домашним арестом с 25 января 2018 года по 07 июня 2018 года.

ФИО1 по эпизоду обвинения от 23 января 2018 года, квалифицированному по п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Взыскать с ФИО1, **** в доход федерального бюджета.

****

****

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате