Апелляционное постановление № 22-6410/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденной ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Янбулатовой А.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее адвоката Гайнуллина Р.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженка и жительница адрес адрес, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, судимая:

- 25 августа 2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14 апреля 2017 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ ( приговор от 25 августа 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По постановлению от 22 сентября 2017 года срок наказания снижен до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобождена- 13 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

-8 июля 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 1 июня 2020 года (с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 года 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 1 июня 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Под стражу взята в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее адвоката Янбулатовой А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение приговора ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба и в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленных обвинениях вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллина Р.С. в защиту интересов осужденной указывает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. По двум преступлениям, способствование обнаружению похищенного и возврату их потерпевшей. Состояние опьянения необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшей Е. о том, что ФИО4 совершила хищение мобильного телефона путем обмана, швейной машинки и планшета из спальни, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме ФИО4 данную кражу совершить никто не мог. В настоящее время мобильный планшет и швейная машинка возвращены ей сотрудниками полиции;

-свидетеля П. о том, что у девушки по имени А.Э., приобрела швейную машинку в коробке с документами за 1 000 рублей;

-свидетеля С. о том, что дата встретил ФИО4, у нее с собой в упаковке была швейная машинка, которую она хотела продать; -свидетеля К. о том, что дата после ухода ФИО4 обнаружили пропажу планшета. Вечером от Е. узнала, что А.Э. похитила ее телефон, также обнаружила пропажу из дома швейной машинки;

-свидетеля С. о том, что дата вечером, обнаружили пропажу планшета и от Е. узнали, что А.Э. украла у нее телефон. Через пару дней обнаружили пропажу швейной машинки;

-свидетеля Ю. о том, что ФИО4 предлагала ему купить мобильный телефон марки ... и планшет. Сказала, что указанные предметы принадлежит ей. Он осмотрел и купил телефон за 1 500 рублей, планшет за 600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у П. была изъята швейная машинка, справкой о стоимости швейной машинки, справкой о стоимости мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят планшет, справкой о стоимости планшета, протоколом проверки показаний и другими письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения и сторонами виновность осужденной не оспаривается.

Давая оценку наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи и мошенничества-«с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции указал, что материальный ущерб для потерпевшей является значительным, свои доводы суд мотивировал. Вопрос о значимости для нее похищенных предметов выяснял.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как, тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья, явка с повинной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору 14 апреля 2017 года.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что осужденная перед совершением данных преступлений употребляла спиртные напитки, хищения совершила с целью приобретения спиртных напитков и состояние опьянения явилось причиной совершения преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ч.3 чт. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание правильно назначено с учетом положений ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Таким образом, все значимые сведения об осужденной были учтены судом при определении ей меры наказания.

Назначенное ФИО2 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Фаррахов Д.К.

дело №22-6410/20