Приговор № 1-343/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (6 классов), неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на кражу имущества из недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с неустановленным следствием лицом, находился возле недостроенного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из данного дома, через открытую дверь, незаконно проникли в помещение недостроенного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно- опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, в указанные выше время и дату, ФИО1 с неустановленным следствием лицом, обнаружили и похитили: пылесос «БОШ», стоимостью 500 рублей; дрель «BLACK AND DECKER», стоимостью 3500 рублей; электропилу «САНГАРДЕН», стоимостью 2000 рублей; шуроповерт «ХИТАЧИ», стоимостью 2000 рублей; перфоратор «МАКИТО», стоимостью 5000 рублей; шлифовальную машинку «ПРАКТИК», стоимостью 1000 рублей; бензопилу «ОЛЕОМАК», стоимостью 4000 рублей; электроудлинитель «ЭЛЕКТРОБАЛТ», стоимостью 300 рублей; циркулярную пилу «ПРАКТИК», стоимостью 2500 рублей; газосварочный аппарат «АВРОРА», стоимостью 4500 рублей; газонокосилку «ОЛЕОМАК», стоимостью 6000 рублей; бензопилу «ХУСКВАРНА», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, причинив последней ущерб на общую сумму 36300 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянной регистрации, места жительства и работы, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям исправления, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ- условно осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в колонию- поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов