Приговор № 1-343/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника - адвоката КА «Защитник» Губина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представивший удостоверение <номер> и ордер <номер> от 28.08.2017года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 28.07.2016 г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении офиса №217, расположенного по адресу: <...>, арендованного ФИО1 от имени индивидуального предпринимателя Г., являющейся его родственницей, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение В., обратившегося в названный офис для приобретения септика и дополнительных комплектующих, а именно: септика «Топас S-8» в количестве 1 штуки, стоимостью 108100 рублей, колец ж/б (d 1/0.9) в количестве 4 штук и крышки с люком, на сумму 9000 рублей, с доставкой перечисленного на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 125 100 рублей, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств В., ФИО1 действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе по указанному выше адресу, оформил договор купли-продажи №47 свидетельствующий о поставке указанной выше продукции в адрес В. и договор подряда №47 на выполнение монтажных работ на сумму 45300 рублей, выступая и подписывая названные документы от имени ИП Г., введя, таким образом В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства как по поставке продукции, так и ее последующему монтажу.

Введенный в заблуждение В., не подозревая со стороны ФИО1 обмана, 28.07.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении офиса № 217, расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в виде предоплаты по договору №47 от 28.07.2016 г., после чего последним, для придания сделке законного характера, оформлен товарный чек, в который ФИО1 внесены сведения о полученной от В. предоплате в размере 120000 рублей, передав указанный чек, а также вторые экземпляры упомянутых договоров В., а полученные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей и до настоящего времени взятые на себя обязательства по поставке и монтажу названой продукции не исполнил.

Таким образом, ФИО1 28.07.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении офиса № 217 расположенного по адресу: <...>, путем обмана В., не исполнив заключенные от имени ИП Г. договоры, похитил денежные средства в размере 120000 рублей, принадлежащие В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

- 26.09.2016 г. в дневное время, более точное время, органами следствия не установлено, ФИО1 осуществляя деятельность от имени ИП Г. по реализации автономных станций очистки сточных вод и локальных очистных сооружений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение А., зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, которая обратилась по указанному в рекламных материалах номеру телефона, для приобретения септика и дополнительных комплектующих, а именно: септика «Астра 5 миди» в количестве 1 штуки, стоимостью 77 000 рублей, септика «Астра 20» в количестве 1 штуки, стоимостью 178 000 рублей, с доставкой перечисленного на сумму 27500 рублей, а всего на общую сумму 282 500 рублей, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств А., ФИО1 действуя из корыстных побуждений, 26.09.2016 г. примерно в 12 часов 00 минут прибыл по <адрес>, где имея при себе заранее приготовленный им договор купли-продажи №55 свидетельствующий о поставке указанной выше продукции в адрес индивидуального предпринимателя А., в присутствии последней подписал названный договор, выступая от имени ИП Г., являющейся его родственницей, введя таким образом, А. в заблуждение относительно своих истинных намерений и не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции.

Введенная в заблуждение А., не подозревая со стороны ФИО1 обмана, 27.09.2016 г. осуществила перечисление денежных средств в размере 282500 рублей со своего счета <номер>, открытого в ПАО Банк «Возрождение» на предоставленный ФИО1 счет ИП Г. <номер>, открытый в Серпуховском филиале ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: <...>, после чего ФИО1, имея доступ к названному счету, денежные средства, поступившие на него от ИП А., обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 282500 рублей, до настоящего времени взятые на себя обязательства по поставке упомянутой продукции не исполнил.

Таким образом, ФИО1 в период с 26.09.2016 г. по 27.09.2016 г., находясь на территории <адрес>, путем обмана А., преднамеренно не исполнив, заключенный им от имени ИП Г. договор в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в размере 282500 рублей, принадлежащие А., причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- 15.10.2016 г. в дневное время, более точное время органными следствия не установлено, ФИО1 находясь на территории земельного участка <номер>, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Б., обратившуюся к ФИО1 для приобретения септика и дополнительных комплектующих, а именно: септика «Астра 5 самотечная» в количестве 1 штуки, стоимостью 75600 с доставкой на сумму 3500 рублей, а всего на общую сумму 79100 рублей, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Б., ФИО1 действуя из корыстных побуждений, 16.10.2016 г. примерно в 19 часов 00 минут прибыл по <адрес>, где имея при себе заранее приготовленный им договор купли-продажи б/н от 15.10.2016 г., свидетельствующий о поставке указанной выше продукции в адрес Б., в присутствии последней подписал названный договор, выступая от имени ИП Г., являющейся его родственницей, введя таким образом, Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений и не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции.

Введенная в заблуждение Б., не подозревая со стороны ФИО1 обмана, 16.10.2016 г., осуществила перечисление денежных средств в размере 79100 рублей со своей банковской карты <номер>, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на предоставленный ФИО1 счет банковской карты Д. <номер>, открытый 10.11.2011 г. в Серпуховском филиале ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, после чего ФИО1, имея доступ к названному счету, денежные средства, поступившие на него от Б. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 79100 рублей, до настоящего времени взятые на себя обязательства по поставке упомянутой продукции не исполнил.

Таким образом, ФИО1 в период с 15.10.2016 г. по 16.10.2016 г., находясь в г. Серпухове и Серпуховском районе Московской области, путем обмана Б., не исполнив заключенный от имени ИП Г. договор похитил денежные средства в размере 79100 рублей, принадлежащие Б., причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в 2016 году он решил заниматься реализацией и установкой очистных систем – септиков. Для этого он попросил Г. оформить на её имя ИП, поскольку ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него остались проблемы, связанные с финансовыми вопросами. Г. на его предложение согласилась, открыла расчетный счет в ПАО Сбербанк России, выдала на его имя доверенность на осуществление деятельности от имени ИП Г. Для организации деятельности он арендовал офисное помещение № 217 по адресу: <...>. В июле 2016 года к нему обратился В. по вопросу приобретения септика «Топас S-8», 4 железобетонных кольца на участок В., они заключили договор купли-продажи и подряда на монтаж указанного оборудования, обговорили сроки выполняемых работ. Он выезжал на место, произвел определенные расчеты и замеры, определил количество необходимого материала. В офисе В. передал ему наличными денежные средства в размере 120000 рублей. На участке В. нанятые им работники выкопали котлован под автономную канализацию и котлован под ж/б кольца. Исполнение работ затрудняли грунтовые воды. В августе 2016 г. работы должны были продолжиться. 16.09.2016 года он попал в ДТП, после чего находился на стационарном лечении. Данный факт, а также погодные условия помешали ему исполнить договор с В. в полном объеме. Септик для В. в компании –производителя он не заказывал, поскольку сначала необходимо было все подготовить для его установки.

В сентября 2016 года к нему обратилась А., которая хотела приобрести септики для установки на земельном участке. Он прибыл на место, осмотрел территорию. Далее с А. было заключено два договора – купли-продажи автономной станции и на ее установку. А. перевела на расчетный счет ИП Г. денежные средства по данному договору в размере 282500 рублей. К исполнению работ он приступить не смог, поскольку А. должна была самостоятельно организовать спецтехнику. Затем А. сообщила ему о намерении обратиться в суд, что ею и было сделано, по решению Арбитражного суда Московской области с ИП Г. взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам. Деньги А. им были потрачены на закупку материала для установки септиков.

В октябре 2016 года к нему обратилась Б., которая пожелала приобрести септик для установки на участке расположенном в Серпуховском районе. После обсуждения условий и выезда на место для осмотра, между ними был заключен договор на установку станции. В тот же день Б. перевела денежные средства на карту Д. и он приступил к исполнению работ, однако погодные условия не позволяли в срок закончить выполнение работ. Б. высказала своё недовольство сроками исполнения, а затем стала требовать от него возврата денежных средств.

Умысла на хищение денежных средств В., А. и Б. у него не имелось, поскольку он не смог исполнить договоры в силу стечения обстоятельств. Денежные средства, полученные от В. и Б. он вернул потерпевшим, возместив тем самым причиненный им ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что в июле 2016 года у него возникла необходимость в приобретении септика для установки на принадлежащем его супруге земельном участке в <адрес>. Изучив предложения в сети Интернет, он выбрал более подходящее. Представитель компании ФИО1, разъяснил куда необходимо прибыть для составления договора купли-продажи. 28.07.2016 г. примерно в 16.00 часов он прибыл по адресу: <...>. В его присутствии ФИО1 составил договор купли-продажи № 47 от 28.07.2016 г. продукции, а именно септика Топас S-8 производства «ТОПОЛ-ЭКО» и необходимых для установки комплектующих частей, а именно колец ж/б и крышки с люком. Указанный договор заключен между ним и ИП Г. на общую сумму 125100 рублей, также между ними был заключен договор подряда № 47 на выполнение монтажных работ от 28.07.2016 г., на сумму в размере 45300 рублей. По условиям договора необходимо было внести предоплату, в связи с чем, он, исполняя свои обязательства, 28.07.2016 г. после подписания договоров, передал лично в руки ФИО1 наличные денежные средства в размере 120000 рублей, получив от последнего товарный чек б/н от 28.07.2016 года указав, что внесенные денежные средства в размере 120000 рублей являются предоплатой по договору. Начало работ было определено на 12.08.2016 года. Однако с указанного времени ФИО1 неоднократно откладывал начало работ. Затем ФИО1 привез работников, которые выкопали часть неглубокой ямы под септик, после чего работники уехали, пояснив, что ФИО1 им за работу не платит, поэтому они больше ничего делать не будут. Затем имели место неоднократные телефонные переговоры, в ходе которых ФИО1 обещал исполнить свои обязательства по договору либо вернуть денежные средства, однако обязательств не исполнил и денежные средства не возвращал. В результате чего, действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний потерпевшей А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что с 2013 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, направлением деятельности является: услуги по организации отдыха. В сентябре 2016 года возникла необходимость в приобретении и установке двух септиков, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес>. Изучая информацию, размещенную на различных сайтах сети Интернет, она заинтересовалась объявлением на сайте septikserpuhov.ru/contacts Компании «Серпухов Септик» о предоставлении услуг по установке септиков. По указанному номеру телефона ответил мужчина, который представился как ФИО1 Обсудив условия предоставления данной услуги она и ФИО1 договорились о заключении договора купли-продажи. 26.09.2016 года около 12.00 часов ФИО1 приехал на ее земельный участок, привез с собой заранее подготовленный договор купли-продажи и предоставил его. После чего между ею, как индивидуальным предпринимателем, и ИП Г. был подписан договор купли-продажи № 55 от 26.09.2016 года. Данный договор включал в себя приобретение и доставку двух септиков и комплектующих частей, а именно септик Астра 20 стоимостью 178000 рублей, септик Астра 5 миди стоимостью 77000 рублей и доставка указных септиков, а всего на общую сумму 282 500 рублей. Данным договором предусмотрены сроки исполнения. Денежные средства необходимо было перечислить на расчетный счет ИП «Г.» в ПАО «Сбербанк» <номер>. 27.09.2016 г. она, исполняя условия договора в своей части, перевела денежные средства в размере 282 500 рублей на вышеуказанный расчетный счет ИП Г. Далее, она неоднократно по телефону связывалась с ФИО1, который подтвердил получение денежных средств, но действий по доставке септика не предпринимал, постоянно переносил срок доставки, от возврата денег по неисполненному договору, отказался. В результате мошеннических действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 282500 рублей. В настоящее время имеется решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ИП Г. указанной суммы. (т.1, л.д. 104-105).

Из показаний потерпевшей Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что в октябре 2016 года в связи с личной необходимостью её заинтересовала размещенная в сети интернет на сайте septikserpuhov.ru/contacts информация Компании «Серпухов Септик» о предоставлении услуг по установке септиков. По указанному номеру телефона она и ФИО1 обговорили условия предоставления данной услуги и договорились о заключении договора купли-продажи. 16.10.2016 года примерно в 19.00 часов, ФИО1 приехал к ее дому, привез с собой договор купли-продажи б/н септика «Астра-5 самотечная» для установки на земельном участке <номер> расположенном по <адрес>. Согласно условиям договора, продавцом септика является индивидуальный предприниматель Г. Данный договор включал в себя покупку и доставку септика, на общую сумму 79 100 рублей. При этом, денежные средства необходимо было перечислить на банковскую карту, на имя Д. Подписав указанный договор купли-продажи, ею были переведены денежные средства в размере 79 100 руб. на банковскую карту на имя Д. После подписания договора, через несколько дней ФИО1 вместе с работниками приехал на земельный участок для подготовки условий с целью последующей установки септика. Он и его сотрудники, выкопали две ямы в одну из которых поместили ж/б кольца с люком, которые она приобрела лично, однако действия по доставке септика не предпринимались. ФИО1 постоянно переносил срок доставки септика, по каким-либо причинам, а затем по собственной инициативе прекратил какие-либо работы. ФИО1 каждый раз находил новые оправдания не исполненным работам, от погодных условий до неподходящего расположения участка. Она предлагала ФИО1 вернуть ей денежные средства, однако он от возврата денег отказался. Условия договора до настоящего времени не исполнены. Договор купли-продажи от 16.10.2016 года включал в себя предоставление в собственность септика, а так же его доставку. Полагает, что действия ФИО1 были направлены на хищения денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 79100 рублей. (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 является бывшим мужем её дочери. Ею вместе с ФИО1 было принято решение о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 планировал заниматься деятельностью по поставке и монтажу очистных систем сточных вод (септиков). Она выписала на имя ФИО1 доверенность на представление интересов ИП, открыла на свое имя счет в ПАО «Сбербанк России», которым она не пользовалась, денежных средств с него не снимала и ими не распоряжалась. К данному счету имел доступ ФИО1 Подсудимый арендовал офисное помещение по адресу: <...>. О заключенных между ею, как ИП и другими лицам договорах на поставку септиков ей известно не было. Осенью 2016 г. ей звонила Б., сообщала, что ФИО1 не закончил работу на ее земельном участке. Содержание данного разговора она передала подсудимому, который сказал, что решит данный вопрос. В дальнейшем от А., как индивидуального предпринимателя, пришло претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в связи с невыполнением работ по доставке септиков, о чем она также сообщила ФИО1 В апреле 2017 г. ей стало известно, что с нее, как с индивидуального предпринимателя по решению Арбитражного суда Московской области в пользу ИП А. взысканы денежные средства в размере 321000 рублей, которые в настоящее время удерживают с пенсии.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> организации «Окна в дом» ИП «З.», расположенного по адресу: <...>. В 2016 году, офис № 217, занимал ФИО1, действующий от имени ИП «Г.», специализирующийся на продаже и установке септиков, который потом куда-то переехал. После его отъезда стали приходить люди, разыскивать ФИО1, предъявляли претензии по факту неисполнения ФИО1 своих обязательств по заключенным договорам на поставку септиков.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ФИО1 является его зятем, с которым они вместе проживают в одной квартире. Г. является его бывшей женой, отношения между собой они поддерживают. О том, что Г. зарегистрирована в качестве ИП ему не известно, поскольку она никакой деятельности не вела. О том, что Б. перевела на принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 79100 рублей и с какой целью, ему ничего не известно. Денежными средствами, полученными от Б., он не пользовался. С его разрешения, его банковской картой ПАО «Сбербанк» пользовался в личных целях ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 03.05.2017 г. и 23.05.2017 г., согласно которым ФИО1, действу от имени ИП Г. заключал с В. и Б. договор купли-продажи, доставки и установки автономной установки сточных вод, получил денежные средства от указанных лиц, однако взятые на себя обязательства не исполнил, что указывает на наличие в его действиях состава преступления. (т.1, л.д. 23-24);

- заявлением В. от 24.09.2016 года (КУСП № 27232 от 24.09.2016 года), из которого следует, что В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который заключив 28.07.2016 года договор купли-продажи и получив денежные средства, своих обязательств не выполнил, оплаченный товар не поставил, причинив таким образом В. ущерб в размере 120000 рублей. (т. 1 л.д. 26);

- заявлением Б. от 01.12.2016 года (КУСП № 33553 от 01.12.2016 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который заключив 16.10.2016 года договор купли-продажи и получив денежные средства, своих обязательств не выполнил, оплаченный товар не поставил, причинив таким образом Б. ущерб в размере 79 100 рублей. (т. 1 л.д. 37-38);

- ответом ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО», из которого следует, что поставка автономной станции Топас S-8 1 шт., колец ж/б (d 1/0,9) и крышки с люком 4 шт. для последующей их установки по <адрес> в адрес ИП Г. не производилась. (т. 1 л.д. 51);

- ответом ООО «СБМ-Групп», из которого следует, что за период с 01.10.2016 года по 01.12.2016 года между ООО «СБМ-Групп» и ИП Г. договоры поставки не заключались. (т.1, л.д. 53);

- заявлением А. от 18.01.2017 года (КУСП № 1376 от 18.01.2016 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Г., которая злоупотребляя доверием, при обстоятельствах неисполнения обязательств по договору купли-продажи на поставку септика, похитила денежные средства в размере 282500 рублей. (т.1, л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R компакт диска марки «Mirex». Диск содержит 2 файла формата PNG – фотоснимка. При открытии первого файла установлено наличие снимка, на котором изображен котлован прямоугольной формы. При открытии второго файла установлено наличие снимка, аналогичного первому, при более удаленном ракурсе съемки. Осмотренный CD-R компакт диска марки «Mirex» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 130-132, 134)

- протоколом осмотра документов от 14.06.2017 года, из которого следует, что объектами осмотра являются: копия свидетельства <номер> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Г. от 21.09.2015 года на 1-м листе; сведения об индивидуальном предпринимателе Г. из ЕГРИП по состоянию на 16.09.2016 года на 6-ти листах; копия товарного чека б/н от 28.07.2016 года на 1-м листе; копия договора купли-продажи № 47 от 28.07.2016 года на 2-х листах; копия договора подряда № 47 на выполнение монтажных работ от 28.07.2016 года на 2-х листах; выписка по операциям на счете <номер> ИП Г. ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, на 17-ти листах; отчет о всех операциях за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года по счету <номер> на имя Д. ПАО Сбербанк России, на 14-ти листах; отчет остатка по счету карты на имя Д. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года по счету <номер> на имя Д. ПАО Сбербанк России, на 24-х листах. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 135-212);

- протоколом осмотра документов от 28.06.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является - доверенность на ведение дел от имени юридического лица от 01.01.2016 года на 2-х листах. Осмотренная доверенность признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Б. от 20.06.2017 года, из которого следует, что Б. подтвердила свои показания, сообщив, что ФИО1, действуя от имени ИП Г., не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи относительно доставки и установки автономной установки сточных вод. (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей А. от 21.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1, действуя от имени ИП Г., не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между ею, как ИП, договору купли-продажи относительно приобретения и доставки двух септиков и комплектующих частей. (т.2, л.д. 8-14);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В. от 22.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1, действуя от имени ИП Г., не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи относительно приобретения, доставки и установке септика и комплектующих частей. (т. 2 л.д. 15-22).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Г., Ж., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевших В., А., Б., свидетеля Д., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими, свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим В. и Б.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей А., поскольку судом установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, заключив договор от имени ИП Г. с индивидуальным предпринимателем А., получив от последней денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по поставке ей продукции.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим В., Б. и А. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему В. был причинен ущерб в размере 120000 рублей, потерпевшей Б. – 79100 рублей, потерпевшей А. – 282500 рублей.

При этом, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд исходит из того, что подсудимый после подписания договоров купли-продажи с потерпевшими В., Б. и А. на приобретение септиков и комплектующих частей и перечисления последними денежных средств в адрес ИП Г. не обращался на фирмы-производителей указанного оборудования с целью заказа септиков для последующей их поставки покупателям, неоднократно переносил сроки начала и окончания выполняемых работ, определенных в договорах, не намереваясь тем самым и не выполняя в полном объеме взятые на себя обязательства, в том числе по подготовке условий для установки септиков потерпевшим В. и Б., прекратив по собственной инициативе работы на земельных участках последних, а полученные от потерпевших денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших В., А., Б. об обстоятельствах заключения и выполнения договоров ФИО1 от имени ИП Г., письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших, письменные материалы дела были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника о невозможности исполнения договоров в силу погодных условий и состояния его здоровья, а также о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими являются необоснованными, противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, приведенным выше, при этом суд также учитывает, что потерпевшей А. доставка продукции, согласно договора, должна была осуществляться силами продавца и погодные условия не могли повлиять на транспортировку септиков потерпевшей, исходя также из того, что договор на монтаж оборудования с А. не заключался. Кроме того, подсудимым каких-либо уведомлений о переносе сроков выполняемых работ из-за погодных условий в адрес потерпевших не направлялось.

Отрицание подсудимым вины в совершении указанных преступлений расценивается судом, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования о справедливости наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, имеет благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим В. и Б., наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, близких родственников и отца супруги Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по каждому из трех преступлений в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории трех преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшие В. и Б. отказались от исковых требований, поскольку материальный ущерб им возмещен в полном объеме, данные отказы от исков не противоречат законодательству, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истцов от исков и прекратить производство по искам.

Гражданский иск потерпевшей А. не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

- по ч.5 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших В. и Б., в связи с отказом истцов от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R компакт диск марки «Mirex», копию свидетельства <номер> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Г.; сведения об индивидуальном предпринимателе Г. из ЕГРИП по состоянию; копию товарного чека б/н от 28.07.2016 года; копию договора купли-продажи № 47 от 28.07.2016 года; копию договора подряда № 47 на выполнение монтажных работ от 28.07.2016 года; копию договора купли-продажи № 55 от 26.09.2016 года; копию платежного поручения № 55 от 27.09.2016 года; копию договора купли-продажи б/н от 15.10.2016 года; копию чека по операциям Сбербанк Онлайн; информацию личного кабинета Онлайн Сбербанк; выписку по операциям на счете и отчет о всех операциях ИП Г. ПАО Сбербанк России, доверенность на ведение дел от имени юридического лица от 01.01.2016 года – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела