Решение № 12-19/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 30 июля 2019 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Мякина М.Л.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе указал на его незаконность, сославшись на то, что отсутствует видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не присутствовали понятые. Имеющаяся видеозапись не является полноценной и последовательной, состоит из отдельных файлов.

Протокол об отстранении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Соответственно все процедуры в отношении ФИО1 вызывают сомнение в их законности.

При освидетельствовании у сотрудника ГИБДД отсутствовало свидетельство о поверке на использованный прибор.

Справка ХТИ ХТЛ оформлена учреждением, не имеющим права на ее оформление. Считает справку недопустимым доказательством, соответственно акт медицинского освидетельствования является заполненным с нарушением норм НПА, регулирующими порядок заполнения указанных актов.

Ссылается на то, что 19.01.2019 года в 15 часов 39 минут проходил медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», состояние опьянения выявлено не было.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя - адвокат Леонтьев Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просит удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Пояснил, что документы, на которых базируются постановления, вынесенные судом первой инстанции, не могут быть полностью признаны допустимыми доказательствами по делу, и вынесенные на их основании постановления не могут быть признаны законными, по основаниям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как во всех имеющихся документах, составленных первоначально, имеются нарушения. При составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством не принимали участия понятые. Велась видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Кукушкину положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. В виду того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, то все остальные процедуры являются вынесенными и совершенными с нарушениями закона. Кукушкин проходил освидетельствование в автомобиле сотрудника ДПС с помощью неповеренного прибора, т.к. на момент проведения освидетельствования у прибора –алкотестера отсутствовало свидетельство о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования также не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он вынесен без достаточных на то фактических и законных оснований. Не может считаться завершенным, так как не заполнен пункт о ХТИ. В структуре и штате Междуреченской ЦРБ химико-токсикологической лаборатории нет. В отношении ФИО1 нет никаких доказательств, позволяющих утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», проведенного в этот же день в 15 часов 39 минут состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Свидетель Г.А.В.- составитель протокола об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен, так как у последнего имелись признаки опьянения, а также в автомобиле находился ребенок, который не был пристегнут. Для того, чтобы ребенок не оставался в салоне автомобиля один, им было разрешено Кукушкину остаться рядом с автомобилем. Он разъяснил, что при установлении опьянения, будет отстранен от управления транспортным средством и дальнейшее движение до окончания процедуры отстранения и освидетельствования ему запрещено. Оформление велось в патрульной машине под запись видеорегистратора, которая не сохранилась по независящим от него техническим причинам. Документы заполнял не более 5 минут. Когда заполненный бланк нужно было подписать Кукушкину, заметил, что тот отъезжает. Последовал за ним. Кукушкин был остановлен в д.Врагово. Кукушкин передал ребенка жене и вышел к нему. Сели в служебный автомобиль. Кукушкин согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. Он разъяснил порядок и основания проведения освидетельствования, представил прибор, разъяснил порядок, занес данные для проведения освидетельствования. Ознакомил со свидетельством о поверке прибора алкотестер. Также впоследствии Кукушкин был еще раз ознакомлен с данным свидетельством в больнице. В дальнейшем Кукушкин был передан наркологу, который проводил процедуру медицинского освидетельствования. Состояние опьянения ФИО1 было подтверждено прибором и медицинским освидетельствованием. Все материалы были представлены Кукушкину для ознакомления, копии вручены лично под роспись.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, пояснения его представителя, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее- Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года в 11 часов 40 минут напротив дома № 70 по ул. Октябрьской с.Шуйское Междуреченского района Вологодской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Дэу Гентра», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР № 534732 от 21 января 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № 016028 от 19 января 2019 года, распечаткой показаний прибора-алкометра «Кобра» на бумажном носителе, показания прибора составили 0,433 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО № 007307 от 19 января 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 19 января 2019 года, всем материалами дела в совокупности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, соответственно все процедуры в отношении ФИО1 вызывают сомнение в их законности, суд находит несостоятельной.

Согласно п.223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент), основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.224 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.225 Административного регламента, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Исходя из материалов дела, следует: из показаний инспектора ДПС ФИО2, видеозаписи, что сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 При проверке документов сотрудником ГИБДД обнаружены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД разъяснил Кукушкину, что отстраняет его от управления транспортным средством, т.е. выполнил требования п.224 Административного регламента. После чего сел в служебный автомобиль для оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 в разговоре пояснил, что вез ребенка в больницу к стоматологу. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль, развернулся и поехал обратно в д.Врагово, где и был обнаружен сотрудником ГИБДД, что подтверждается также показаниями свидетелей Б.И.А. и В.С.Л.

Во время того, как сотрудником оформлялся протокол, ФИО1 уехал с места совершения административного правонарушения, проигнорировав требование сотрудника ГИБДД не покидать его.

Данный факт подтверждается также и показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания 20 марта 2019 года. Кукушкин пояснил, что сотрудник ГИБДД при разговоре с ним пояснил, что от него пахнет алкоголем. При этом сотрудник ГИБДД сказал ему, что он отстранен от управления транспортным средством связи с тем, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД сел в служебный автомобиль и стал заполнять какие-то документы. ( л.д. 39 )

Таким образом, факт отстранения и составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством находит свое подтверждение, исходя из материалов дела и показаний участников процесса. То, что ФИО1 уехал с места совершения административного правонарушения без разрешения сотрудника, говорит о том, что он имел намерение уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В судебных заседаниях не представлено доказательств того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, свидетель Б.И.А. в своем объяснении указал, что сотрудник ГИБДД поехал за ФИО1 примерно через пять минут, т.к. составлял какие-то документы. ( л.д. 55)

Тот факт, что протокол был вручен сотрудником ГИБДД ФИО1 только в Междуреченской ЦРБ, не говорит о нарушении процедуры оформления административного правонарушения, т.к. действующие нормативно-правовые акты не содержат ссылки на временной промежуток вручения протоколов. Также они не содержат ссылки на временной промежуток, по истечении которого отстраненный от управления транспортным средством водитель может быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это говорит о том, что в действиях сотрудника ГИБДД не выявлены нарушения при оформлении факта совершения административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает тот факт, что он был ознакомлен с протоколами. Однако никаких замечаний или возражений при этом от него не поступило, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством изготовлен типографским способом без возможности внесения сотрудником полиции каких либо изменений в его структуру. В нем действительно отсутствует графа для подписания его лицом, в отношении которого составляется протокол, имеется только графа о получении протокола. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для указания в протоколе своего несогласия с произведенным сотрудником полиции действием.

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт составления протоколов с использованием видеосъемки подтвержден представленной в материалах дела видеозаписи, а также самим ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что «все снималось на штатный видеорегистратор». (л.д. 39 ) Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что применялся видеорегистратор DOD LS300W.

С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался. Согласно имеющейся видеозаписи, Кукушкин не высказывал ни в устной форме, ни письменно, несогласия с произведенными действиями и составленными сотрудником полиции документами.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся видеозапись не является полноценной и последовательной, состоит из отдельных файлов, судом признается несостоятельной. Разбивка на файлы связана с техническими особенностями видеорегистратора, а именно продолжительностью съемки временным промежутком в 3 минуты. Однако, от этого запись не становится неполноценной. Мировым судьей установлено, что невозможность просмотра отдельных фрагментов видеозаписи связана с техническими неисправностями в момент переноса видеозаписи на цифровой носитель.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке используемого прибора, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Исходя из вышеуказанной нормы, следует, что сотрудник должен проинформировать о наличии свидетельства о поверке технического средства, а не том, что он должен предъявить данное свидетельство.

В данном случае, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД уведомил ФИО1 о наличии свидетельства о поверке технического средства. В дальнейшем сотрудником ГИБДД данное свидетельство было предоставлено Кукушкину для ознакомления. Кроме того, замечаний в акте освидетельствования по данному поводу ФИО1 не указано, то есть он был согласен с процедурой проведения освидетельствования на месте ( л.д. 9 ), что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.01.2019 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», проведенного при самостоятельном обращении ФИО1 в медицинское учреждение, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанное исследование проведено спустя более двух часов после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ».

Ссылку заявителя на то, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, он выпил успокоительные капли, в связи с чем у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной. Кукушкиным ни в процессе освидетельствования на месте, ни в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», ни в БУЗ ВО ВОНД № 1 (при прохождении медицинского освидетельствования по собственному желанию) ни разу не было заявлено о том, что им было употреблено лекарственное средство на спиртовой основе. В связи с чем, суд расценивает данный довод, как способ уйти от ответственности. Показания супруги ФИО1 также не рассматриваются судом как доказательство его невиновности в совершении указанного правонарушения, в виду того, что она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы жалобы о том, что справка ХТИ ХТЛ оформлена учреждением, не имеющим права на ее оформление, считает справку недопустимым доказательством, соответственно акт медицинского освидетельствования является заполненным с нарушением норм НПА, регулирующими порядок заполнения указанных актов, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 ( далее- Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее – Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при повторном выдохе установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьёй касательно того, что справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены специалистами, прошедшими соответствующую подготовку по вопросам проведения химико-токсикологического исследований и медицинского освидетельствования, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при их составлении не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Л.Мякина