Решение № 2-3215/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-3215/2025;)~М-3043/2025 М-3043/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3215/2025

Дело №2-83/2026 (2-3215/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004609-11


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием истца К.Т.П., представителей ответчика Е.А.П., Е.К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.П. к ООО «Гамма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

К.Т.П. <дата> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гамма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> включительно выполняла функции руководителя и технолога швейного производства в ООО «Гамма» по адресу фактического производства: <адрес><адрес>. В её служебные обязанности входило: поиск арендуемого помещения и заключение договора аренды, поиск оборудования, запасных частей к нему, расходных материалов и их приобретение, поиск, подбор и обучение персонала, организация расчетов с персоналом, поиск и переговоры с поставщиками материалов и фурнитуры, переговоры с заказчиками от этапа принятия заказа до отгрузки готовой продукции, организация и участие в фотосессиях, размещение рекламы в социальных сетях и повышение рейтинга продукции на площадках маркетплейсов, разработка изделий, согласование выполненных конструктором одежды и дизайнером лекал и эскизов, выполнение функции закройщика ввиду отсутствия такой должности в штате, функций водителя-доставщика на личном транспорте. По взаимной договоренности с руководством ООО «Гамма», размер её заработной платы должен был составлять не менее ежемесячной зарплаты с предыдущего места работы истца (212 721,20 руб. в месяц). Однако, не смотря на фактическое ежедневное выполнение вышеуказанных функций с пребыванием большей части рабочего времени на рабочем месте в производственном цеху, с ненормированным рабочим днем, с учетом личных вложений в развитие производства и доверительных отношений, письменный трудовой договор с ней не заключался, заработная плата за период с <дата> по <дата> не выплачивалась. <дата> без предварительного уведомления об увольнении, объяснении причин и выплаты причитающихся в счет заработной платы денежных средств, ей был ограничен доступ к своему рабочему месту на производстве.

Кроме этого, истцом на счет ООО «Гамма» и лично директора Е.А.П. переводились денежные средства с назначением платежа «перевод по договору займа» на приобретение оборудования для производства, которые возвращены не в полном объеме при сохранении приобретенного оборудования за ООО «Гамма», что, по мнения истца, свидетельствует о признаках неосновательного обогащения и незаконного использования чужих денежных средств. Письменный договор займа не заключался. Оставшаяся сумма задолженности ООО «Гамма» перед истцом К.Т.П. составляет 431 344 руб. На письменную претензию истца от 07.09.2024 с требованием в течение 5 дней выплатить задолженность по заработной плате в связи с фактическим выполнением функций руководителя швейного производства в ООО «Гамма» за период с мая 2023 г. по август 2024г. включительно, возвратить остаток непогашенной задолженности за приобретение оборудования, получен ответ от <дата> об отказе в её удовлетворении с указанием на отсутствие трудовых отношений между К.Т.П. и ООО «Гамма», полностью погашенный <дата> займ, возврат личных вещей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточнения требований от 08.12.2025, от 23.12.2025, от 27.01.2026, истец просила установить факт трудовых отношений К.Т.П. с ООО «Гамма» на должности руководителя швейного производства в период с 11 мая 2023 года по 1 сентября 2024 года включительно с увольнением по собственному желанию; взыскать с ООО «Гамма» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2023 г. по 1 сентября 2024г. включительно в размере 3 332 632, 13 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 по 30.01.2026 в сумме 2 190 205, 84 руб. с последующим начислением с 31.01.2026 по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; задолженность в размере 438 094 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 438 094 руб. за период с 14.09.2024 по 30.01.2026 в сумме 116 088,81 руб. с последующим начислением с 31.01.2026 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983 руб., почтовые расходы в сумме 857 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. (т.1 л.д. 3-18, т.2 л.д.27-31, 130133, 196-199).

В судебном заседании истец К.Т.П. исковые требования и обоснование иска поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также дополнила, что вся деятельность и управление ООО «Гамма» были и остаются единолично у Е.А.П., которая является ее родной сестрой. Её рабочий день был установлен с 09-00 час. до 18-00 час., но имелись переработки. Она задерживалась и выходила в выходные дни. Ею было потрачено на ООО «Гамма» всего 1 003 105 руб., из которых 565011 руб. – путем перевода на р/с ООО «Гамма» и 438 094 руб. путем оплаты зарплаты сотрудников, самовыкупов готовой продукции для искусственного повышения рейтинга, расходов на нужды производства. Ответчик вернула только деньги, которые она переводила на счет компании. Выкупленный товар она приносила в офис, клала на стол, их потом снова отправляли в продажу. Никто из работников, которые фактически работали в цеху, не был оформлен в ООО «Гамма». Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании факта трудовых отношений, взыскания заработной платы не пропущен, так как она первоначально обратилась в суд с иском ранее.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Гамма» Е.А.П., Е.К.М. исковые требования не признали полностью. Представили письменные отзывы на иск (т.1 л.д.179-181, т.2 л.д.69-70), доводы, изложенные в которых поддержали. Ссылаются на то, что изначально между сторонами было устное соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик решили соединить свои денежные средства, зарегистрировать юридическое лицо и действовать совместно с целью создания и развития предприятия по пошиву и продаже одежды. Истец являлся вторым бенефициарным владельцем ООО «Гамма», вложившим денежные средства в организацию на условиях участия в прибыли, участвовала в его создании, управлении им, определяла фактическое направление деятельности, требовала возврата вложенных денежных средств, получение прибыли от деятельности организации, продажи организации и предоставления имущества ООО «Гамма». Отношений с К.Т.П. не являлись трудовыми, их отношения являлись корпоративными, аналогичными отношениям участников простого товарищества (ст.1041 ГК РФ) или участников юридического лица (ст.88, 89 ГК РЫФ), то есть корпоративными отношениями. Их отношения имели признаки общего семейного дела. С марта 2024г. возникли разногласия с истцом. Истец сначала стала требовать продажи организации, а потом передать ей лично закупленное с использованием кредитных средств ООО «Гамма» оборудование. Истец использовала оборудование в своих личных целях, и перед ответчиком не отчитывалась. С целью сохранности оборудования к нему был закрыт доступ истцу. Истец за указанный в иске период не требовала выплаты заработной платы и заключения трудового договора, называя себя собственником ООО «Гамма». Истец оформляла работников без согласия и ведома генерального директора Е.А.П. Распорядка дня не было, контроля со стороны Е.А.П. не было, посещение офиса истцом было по желанию, свободным. Каких-либо денежных средств ООО «Гамма» не должна истцу. Займ возвращен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей З.И.П., Ц.А.А., С.Д.В., Х.С.Х., изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

ООО «Гамма», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности- торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91), дополнительные виды деятельности, среди прочих зарегистрированных,- производство спецодежды (14.12), производство прочей верхней одежды (14.13), производство нательного белья (14.14), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (14.19); Генеральным директором и учредителем является Е.А.П. (т.1 л.д.22-33).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, представленными в дело договорами аренды нежилого помещения № от <дата> (т.1 л.д.183-191), № от <дата> (т.1 л.д.192-196) подтверждено, что фактически в период с <дата> по <дата> (Соглашение о расторжении договора № от <дата> от <дата>) ООО «Гамма» вела свою деятельность по адресу: <адрес><адрес>, где располагалось швейной оборудование, иное оборудование для пошива одежды. Также сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО «Гамма», как производитель одежды, продавала готовую продукцию по информационно-коммуникационной сети Интернет (в том числе, на Wildberries); что истец К.Т.П. имела доступ в помещение ООО «Гамма» и к его оборудованию.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ в определении от <дата> №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

К доводам стороны ответчика о том, что пошивом одежды, которую затем продавало ООО «Гамма», занимались только подрядчики по письменным договорам, суд относится критически.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ц.А.А., С.Д.В., Х.С.Х. пояснили, что выполняли работы в ООО «Гамма» не по трудовому договору, а по устному соглашению, за что им выплачивалось вознаграждение. При этом пояснили, что в помещении ООО «Гамма» на <адрес> как они, так и, в том числе, в их присутствии другие люди работали на швейных машинах, оверлоках, петельной. Они воспринимали К.Т.П. и Е.А.П., как двух начальников, при этом К.Т.П. разбиралась в тканях, помогала по вопросам раскроя, пошива, сама кроила, выполняла другую работу швейном производстве, контролировала пошив, была как технолог. Е.А.П. тоже помогала в цеху и занималась руководством. Деньги им за работы перечисляли, как Е.А.П., так и К.Т.П.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими как друг другу, так и материалам дела, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что ООО «Гамма» было закуплено швейное оборудование, в том числе, несколько швейных машин, столов для швейных машин, стол гладильный, оконтаватели (счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.205), счет-фактура № от <дата> (т.1 л.д.206) платежные поручения № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.207)), для чего также получены кредитные средства в размере 1 300 000 руб. в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.200-202, 203).

Таким образом, суд считает установленным, что в период с <дата> по <дата> ООО «Гамма» фактически велась деятельность по пошиву одежды (производственный цех) в помещениях по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно сведений о трудовой деятельности истца К.Т.П., последняя в спорный период официально трудоустроена не была (т.1 л.д.230-233).

Суд оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт допуска истца К.Т.П. в спорный период времени к выполнению работы в производственный цех ООО «Гамма» по указанному выше адресу с ведома и по поручению руководства общества – генерального директора ООО «Гамма» Е.А.П.. Доказательства о наличие между сторонами иных отношений, в том числе носящих гражданско-правовой характер, корпоративного характера стороной ответчика не представлены.

Оценивая показания свидетеля З.И.П. о том, что её родные сестры - К.Т.П. и Е.А.П. решили открыть бизнес- организовать цех, закупить швейное оборудование, нанять сотрудников, для чего каждая вкладывала денежные средства, суд учитывает, что данный свидетель является родной сестрой сторон, пояснила в судебном заседании, что с сестрой К.Т.П. у нее напряженные отношения, что лично при их совместном разговоре про бизнес, она не присутствовала. Таким образом, суд полагает, что данный свидетель дает показания о характере отношений между К.Т.П. и Е.А.П. со слов другого лица, в связи с чем относится к ним критически.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не требовала зарплаты, выполняя определенный вид деятельности в ООО «Гамма», с которой также не оформлены правоотношения, ни как с учредителем, ни каким либо иным образом, суд находит голословными, относимых и допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает нормы ТК РФ, согласно которым основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются свобода труда, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Отсутствие должности руководителя швейного производства в штате организации не исключает возможности установления факта трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Абзацем третьим статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы истца К.Т.П. о том, что доступ к рабочему месту в ООО «Гамма» ей был закрыт ответчиком <дата>, фактически не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, с учетом заявленным истцом требований, суд считает установленным факт трудовых отношений трудовых отношений К.Т.П. и ООО «Гамма» в период с <дата> по <дата> включительно в должности руководителя швейного производства; факт увольнения К.Т.П. из ООО «Гамма» <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истец К.Т.П. в исковом заявлении представила расчет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 3 332 632, 13 руб. из расчета 212 721, 15 руб. (обговоренная сторонами сумма) х 15 месяцев.

Поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что договоренности таковой по заработной плате между сторонами не имелось, суд полагает возможным применить при расчете задолженности по заработной плате сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (Мосстат) (т.2 л.д.186), а именно в размере 148 400 руб. в месяц, в связи с чем за период 11.05.2023 по 01.09.2024 размер задолженности по заработной плате составит 2 329 880 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1); Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

При этом, как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы и других выплат, при этом работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и иных выплат в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, отсутствие выплат заработной платы истцам с момента начала трудовых отношений с ответчиком и по дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно

Таким образом, учитывая установленный судом размер задолженности по заработной плате (2329880 руб.), период задержки её выплаты (с 04.09.2024 по 30.01.2026), размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 1 531 197, 14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением с 31.01.2026 по день фактического расчета включительно.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку незаконность бездействий ответчика, как по оформлению трудовых отношений, так и по выплате заработной платы установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, период работы истца без оформления трудовых отношений и без оплаты, суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а указанный истцом размер компенсации морального вреда – 100 000 руб. необоснованно завышенным.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части первой статьи 14 ТК РФ, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15, следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Кроме того, суд учитывает, что при первоначальном обращении истца К.Т.П. в суд с данными исковыми требованиями, определением Электростальского городского суда Московской области от 25.07.2025 ей был возвращен иск с указанием на неподсудность спора Электростальскому городскому суду, а определением Раменского городского суда Московской области от 15 августа исковое заявление К.Т.П. возвращено в связи с неподсудностью спора Раменскому городскому суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 438 094 руб., суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истец К.Т.П. заявляет о взыскании данной задолженности, как неосновательного обогащения, тогда как в судебном заседании истец поясняет, что данные суммы можно рассматривать и как заемные, которые потрачены ею для выплаты заработной платы наемным работникам, а также для выкупа продукции ООО «Гамма» вместо ООО «Гамма».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае сторонами не отрицается, что письменного договора займа между ними не заключалось. Таким образом, указанную истцом задолженность суд не может признать как задолженность по договору займа, заключенноого между К.Т.П. и ООО «Гамма».

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений представителей ответчика следует, что какой-либо договоренности между ООО «Гамма» и К.Т.П. о возмещении денежных средств, уплаченных ею третьим лицам, а равно при покупке товаров производителя ООО «Гамма» не имелось. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 094 руб., и, соответственно, процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности 438 094 руб. в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, был освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51027,54 руб., исчисленная с учетом положений ст.333.19 НК РФ из размера удовлетворенных требований имущественного характера (о взыскании зарплаты, компенсации за ее задержку), а также требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, уточнений к нему, на общую сумму в размере 33 000 руб., оплаченных ею в соответствии с условиями Договоров оказания юридических услуг от 16.06.2025 (т.1 л.д.34-38), от 27.11.2025 (т.2 л.д.3539), от 11.12.2025 (т.2 л.д. 135-139) от 27.01.2026 (т.2 л.д. 200-204). Факт несения данных расходов истца в указанном размере подтвержден документально- чеком (т.1 л.д.39), квитанциями (т.2 л.д.41, 134, 209)

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов истца по оплате юридических услуг не представил.

С учетом соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления с расчетами, уточненных исков), частичного удовлетворения требований истца, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав сторон суд полагает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.Т.П. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между К.Т.П. (паспорт №) и ООО «Гамма» (ИНН №) период с 11 мая 2023 года по 1 сентября 2024 года включительно в должности руководителя швейного производства.

Установить факт увольнения К.Т.П. (паспорт №) из ООО «Гамма» (ИНН №) 02 сентября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскать с ООО «Гамма» (ИНН № в пользу К.Т.П. (паспорт № задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2023 г. по 1 сентября 2024г. включительно в размере 2 329 880 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2024 по 30.01.2026 в сумме 1 531 197, 14 руб. с последующим начислением с 31.01.2026 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 857 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать - 3 911 934 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 14 коп.

К.Т.П. в части требований о взыскании с ООО «Гамма» задолженности по заработной плате в размере 1 002 752, 13 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 659 008, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., неосновательного обогащения в размере 438 094 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности 438 094 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Гамма» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 027 (пятьдесят одну тысячу двадцать семь) рублей 54 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гамма» (ИНН №) в пользу К.Т.П. (паспорт №) задолженности по заработной плате за период 11.05.2023 по 11.08.2023 в размере 445200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения суда изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: О.С. Астапова