Приговор № 1-319/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-319/2026

1-319/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000762-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Гусарова А.С., Косинова И.С.

потерпевшего ФИО4 №1

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Бондарь А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО2 находилась во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с ФИО4 №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, на почве ранее возникшего словесного конфликта и неприязненных отношений к ФИО4 №1 нанесла последнему не более 7 ударов кулаками обеих рук в область правого предплечья и правой руки, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, относящееся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, как требующее срок для своего лечения свыше 21 дня, в соответствии с п.5.2.1. приказа Минздрава РФ №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н» и две ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей и кровоподтёк четвертого пальца правой кисти, относящееся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в соответствии с п.6 приказа Минздрава РФ №172H от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ №490н «О внесении изменений в порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст.112 УК Российской Федерации не признала полностью и показала, что с семьей ФИО3 происходят конфликтные ситуации с августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она ФИО4 №1 начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, после чего сел в принадлежащий ему автомобиль, затем ФИО2 подошла к автомобилю и поставила ногу на порожек, после чего он вышел из автомобиля и стал наносить удары, на что она руками оттолкнула его от себя. После чего она подняла камень с земли для самообороны, а ФИО4 №1 сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал.

Виновность ФИО2 в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> услышал крики ФИО2 Находясь около автомобиля, подошла ФИО2 и стала наносить ему удары около семи кулаками обеих руку сверху вниз, он защищался руками, удары пришлись по правому предплечью и правой кисти, при этом один из ударов попал ему по мизинцу от чего он почувствовал сильную боль. После чего ФИО2 подняла камень и начала угрожать, что бросит его в автомобиль. В адрес ФИО2 меры физического воздействия не применял, нецензурной бранью не выражался и инициатором конфликта не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с соседкой ФИО2 сложились неприязненные отношения около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО8 и сообщил, что во дворе дома на него с ударами напала ФИО2, которая в ходе конфликта начала наносить удары по голове, он выставил перед собой правую руку для защиты, по которой и приходилась основная часть ударов, также пояснил, что по отношению к ней физической силы не применял. Также сообщил, что чувствует дискомфорт в мизинце. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он начал жаловаться на сильную боль в мизинце, который был опухший и синюшного цвета, после чего они сразу направились в больницу <адрес>, где ему сделали снимок и сообщили что у него перелом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных при производстве дознания и оглашенным в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с отцом ФИО4 №1 находились вблизи дома, она расположилась в автомобиле и услышала крики и увидела соседку ФИО2 Последняя что-то кричала и направлялась в сторону подъезда, а отец шел обратно к машине, подойдя к которой он начинал открывать водительскую дверь, ФИО9 высказывала в его адрес различного рода претензии и недовольства, после чего, начала наносить ФИО4 №1 удары около пяти-семи сверху вниз кулаками обеих рук в область головы, на что он поднял правую руку над головой для защиты, удары приходились по правой руке. После того, как ФИО2 перестала наносить удары, ФИО4 №1 начал отходить в сторону автомобиля, последняя с земли подняла камень и сказала, что кинет его в машину. Отец физического воздействия к ФИО9 не применял, нецензурной бранью в адрес последней не выражался. На протяжении длительного периода времени, соседка ФИО9 провоцирует на конфликт их семью и остальных жильцов дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Со слов ФИО9 у нее происходят конфликтные ситуации с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, днем она встретила ФИО9, которая выходила с гаража, которая сообщила, что у нее происходит ФИО4 №1 и что тот схватил ее за руку. Конфликт между ними она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась на лавочке вблизи третьего подъезда дома по адресу: <адрес> услышала голос ФИО9, который исходил из-за угла дома, после чего она увидела ФИО9 и ФИО4 №1, который выходил из автомобиля. Впоследствии ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт ФИО4 №1, в ходе которого он ей нанес телесные повреждения.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, причин для оговора подсудимого не установлено как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено. Показания даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимой ФИО9 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осуществлен осмотр места происшествия открытого участка местности, расположенного вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д. 32-37);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 №1 рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления и именно указал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО2 (л.д. 27-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которому ФИО4 №1 подтвердил обстоятельства преступления, ФИО2 настаивает на своих показаниях (л.д. 74-78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО2, согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (л.д. 79-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти образовался от травматического воздействия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, как требующее срок для своего лечения свыше 21 дня; 2 ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей и кровоподтёк 4-го пальца правой кисти образовались от 3-х травматических воздействий тупого предмета, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 105-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 №1 не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти образовался от травматического воздействия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, как требующее срок для своего лечения свыше 21 дня, в соответствии с п.5.2.1. приказа Минздрава РФ №H от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н»; - 2 ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей и кровоподтёк 4-го пальца правой кисти образовались от 3-х травматических воздействий тупого предмета, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в соответствии с п.6 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ No490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н». Учитывая характер и анатомическую локализацию вышеописанных телесных повреждений у ФИО4 №1 считается невозможным их образование при тех обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, на которые она указывает в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям с применением научно-обоснованных методик, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным выводам не имеется.

Предоставленный государственным обвинителем в качестве доказательства: заявление (л.д.10), суд исключает из числа доказательств обвинения, как не относящееся к таковым в силу положений ст. 74 УПК Российской Федерации, поскольку оно не является самостоятельным доказательством по делу и не подтверждают виновность подсудимой.

Исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена.

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и её преступных намерениях свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой и количество нанесенных ею ударов потерпевшему, которых было в общей сложности не менее семи, а также тот факт, что удары наносились кулаками своих рук с достаточной силой.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер действий подсудимой, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующий преступлению конфликтное поведение подсудимой, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, возник у ФИО2 в силу личных неприязненных конфликтных отношений с потерпевшим.

Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку имея возможность разрешить конфликт без применения физической силы нанесла потерпевшему с достаточной силой не менее 7 ударов в область предплечья и руки потерпевшего.

Диспозитивный признак «причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе вышеуказанными заключениями эксперта, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд отмечает, что в свою защиту она выдвинула версию о том, что ударов потерпевшему не наносила, а действовала в состоянии самообороны, поскольку последний был агрессивен и наносил ей удары. Показания подсудимой в данной части суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. Её показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами и материалами дела.

Показания ФИО2 в части непризнания своей вины, её такая позиция, как суд полагает, с учетом её статуса и процессуального положения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное или смягчение данной ответственности, а также является попыткой опорочить доказательства, полученные в ходе предварительного расследования. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат им.

Суд не находит в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося лица, которая заключается в конкретном деянии, создающем риск для жизни обороняющегося.

Об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны свидетельствует отсутствие посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший никаких действий, направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью подсудимой не совершал, в связи с чем в её действиях отсутствовала необходимая оборона так и превышение её пределов, вопреки доводам подсудимой.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, поскольку в суде она правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала значение для неё судебного процесса.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 не судим, совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: её состояние здоровья и пенсионный возраст.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст. ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО2 не является военнослужащей, иностранным гражданином или лицом без гражданства и имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации также как и исключительных обстоятельств, (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривается.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, с учетом подлежащего назначению наказания, характера совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личности виновного, возраста и состояния здоровья, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, поскольку основания для её отмены или изменения отсутствуют.

Обсудив вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за оказание юридической помощи, суд приходит следующему.

Защиту интересов подсудимой по назначению осуществлял адвокат ФИО13

За оказание юридической помощи адвокатам за счет средств федерального бюджета подлежит выплата согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата 3722 рублей и по постановлению суда 7444 рублей.

Из материалов дела следует, что ходатайств об отказе от защитника подсудимая не заявляла, против осуществления её защиты назначенным адвокатом не возражала, доказательств, свидетельствующих о её финансовой несостоятельности, не имеется, против взыскания с неё указанных процессуальных издержек в суде не возражала.

При таких обстоятельствах, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета денежные средства за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета на основании ч.2 ст. 132 УПК Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Шахтерск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи по назначению при производстве дознания и в суде в общей сумме 11 166 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Малеева