Постановление № 1-159/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Уголовное

дело №1-159/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2017 года
г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой С.В., удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> проживающего Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2016 года - начале сентября 2016 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегосяпо адресу: Адрес, возник единый преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, чужих денежных средств, под видом продажи принтера «Кэнон про 10-с». Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь *** по адресу: Адрес, вышел в сеть «***», где на сайте «***» разместил объявление о продаже принтера «Кэнон про 10-с», не намереваясь выполнять указанные им обязательства по продаже товара. После этого, 08 сентября 2016 года О.Е.А. , находящийся по адресу: Адрес, увидев размещенное на указанном Интернет-ресурсе фотографии и информацию о продаже принтера «Кэнон про 10-с», позвонил по указанному в объявлении номеру сотового телефона *** и сообщил ФИО2, что намерен приобрести у него принтер «Кэнон про 10-с». ФИО2, в ходе разговора по телефону, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием с целью ввести в заблуждение О.Е.А. и таким образом добиться от последнего добровольной передачи денежных средств, сообщил О.Е.А. заведомо ложные сведенья о наличии у него интересующего его товара. Затем ФИО2, действуя путем обмана и злоупотребления доверием О.Е.А. , убедил последнего перевести денежные средства в сумме 10000 рублей на его банковскую карту *** сообщив О.Е.А. номер своей банковской карты *** посредством смс-сообщения. Дата в дневное время, О.Е.А. , используя услугу «*** перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет предоплаты за приобретаемый товар, со счета банковской карты «*** ***, открытого на имя О.Е.А. , на счет *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО2 18 октября 2013 года, который получил указанную сумму денежных средств, находясь в Адрес получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, не намереваясь исполнить обязательства по предоставлению О.Е.А. принтер «Кэнон про 10-с». После этого, 09 сентября 2016 года ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств О.Е.А. , путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, посредством смс-сообщения сообщил последнему о необходимости перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на счет *** его банковской карты ***, в счет полной оплаты принтера «Кэнон про 10-с». После чего О.Е.А. , используя услугу *** перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет полной оплаты приобретаемого товара, со счета банковской карты ***» ***, открытого на имя О.Е.А. , на счет *** банковской карты ***, открытый на имя ФИО2 18 октября 2013 года, который получил указанную сумму денежных средств, находясь в Адрес получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, не намереваясь исполнить обязательства по предоставлению О.Е.А. принтера «Кэнон про 10-с». Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием О.Е.А. , похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив О.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Потерпевший О.Е.А. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, т.к. причиненный вред возмещен, путем возврата похищенных денежных средств, примирился с подсудимым.

Материалы уголовного дела содержат сведения о возмещении причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Защитник Казакова С.В. ходатайство о примирении поддержала.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 возможно, поскольку преступление, которое он совершил, не относится к категории тяжких или особо тяжких, он свою вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, похищенные денежные средства возвращены потерпевшему.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сведения *** о движении денежных средств по счету ***, карты *** на имя ФИО2 сохранять при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения.

***

***

***