Приговор № 1-159/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело №1-159/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Красноармейского района Неуймина А.В., потерпевших Г.М., Т.Ф.В., Х.И.Я., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, судимого:

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

Дата мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

Дата мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области по ч.1 ст.116; ч.1 ст.119 УК РФ; ч.4 ст.74; ст.70 УК РФ с присоединением приговоров Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата и от Дата и мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района от Дата, всего к двум годам четырем месяцам лишения свободы;

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района от Дата, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного Дата по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от Дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

6) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу Дата.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Так Дата, днем, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 Дата днем, точное время не установлено, пришел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, вытащил из металлической петли на дверном косяке металлическую цепь, на которой висел навесной замок, и открыв дверь, незаконно проник в указанный сарай, в котором находились два автомобильных колеса, стоимостью 1400 рублей каждое, принадлежащие Г.М. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки указанные автомобильные колеса, вытащил их из сарая и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.М. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, Дата около 12 часов 50 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 12 часов 50 минут, точное время не установлено, подошел к автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находившемуся во дворе <адрес> и принадлежащему Т.Ф.В., через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, и уехал на нем на <адрес>.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.Ф.В.

Кроме того, не ранее Дата, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.И.Я.

После чего ФИО1, в период с Дата., точные даты и время не установлены, совершил тайное хищение имущества Х.И.Я. при следующих обстоятельствах.

Так в Дата, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял находившуюся во дворе <адрес>, конскую телегу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Х.И.Я. и выкатил её со двора указанного дома, то есть противоправно, безвозмездно изъял её из владения Х.И.Я. и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в различные дни указанного временного периода, точные даты и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор <адрес>, где путем свободного доступа, взял находившийся там сварочный аппарат стоимостью 3500 рублей, электропилу «Элпи», стоимостью 1500 рублей, велосипед «Урал» стоимостью 1000 рублей, бытовую мельницу «Бизон-400», стоимостью 1500 рублей, после чего вынес указанное имущество со двора данного дома, то есть безвозмездно изъял его из владения Х.И.Я. и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Х.И.Я., на общую сумму 9000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в Дата дату точно не помнит, находился у Г.К.М., распивал с ним спиртное. На следующий день он и Г хотели опохмелиться, но денег на спиртное не было. Тогда Г предложил взять из сарая два автомобильных колеса и продать их, выручить деньги на спиртное. Он и К зашли в сарай, там были два автомобильных колеса. Он знал, что это колеса брата Г.К.М., который жил в городе. Но он думал, что К договорился с братом насчет этих колес и можно их продать. Он пошел к З.А.Г. и предложил купить колеса, тот согласился. Он сходил в сарай Г, взял оттуда два колеса и принес З.А.З. З дал ему 200 рублей, он отдал данные деньги К, тот сходил и купил спиртного, после чего оба это спиртное выпили. Когда он брал колеса из сарая и продавал их, то не знал, что совершает кражу, так как делал это с ведома К, думал, что тот может ими распоряжаться.

Кроме того в Дата он несколько дней жил у своего дяди Г.К.М., вместе с ним распивал спиртное. Дата он и К были и у последнего дома, когда туда пришел Т.Ф.В., принес с собой браги, они выпили брагу на троих. Когда брага закончилась, Т ушел за спиртным. Он и Г не дождались и пошли домой к Т.Ф.В., но последнего дома не оказалось. Он увидел во дворе автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета. У него возникла мысль взять данный автомобиль и покататься на нем. Двери автомобиля не были закрыты, в замке зажигания находился ключ. Он открыл ворота, сел за руль автомобиля и выехал на нем за ограду. Г в это время стоял за оградой, он сказал последнему садиться в автомобиль, Г сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали до дома Г, посмотреть, не пришел ли Т. Но последнего не было, они поехали на <адрес>. Он не справился с управлением, автомобиль занесло и выкинуло в кювет, он врезался передней частью в электроопору. Когда он решил поехать на автомобиле Т, понимал, что совершает его угон, так как Т ездить на автомобиле ему не разрешал. Похищать автомобиль он не хотел, хотел поездить на нем и поставить обратно во двор Т (т.1 л.д.167-169).

По факту хищения имущества Г.М. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.М., который сообщил, что в период с Дата по Дата из сарая около <адрес> похищены два колеса стоимостью 2800 рублей, чем причинен ему материальный ущерб (т.1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного во дворе <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил из данного сарая два колеса. Данный сарай запирается на цепочку, которая зацепляется за гвоздь в виде крючка (т.1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля З.А.Г., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата он находился в доме матери З.Р.Н., когда пришел ФИО3, предложил купить два колеса, сказал, что колеса принадлежат ему. Он купил у ФИО2 колеса за 150 рублей, положил их в сарай матери. Впоследствии сотрудникам полиции сообщил, что колеса купил у ФИО3, что находятся колеса в сарае во дворе дома матери- З.Р.Н. (т.1 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля З.Р.Н., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата к ней домой пришли сотрудники полиции, с ними был ФИО3 последний пояснил, что продал два автомобильных колеса сыну З.А.З. Сына дома не было, но по телефону сын подтвердил, что купил у ФИО3 два автомобильных колеса, и что они находятся в сарае. Сотрудникам полиции она выдала два колеса, присутствующий тут же Г.М. пояснил, что эти колеса принадлежат ему (т.1 л.д.132-133).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>. Участвующая в осмотре З.Р.Н. выдала два автомобильных колеса, которые ФИО3 принес ее сыну. Данные колеса изъяты (т.1 л.д. 85-87).

Потерпевший Г.М. пояснил, что проживает в <адрес> с братом Г.К.М. В Дата на своем автомобиле поменял колеса, два колеса с летней резиной положил в сарай во дворе своего дома в <адрес>. С Дата он проживал в <адрес> и когда приехал в <адрес>, то обнаружил, что из двери сарая выдернута металлическая цепь, и из сарая похищены автомобильные колеса. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии стало известно, что кражу колес совершил ФИО3, данные колеса ФИО2 продал З.А.З., колеса были изъяты и ему возвращены, претензий он не имеет.

Свидетель Г.К.М. пояснил, что Дата брат Г.М. поменял колеса на своем автомобиле, два летних колеса положил в сарае. Дата брат обнаружил пропажу данных колес из сарая. Впоследствии было установлено, что колеса похитил ФИО3, он в этом признался, сказал, что колеса продал З.А.З. Сотрудниками полиции у З.А.З. колеса были изъяты и возвращены брату. Колеса из сарая он ФИО3 брать не разрешал.

По факту угона автомобиля Т.Ф.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.Ф.В., который сообщил, что Дата неустановленное лицо во дворе <адрес> неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № без цели хищения (т.1 л.д.24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор <адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Ф.В. (т.1 л.д.77-80).

Согласно протокола осмотра места происшествия на участке местности вблизи <адрес> находится автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, который вплотную стоит передней частью у опоры электропроводов (т.1 л.д. 74-76).

Потерпевший Т.Ф.В., пояснил, что Дата он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106 из <адрес> домой, поставил автомобиль как обычно, во дворе дома, двери не закрыл, ключ оставил в замке зажигания. После этого пошел в гости к брату. Когда вернулся, то обнаружил, что автомашины во дворе дома нет. О случившемся сообщил в полицию. Впоследствии его автомашину обнаружили на <адрес>, было установлено, что автомашину угнал ФИО3, который не справился с управлением и въехал в столб. ФИО3 управлять своим автомобилем он не разрешал.

Свидетель Г.К.М. пояснил, что Дата у него в гостях находился ФИО3, они распивали спиртное. Из за выпитого плохо помнит, как оказались во дворе дома Т.Ф.В. и как он оказался в машине последнего. Помнит, что ФИО3 ему сказал садиться в машину, он сел на пассажирское сиденье, автомашиной управлял ФИО3 По дороге ФИО3 въехал в стол, после чего он вышел из машины и ушел домой.

Из показаний свидетеля Г.Ж.И., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата около 13 часов пошла к знакомой, шла по ул.<адрес> и увидела, что навстречу едет автомобиль зеленого цвета с очень большой скоростью. Она отошла с дороги в сторону, думала, что это Т.Ф.В. едет, так как это был его автомобиль. Но когда автомобиль проехал мимо нее, она увидела, что за рулем данного автомобиля находится ФИО2 Р которого она хорошо знает. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле кто-то сидел, но кто, она не разглядела. Автомобиль проехал в сторону <адрес>. Впоследствии от местных жителей она узнала, что ФИО3 угнал данный автомобиль у Т.Ф.В., въехал на нем в электроопору (т.1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Я.Р., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что днем Дата находилась дома, около 13 часов услышала сильный грохот со стороны улицы, выглянула в окно и увидела, что возле железобетонной опоры ЛЭП, через дорогу от ее дома, стоит автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета. Данный автомобиль врезался передней частью в электроопору. Она увидела, что с водительского сиденья данного автомобиля вылез ФИО1 переднего пассажирского сиденья вылез Г.К.. данный автомобиль простоял возле электроопоры до вечера Дата, пока его не забрал Т.Ф.В. (т.1 л.д. 134-135).

По факту хищения имущества Х.И.Я. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Х.И.Я. следует, что в период с Дата по Дата неустановленное лицо со двора <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.48).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена и изъята электропила «Элпи», которая со слов Х.И.Я. была похищена у него со двора, но впоследствии возвращена Б.В.С. (т. л.д. 65-70).

Потерпевший Х.И.Я., пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дата он вместе с женой уехал на заработки и приехал домой Дата. Когда приехал то обнаружил, что со двора дома, а также из сарая было похищено имущество: из-под навеса пропали электропила «Элпи», сварочный аппарат, велосипед марки «Урал». Со складского помещения пропала зернодробилка электрическая, из огорода пропала конская телега. О краже он сообщил в полицию. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО3 Часть похищенного ему была возвращена. Так Б.В.С. вернул ему электропилу, сказал, что купил ее у ФИО3 Кроме того в <адрес> у З.Ю.В. была изъята зернодробилка, а у С.Ю.А. телега и велосипед. В настоящее время он никаких претензий не имеет, исковые требования предъявлять не желает.

Из показаний свидетеля С.Ю.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в Дата, дату точно не помнит, ездил в <адрес> на своем автомобиле. На одной из улиц встретил ФИО3, который предложил купить конскую телегу и велосипед, завел его во двор дома, сказал, что здесь живет его дядя. В ограде данного дома он увидел конскую телегу из деревянных жердей на металлической раме, на четырех автомобильных колесах, а также велосипед «Космос», без сиденья. В это время в ограде находился Г.К.М. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, предложил купить телегу за 2000 рублей, велосипед за 600 рублей. Он согласился, отдал ФИО2 600 рублей, остальную сумму пообещал отдать через месяц. Телегу он зацепил за свой автомобиль, погрузил на нее велосипед и уехал домой. Примерно через месяц после этого, приехала мать ФИО3, стала на него ругаться, чтоб он вернул телегу, сказала, чтоб он увез ее в <адрес>, он отказался. О том, что данная телега и велосипед ворованные он не знал, узнал позднее от сотрудников полиции, которым добровольно выдал телегу и велосипед (т.1 л.д. 141-142).

Как следует из протокола выемки у С.Ю.А. изъяты самодельная конская телега и велосипед (т.1 л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля З.Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в Дата, дату точно не помнит, к нему пришел ФИО3, который предложил купить зернодробилку. Он купил у ФИО2 зернодробилку за 1000 рублей. О том, что зернодробилку ФИО2 похитил у своего отчима в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, которым добровольно ее выдал. (т.1 л.д. 143-144)

Как следует из протокола выемки у З.Ю.В. изъята бытовая мельница (зернодробилка) (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель Б.В.С. пояснил, что в Дата, точно дату не помнит, днем, к нему пришел ФИО2, предложил купить электрическую пилу в красном корпусе за 600 рублей. Он купил электропилу за 500 рублей. Впоследствии узнал, что данная пила ФИО2 была похищена у Х.И.Д. Данную электропилу он отвез Х.И.Д., последнему сказал, что купил ее у ФИО3

Проанализировав добытое, суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

-по хищению имущества у Г.М. - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по угону автомобиля Т.Ф.В. – ч.1 ст.166 УК РФ по признаку – неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон);

-по хищению имущества Х.И.Я.- ч.1 ст.158 УК РФ – по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый тайно для собственников фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинили реальный материальный ущерб потерпевшим, действовал умышленно с корыстной целью, понимали противоправный характер своих действий.

Кроме того, ФИО1 умышленно, без цели хищения, при отсутствии каких-либо законных оснований, открыв двери автомобиля, принадлежащего Т.Ф.В., проник в салон, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и уехал на автомобиле.

Подсудимый незаконно проник - вторглись в сарай Г.М. являющийся помещением.

Признательные показания подсудимого по факту совершения указанных преступлений подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Г.М., Т.Ф.В., Х.И.Я., свидетелей Г.К.М., Б.В.С., оглашенными показаниями свидетелей З.А.Г., З.Р.Н., Г.Ж.И., Я.Р., С.Ю.А., З.Ю.В. Показания потерпевших и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки.

В тоже время судом не принимаются показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в той части, что автомобильные колеса он взял с разрешения брата потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того подсудимый в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Принимая во внимание, что потерпевшим Х.И.Я. в настоящем судебном заседании исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящееся к категории средней тяжести и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, тяжких последствий не наступило, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений и, снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены ряд умышленных преступлений, которые законом отнесены в том числе к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 данные преступления совершил до осуждения его к лишению свободы за другое совершенное преступление, назначаемое наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от Дата.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года - назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года, то есть период с Дата по Дата.

Освободить Х.И.Я. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств: электропилы, конской телеги, бытовой мельницы.

Освободить Г.М. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства: двух автомобильных колес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева.