Приговор № 1-180/2017 1-7/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-7/2018 (№16180913)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 12.09.2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 13 лет, несудимого, работающего приемщиком в ООО «ЦРЦТ», инвалида 3 группы, проживающего по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Там же находились ранее ему незнакомые Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 Все распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-ти часов, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1 и Свидетель №2, ФИО3 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого на уровне седьмого сегмента, вызвавшее гемо и пневмоторакс. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

ФИО3 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 свою вину не признал, пояснив о своей не причастности к данному преступлению.

Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3. Спустя некоторое время пришли ранее ему незнакомые потерпевший и свидетель ФИО14. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя нагло, вызывающе, пытались спровоцировать конфликт, ФИО14 взял коробку с наградами Свидетель №3. Он забрал коробку и поставил её на полку. Потерпевший №1 стал угрожать, ругаться. Он в коридоре взял пластиковую палку, зашел в комнату и потребовал, чтобы Потерпевший №1 и ФИО14 ушли. Потерпевший в это время сидел на диване. ФИО14 выскочил на него с ножом, замахнулся. Он нанес ФИО14 удар ногой в грудь. ФИО14 не удержался на ногах и стал падать. При падении, ФИО14 сбил столик перед диваном, упал на сидящего Потерпевший №1, затем скатился на пол. Когда Потерпевший №1 встал, он держался за живот, но при этом не говорил, что у него ранение. Потерпевший №1 и ФИО14 ушли, он закрыл за ними дверь. Помог Свидетель №3 прибрать в квартире и ушел. Его никто не преследовал. Считает, что ранение Потерпевший №1 нанес ФИО14 при падении на него, он никакого ранения потерпевшему не наносил, и ножа у него в руках не было.

Вместе с тем суд считает, что версия подсудимого ФИО3 опровергается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что ФИО3, возможно, что-то не понравилось в том, что он говорил, когда он находился в дверном проеме комнаты, облокотившись правой рукой об косяк, ФИО3 подошел к нему сзади и нанес удар ножом. Он почувствовал удар в правый бок, опустил взгляд и увидел нож, он поднял голову и увидел ФИО3, понял, что удар ножом ему нанес именно подсудимый. Прижал своей рукой руку с ножом. Когда ФИО3 вытягивал нож, то порезал ему руку. Подсудимый сразу же убежал из квартиры. Он снял с себя майку, зажал ей рану, так как кровь текла сильно. Крикнул ФИО14, который стоял в это время на балконе, что его порезали. ФИО14 стразу же выбежал из квартиры, чтобы догнать ФИО3, а он зашел в квартиру Свидетель №1, которая вызвала «скорую помощь» (л.д. 59-60, 78-79, 129-130, 151-153).

Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО14, который последовательно утверждает, что удар ножом потерпевшему нанес именно подсудимый ФИО3, он слышал и видел, как они между собой ругаются, после того, как он подбежал к потерпевшему, тот подтвердил, что ножом его ударил ФИО3 (л.д. 30-31, 39-41, 145-146, 155-157), в том числе при проведении очной ставки с ФИО3 (л.д. 51-52);

- свидетеля Свидетель №1, которая последовательно показала, что в квартире Свидетель №3 она вместе со всеми распивала спиртное. Свидетель №3 рассказывал о своей службе в Афганистане, показывал боевые награды, а потом их потерял, стал ругаться, искать их. Она подала коробку с наградами Свидетель №3 в руки. В это время к ней подошел подсудимый и настоятельно посоветовал уйти из квартиры. Она видела у ФИО3 в правой руке нож, а в левой – палку. Она покинула квартиру, а минут через 10 к ней зашел Потерпевший №1, у него в боку была рана, шла кровь. Потерпевший №1 ей сказал, что его порезали в коридоре и она поняла, что это сделал ФИО3. Она вызвала «скорую медицинскую помощь». Затем вместе с Краевым и ФИО14 вышли на улицу, пытались найти ФИО3, но его не нашли. Зашли в подъезд и в это время приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 из подъезда забрали и увезли в больницу (л.д. 12-13, 148-150, 151-153, 155-157).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №1, а также потерпевшего в той части, кто нанес ножовое ранение Потерпевший №1, у суда оснований не имеется, так как ранее никто из них с подсудимым знаком не был, доказательств какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности данных лиц, суду не представлено, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, который показал, что все распивали спиртное у него в квартире, а когда оно закончилось, Потерпевший №1 предложил ему сходить за водкой, но он отказался. Свидетель №1 ушла к себе. ФИО3 и ФИО14 курили на балконе, а он и Потерпевший №1 сидели в комнате на диване. Он потребовал, чтобы Потерпевший №1 и ФИО14 ушли. ФИО3 вышел с балкона с палкой в руках, подошел к Потерпевший №1 и начал его толкать палкой и говорить, чтобы Потерпевший №1 и ФИО14 уходили. Он встал между ФИО18 и ФИО3, начал успокаивать ФИО3 в целях избежать конфликта. Как ФИО3 ударил Потерпевший №1, он не видел, но после этого ФИО3 стразу же ушел из квартиры. За ним следом побежал ФИО14, но минут через пять вернулся, забрал Потерпевший №1 и они ушли (л.д. 34-35 т. 1). Суд за основу принимает показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после случившегося, при его допросе присутствовала дочь ФИО5, что исключает какую-либо возможность оказания на свидетеля психологического либо физического давления в целях получения необходимых показаний, либо нарушение процессуальных прав свидетеля со стороны следователя. Свидетель допрошен с соблюдением требований действующего законодательства, протокол подписан без замечаний и дополнений, аналогичные показания свидетель давал и при проведении очных ставок с ФИО3 (л.д. 53-54 т. 1), ФИО14 (л.д. 38-41 т. 1), в последующем свидетель никогда не заявлял о нарушении его прав при проведении процессуальных действий с его участием и только в судебном заседании стал утверждать, что протокол допроса не читал и не подписывал. В судебном заседании свидетель ФИО6 – следователь опровергла утверждения Свидетель №3 о нарушении его прав в ходе допроса.;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которых Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Ранение причинено клинком колюще-режущего предмета, возможно лезвием ножа. Рана вместо кола располагалась в <данные изъяты>; дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявлено соответствие локализации ранения на грудной клетке с местом воздействия травмирующего предмета, что допускает возможность причинения ранения грудной клетки при указанных в судебном заседании в ходе следственного эксперимента потерпевшим Краевым обстоятельствах;

<данные изъяты> причинена режущим предметом (острием, лезвием ножа), вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток.

Повреждения были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация ранения на грудной клетке соответствует месту воздействия травмирующего предмета, что допускает возможность причинения ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО17 (л.д.105-106, 118-120 т. 1).;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу и фототаблицей, согласно которых на полу в дверном проеме при входе в комнату обнаружены пятна бурого цвета, а также пятна бурого цвета обнаружены на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и на лестнице, ведущей на 4 этаж (л.д. 5-8), что соответствует показаниям потерпевшего о его месте расположения в момент нанесения ему удара ножом, а также тому, что после извлечения ножа у него пошла кровь и он вынужден был зажимать рану своей майкой, а затем вместе с ФИО14 и Свидетель №1 они до приезда «скорой помощи» спускались по лестнице подъезда, выходили на улицу, пытались искать ФИО3. То обстоятельство, что потерпевшей стоял справа, а капли крови располагаются на полу слева, не противоречит общей картине случившегося, так как выход из квартиры располагался за спиной Потерпевший №1 и чтобы её покинуть, ему следовало развернуться, в связи с чем, положение Потерпевший №1 соответствует месту расположения капель крови на полу в квартире;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, об обстоятельствах получения ранения Потерпевший №1 пояснил, что его порезал неизвестный (л.д. 90-91 т. 1), что соответствует обстоятельствам случившегося, так как потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, впервые встретились ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, то есть для Потерпевший №1 подсудимый был единственным неизвестным человеком из тех, кто находился в квартире Свидетель №3.

Суд считает, что версия ФИО3 о причинении повреждения Потерпевший №1 свидетелем ФИО14 при его падении на сидящего на диване потерпевшего опровергается тем, что ни на диване, ни рядом с диваном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пятен крови обнаружено не было, пятна крови в квартире были обнаружены только в дверном проеме, что, в свою очередь, согласуется с показаниями потерпевшего о месте нанесения удара. При этом ни потерпевший, ни свидетели ФИО14 и Свидетель №3 не подтверждают показания ФИО3 в части его активных действий (нанесения удара ногой в грудь) в отношении свидетеля ФИО14.

Пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что при том расположении ножа, как его описывает потерпевший, такого раневого канала, как он описан в медицинских документах, у Потерпевший №1 быть не могло, не опровергает позицию потерпевшего, так как сам Потерпевший №1 не видел, как ему был нанесен удар, он наблюдал только расположение рукояти ножа в руке ФИО1 по отношению к собственному телу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО3 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, когда он, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, имея в руках нож, то есть предмет, которым реально причинить вред здоровью, нанес им удар в область грудной клетки справа – жизненно-важную часть тела человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, и относящегося к тяжкому вреду здоровья, причинно-следственная связь прямая.

Поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, которые в находясь в гостях у Свидетель №3, вели себя нагло, вызывающе, требовали купить им спиртное, то есть фактически спровоцировали конфликт и противоправные действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1.

Поскольку ранения является колото-резанным, причинено колюще-режущим предметом, согласно заключения СМЭ, преступление совершено с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранение потерпевшему подсудимый нанес ножом, который не является холодным оружием.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого тяжёлого заболевания, а также заболевание других членов его семьи, что подтверждается представленными документами. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

ФИО3 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и пресечения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: