Приговор № 1-180/2017 1-9/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-9-2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубиной О.И., Лукомской Ж.В., Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мусс Е.А.,

<...> Потерпевшая №2 Потерпевший №3 Потерпевший №1 Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 29.02.2004г. рождения, зарегистрированного по <...>, проживающего в г. <...>, судимого:

27.12.2010г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

10.11.2015г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 мес 28 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского уда Кемеровской области от 28.10.2015г.,

09.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании с. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный рок 1 год, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

18.01.2017г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.12.2010г. и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 мес лишения свободы,

11.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание с наказанием по приговору от 18.01.2017г. 4 года 8 мес лишения свободы; приговор от 09.12.2016г. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил следующие преступления:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба <...> Потерпевшая №2.;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении <...> Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба <...> Потерпевший №4

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

04.06.2016г. в дневное время подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, <...>, размещенное <...> Потерпевшая №2. о <...><...>.

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана подсудимый ФИО1 04.06.2016 г. в 08 час 04 мин (по московскому времени), находясь в районе действия базовой станции, расположенной по пр. Гагарина, 26 «а» г. Прокопьевска и используя находившийся в его пользовании мобильный телефон, с <...><...>, <...> Потерпевшая №2 <...> Потерпевшая №2

<...>, подсудимый ФИО1 сообщил <...> Потерпевшая №2., что не <...> и таким образом ввел <...> Потерпевшая №2 в заблуждение в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств <...> Потерпевшая №2. таким способом.

После этого, ФИО1 пояснил Потерпевшая №2., что <...>

Потерпевшая №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не осознавая обмана с его стороны, согласилась на предложение ФИО1 и <...> ПАО «Сбербанк», расположенное по пр. Гагарина, 29 г. Прокопьевска.

После этого, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», <...> подсудимым ФИО1 <...>, <...>, расположенной по пр. Гагарина, 26 «а» г. Прокопьевска, и по указанию подсудимого ФИО1, через банкомат ПАО «Сбербанк», подключила <...><...> и <...>, <...> ФИО1

Затем, произведя <...> ФИО1, а также <...> ПАО «Сбербанк» <...>.

После чего, 04.06.2016г. 8 час. 46 мин. (по московскому времени) подсудимый ФИО1, в продолжение преступного умысла на хищение имущества Потерпевшая №2 путем обмана, используя мобильный телефон, зашел в личный кабинет Потерпевшая №2 <...> с <...> ПАО «Сбербанк» <...>, находящейся в пользовании <...> Потерпевшая №2<...> в сумме 8000 рублей на счет <...><...> ПАО «Сбербанк» оформленной на своё имя; а в 8 час. 42 мин. (по московскому времени), денежные средства в сумме 3000 рублей перевел на <...> оператора <...>, находящийся в пользовании ФИО1

Таким образом, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил с <...><...> Потерпевшая №2 денежные средства в общей сумме 11000 рублей, причинив Потерпевшая №2 значительный материальный ущерб.

Кроме этого, 14.08.2016г. в 13 час. 30 мин. (по московскому времени) подсудимый ФИО1, находясь в районе базовой станции, расположенной по ул. Гайдара, 50 «а» г. Прокопьевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, вновь использовал <...>, располагая информацией о Потерпевший №1., разместившего в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление <...><...>, <...><...>, <...> на <...><...><...>, принадлежащий <...> Потерпевший №1

После чего, подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил <...> Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, <...> Потерпевший №1, для чего указал <...> Потерпевший №1 на необходимость <...> Потерпевший №1 в <...>

В свою очередь, <...> Потерпевший №1., не подозревая о преступных намерениях подсудимого ФИО1 и не осознавая обмана со стороны ФИО1, согласился с предложением подсудимого, пройдя к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному <...>.

Затем <...> Потерпевший №1 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», <...> ФИО1 по номеру телефона <...>, который позиционировал на момент соединения в районе базовой станции, расположенной по ул. Гайдара, 50 «а» г. Прокопьевска и по указанию ФИО1, <...> к своей <...> ПАО «Сбербанк» <...> услугу «Мобильный банк» к <...> сим-карты <...>, сообщенный ему ФИО1

После чего, подсудимый ФИО1, используя <...> с <...> ПАО «Сбербанк» <...> оформленной на Потерпевший №1 на <...><...><...>, находящийся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, путем обмана, 14.08.2016г. около 14 часов 06 минут подсудимый ФИО1, находясь в районе базовой станции, расположенной по ул. Гайдара, 50 «а» г. Прокопьевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее примененную им схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации <...> Потерпевший №3, разместившей в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление о <...><...>, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон с <...> сим-карты <...>, <...> на <...><...><...>, принадлежащий Потерпевший №3

В ходе телефонного разговора с <...> Потерпевший №3., подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, <...> Потерпевший №3. заведомо ложную информацию о том, что намерен приобрести цветок «Фикус Бенджамина» и произвести оплату за него безналичным расчетом путем перевода им денежных средств на счет <...><...><...> Потерпевший №3., мотивируя это тем, что <...> Потерпевший №3. <...>

После этого, подсудимый ФИО1, действуя согласно ранее примененной им схемы хищения денежных средств, разъяснил Потерпевший №3., что <...>

В свою очередь, <...> Потерпевший №3., не подозревая о преступных намерениях подсудимого ФИО1, прошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. Пирогова 42/1 в г. Ставрополь, где созвонилась с ФИО1 по номеру телефона <...>, позиционирующим на момент соединения в районе базовой станции, расположенной по ул. Гайдара, 50 «а» г. Прокопьевска.

Находясь у банкомата, <...> Потерпевший №3 по <...> ФИО1 и через банкомат ПАО «Сбербанк» подключила к своей <...> ПАО «Сбербанк» <...> услугу «Мобильный банк» к <...> сим-карт: <...> и <...>, указанным ФИО1 и находящихся в его пользовании.

После этого, подсудимый ФИО1 14.08.2016г. около 14 час. 10 мин. (по московскому времени), используя услугу «Мобильный телефон» системы удаленного доступа банковского обслуживания «Сбербанк ONL@IN», <...> Потерпевший №3. и убедился о наличии денежных средств на банковских счетах <...>.

Затем, в продолжение своего преступного умысла подсудимый ФИО1 с целью обмана Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 356 000,00 рублей с <...><...> 4<...>, принадлежащего <...> Потерпевший №3 на счет <...> ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащей Потерпевший №3

После чего подсудимый ФИО1 с номера телефона <...> позвонил Потерпевший №3 и пояснил, что ошибочно перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 356000 рублей и потребовал <...> вернуть ему указанную денежную сумму.

В свою очередь, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не понимая обмана с его стороны, <...> Потерпевший №3 перевела принадлежащие ей денежные средства на номера <...> и сотовый телефон указанные ФИО1:

- 14.08.2016г. в 14 час. 40 мин. (по московскому времени) в сумме 100000 рублей на <...> ПАО «Сбербанк» <...>, оформленную на имя ОАД

- 14.08.2016г. в 15 час. 19 мин. (по московскому времени) в сумме 244000 рублей на <...> ПАО «Сбербанк» <...>, оформленную на имя ОАД

- 14.08.2016г. в 21 час. 31 мин. (по московскому времени) 6060 рублей на <...> ПАО «Сбербанк» <...> оформленную на имя НАС

- 14.08.2016г. в 14 час. 27 мин. и в 14 часов 33 мин. (по московскому времени) 3000,00 рублей на <...> мобильного телефона <...>.

Таким образом, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил, денежные средства, принадлежащие <...> Потерпевший №3., причинив ей ущерб на общую сумму 353060 рублей, что является крупным размером.

Помимо этого, 26.08.2016г. в 11 часов 08 минут (по московскому времени) подсудимый ФИО1, находясь в автомобиле «Тойота Цивик» у дома по ул. Гайдара, 10 в г. Прокопьевске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя ранее примененную им схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших в сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» <...> об Потерпевший №4 разместившей в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление о продаже цветка «Фикус» в г. Прокопьевске, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон, с <...> сим-карты <...>, позиционирующий на момент соединения в районе базовой станции, расположенной по <...> «а» г. Прокопьевска, позвонил на <...><...><...><...>, принадлежащий Потерпевший №4.

Затем в ходе телефонного разговора с <...> Потерпевший №4 подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, <...> Потерпевший №4 <...> Потерпевший №4 мотивируя, что не может произвести оплату стоимости цветка наличными денежными средствами ввиду их отсутствия, тем самым введя Потерпевший №4. в заблуждение в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств <...> Потерпевший №4 таким способом.

После этого, подсудимый ФИО1, действуя согласно ранее примененной им схемы хищения денежных средств, <...><...> Потерпевший №4 что для осуществления им перевода денежных средств на её <...>, <...> ПАО «Сбербанк».

В свою очередь, <...> Потерпевший №4., не подозревая о преступных намерениях подсудимого, прошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного в <...>, где созвонилась с ФИО1 по номеру телефона <...>, позиционирующим на момент соединения в районе базовой станции, расположенной по <...> «а» г. Прокопьевска и далее действовала согласно указаниям, полученным при разговоре с ФИО1: через банкомат ПАО «Сбербанк» подключила к своей <...> ПАО «Сбербанк» <...> услугу «Мобильный банк» к <...> сим-карт <...> и <...>, указанных ФИО1.

После этого, подсудимый ФИО1 26.08.2016г. в 11 час. 35 мин. (по московскому времени), используя услугу «Мобильный телефон» системы удаленного доступа банковского обслуживания «Сбербанк ONL@IN», зашёл в личный кабинет Потерпевший №4 и с целью обмана Потерпевший №4 перевел денежные средства в сумме 22000 рублей с <...> ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащей Потерпевший №4, на <...> ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую Потерпевший №4

Затем, в продолжение реализации преступного умысла на хищение денежных средств <...> таким способом, подсудимый ФИО1 с номера телефона <...><...> Потерпевший №4. и <...> 22000,00 рублей, <...>.

Одновременно с этим, подсудимый ФИО1, используя мобильный телефон через систему удаленного доступа банковского обслуживания «Сбербанк ONL@IN», с <...> ПАО «Сбербанк» <...>, оформленной на имя Потерпевший №4 26.08.2016г. в 11 час. 33 мин. <...> 3000 рублей на номер телефона <...>.

Далее Потерпевший №4 не подозревая о преступных намерениях <...> А.С. и не понимая обмана с его стороны, 26.08.2016г. в 11 час. 50 мин. (по московскому времени) перевела принадлежащие ей денежные средства со своей <...> ПАО «Сбербанк» <...> на номер <...> ПАО «Сбербанк» <...>, сообщенный ей ФИО1, в сумме 19000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 в сумме 22000 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, оспаривал свою причастность.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений доказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил по преступлению в отношении Потерпевшая №2 что ему принадлежала <...><...>, куда было перечислена сумма 8 000 рублей и эту карту он потерял в период с 20.05-08.06.2016г., а остальная част суммы 3000 рулей переведена на неизвестный для его номер телефона <...>

По преступлению в отношении <...> Потерпевший №3 ввиду того, что ему должны были большую сумму денег, которую перечислили на карту ОАД которые он впоследствии снял с помощью ОАД

Спустя непродолжительное время, он совершил преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ, спустя два месяца его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, где стали выяснять его причастность к преступлению в отношении Потерпевший №3 и законность приобретения им автомобиля, находящегося в его пользовании.

Ввиду оказанного на него в условиях ИВС давления со стороны оперативного работника он написал явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевшая №2,, Потерпевший №3 Потерпевший №1 Потерпевший №4

Указал что ни одни из телефонных номеров, которые ему вменяются как использованные при совершении хищения, ему не принадлежат и фактически они не были в его пользовании. Также отрицал принадлежность ему голоса в аудиозаписях телефонных переговоров, также как и в видеозаписи отрицал, что мужчина, находившийся в банке не он.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 155-158) в ходе предварительного следствия, где подсудимый пояснял, что в августе 2016г., имея умысел на совершение хищения путем мошенничества с использованием <...> и телефонных номеров сотовых операторов, находясь в своем автомобиле у дома по ул. Гайдара,10 г. Прокопьевска, позвонил по номеру телефона ранее незнакомой Потерпевший №4 которая на сайте «Авито» разместила объявление о продаже цветка и предложил оплатить покупку цветка безналичным переводом денег, на что Потерпевший №4 согласилась.

Он указал той на необходимость пройти к банкомату и подключить его номер телефона к карте Потерпевший №4 после чего продиктовал Потерпевший №4 свой номер телефона, Потерпевший №4 назвала ему номер своей <...>.

Через несколько минут Потерпевший №4 перезвонила и спросила, не он ли перевел ей 29000 рублей, он ответил Потерпевший №4 что действительно перевел той лишние деньги и попросил вернуть ему эту сумму.

После чего он продиктовал Потерпевший №4. номер <...>, кому принадлежала <...> и ее номер не помнит; затем через несколько минут Потерпевший №4 перевела ему денежные средства в указанной сумме. Номер телефона, с которого он звонил Потерпевший №4 он также не помнит, сим-карту, с которой осуществлял звонок Потерпевший №4 он покупал на Центральном рынке г. Прокопьевска. <...>, на которую ему Потерпевший №4. перевела денежные средства, он покупал за 2000 рублей, пояснить у кого – не смог.

Исследованные судом показания в отношении <...> Потерпевший №4. подсудимый ФИО1 не поддержал, сославшись, что при даче этих показаний, на него оперативными работниками оказывалось давление.

Проверяя обоснованность утверждений ФИО1, судом допрошен свидетель ИАФ который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного по ИВС г. Прокопьевска.

В начале ноября 2016г. ФИО1 прибыл как задержанное лицо по уголовному делу в ИВС г. Прокопьевска из СИЗО-2 г. Новокузнецка; в целях получения оперативной информации в сфере преступлений по мошенничеству, оперуполномоченный криминальной полиции ФИО6. в его кабинете здания ИВС г. Прокопьевска составил разговор о преступлениях в сфере мошенничества, по результатам которого новиков А.С. в его кабинете написал собственноручно несколько заявлений о явке с повинной; какого-либо давления на него не оказывалось.

Полученные от ФИО1 явки с повинной он передал начальнику ОУР, который их регистрирует и передает для рассмотрения далее.

Таким образом, оценивая показания подсудимого, с учетом содержания показаний свидетеля ИАФ., суд считает несостоятельными утверждения ФИО1 о непроцессуальных способах получения доказательств по делу и оказания на него давления оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, суд не может признать ни одно из его утверждений объективным и правдивым, поскольку ни одно из утверждений ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями <...>, свидетелей, письменными доказательствами по делу, фонограммами телефонных переговоров, сведениями видеозаписи, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, утверждения ФИО1 о том, что на карту «Сбербанка», номер которой он не помнит, была перечислена сумма, вменяемая ему как хищение у <...> Потерпевший №3., а также, что указанная сумма подсудимым была обращена в свою пользу, - суд принимает как доказательств, частично при установлении виновности подсудимого в данном преступлении и с учетом оценки, данной им судом.

<...> Потерпевшая №2. суду пояснила, что в мае 2016г. разместила объявление на сайте «АВИТО» о продаже цветка «Пальма» указав стоимость 7000,00 рублей и телефонный номер сестры <...>.

04.06.2016г. около 12 часов ей сестра по телефону сообщила, что поступил звонок о намерении приобрести цветок и что дала её номер телефона. После этого разговора, на её телефонный номер ей перезвонил мужчина, сказал, что хочет приобрести цветок, но находится на территории другого города и приехать для передачи денег за покупку цветка, поэтому предложил ей пройти к ближайшему банкомату для перевода им денег на ее счет, на что она согласилась.

Придя в отделение «Сбербанка» по пр. Гагарина, 28 и находясь там у банкомата позвонила ФИО1 (как впоследствии установлено), тот начал ей последовательно диктовать очередность операций, которые необходимо было сделать: вставить карту в банкомат, войти в мобильный банк, привязанной к карте, затем под его диктовку набирала цифры – три попытки и при каждой попытке им всегда назывались разные цифры. При этом, услуга «мобильный банк» до этого подключена не была.

После того, как завершила все операции, на которые ей указывал ФИО1, телефонный разговор с ним закончила и на тот момент ей не было известно о поступлении либо о списании денежных средств на её карту.

Находясь после этого дома, в этот же день, через «Онлайн-банк» увидела, что с её зарплатной карты за три банковских операции были списаны различные суммы денег, на общую сумму 11000,00 рублей. После этого, сразу же вернувшись в отделение «Сбербанка» она заблокировала карту и обратилась с заявлением о хищении ее денег в отдел полиции.

Также указала, что согласно выписке по ее банковскому счету зарплатной карты, денежные средства были списаны на неизвестные ей <...> телефонов.

Указала, что в настоящее время похищенная сумма ей не возвращена, ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход на тот период составлял 17000 рублей, в связи с чем, настаивала на строгом наказании.

<...> Потерпевший №4 суду пояснила, что в августе 2016г. разместила объявление на сайте «АВИТО» о продаже цветка, где указала свой контактный телефон <...> и стоимость цветка 5000 рублей.

Через два или три дня после размещения объявления на её телефон позвонил ФИО1 (как впоследствии установлено), высказал намерение приобрести цветок с оплатой его стоимости перечислением на её счет денежных средств через банкомат. В связи с этим, ФИО1 предложил ей пройти к ближайшему банкомату, на что она согласилась.

Находясь у банкомата в торговом центре «Палата по ул. Чкалова в г. Белово, она связалась с ним по телефону, в ходе разговора ФИО1 диктовал цифры, которые она набирала и выполняла все операции по своей карте «Сбербанка», на которые ей указывал ФИО1.

В ходе проведения ею этих банковских манипуляций в «Онлайн-банке», ФИО1 сказал, что ошибочно перевел на ее карту лишнюю сумму денег – 19000,00 рублей и эти деньги действительно поступали на карту, которая была в банкомате, но были фактически переведены с ее другой <...> «Сбербанк». <...> указала, что в тот момент не могла проверить достоверность его слов и все проводимые по карте обнаружила позже – со второй её <...> деньги были переведены на карту, которую использовала в банкомате в момент разговора с ФИО1

Таким образом, ей позже стало известно, что на карту была перечислена лишняя сумма денег, которую вернула на счет, который назвал ФИО1. Потом обнаружила, что еще перечисляются со счета карты деньги на не известные ей телефонные номера в общей сумме 22000,00 рублей.

<...> Потерпевший №3 суду пояснила, что в августе 2016г. разместила объявление о продаже цветка «Фикус Бенжамина» на сайте объявлений «АВИТО» указав стоимость 7500,00 рублей, а также свой контактный телефон.

Через несколько ней ей позвонил ФИО1 (как впоследствии установлено) и сообщил о намерении приобрести цветок, но поскольку находился в другом городе и в выходной день банки не работают, попросил ее пройти к ближайшему банкомату для перевода на ее карту денежных средств.

Находясь у банкомата в <...>, она следуя указаниям ФИО1 выполнила ряд операций по карте «Сбербанка», ввиду этого ей приходило много смс-оповещений, которые она просмотрела после окончания разговора с ФИО1 Позже из смс узнала, что на её карту поступили деньги.

Также указала, что помимо банковской карты на её имя был зарегистрирован в «Сбербанке» <...>, где имелись денежные средства в сумме 5 тысяч евро, т.е. 356 000,00 рублей; <...><...> был привязан к мобильному банку.

Сумма стоимости цветка 7500 рублей поступила ей на карту, а на следующий день, ей вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что ввиду технического сбоя терминала, он вместо суммы 7500 рублей, перевел ей на карту все имеющиеся на его счету деньги. В ответ на это, она сразу же перечислила ему сумму денег, на которую указал ФИО1 обратно на номера карты, указанный им же – одна из карт принадлежала женщине, вторая мужчине, ранее ей не известных.

Впоследствии ей стало известно, что фактически она перевела свои деньги, расположенные на ее <...>, на свою карту, и потом на чужие карты, названные ФИО1

После этого, через два дня по телефону следователь выяснял, имелось ли у нее хищение денежных средств с <...>, после чего при обращении в отделение «Сбербанка» выяснила, что с ее <...> списана сумма 356000,00 рублей путем перечисления на чужую карту.

До настоящего время ей ущерб не возмещен, является значительным, поскольку обучается и источника дохода не имеет, поддержала заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы 356000,00 рублей.

<...> Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия сообщал, что в пользовании имеет <...> ПАО «Сбербанк» <...>, оформленную на свое имя.

В мае 2016г. он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже цветка, где указал номер своего мобильного телефона <...>.

14.08.2016г. на его номер телефона поступил звонок от абонента <...>, представившись Сергеем, как впоследствии в отделе полиции узнал, что это был ФИО1

По телефону ФИО1 пояснил, что намерен купить цветок, а деньги за его оплату переведет на <...> ПАО «Сбербанк», на что он согласился.

Ввиду этого, следуя указаниям ФИО1, 14.08.2016г. он пришел к банкомату, расположенному в <...> и позвонил ФИО1.

Затем, следуя указаниям ФИО1, вставил <...> в банкомат, и совершал банковские операции по карте, следуя указаниям ФИО1 – производил набор комбинаций на клавиатуре банкомата и подключил «Мобильный банк он-лайн» на номер телефона, названный ФИО1 <...>

Спустя несколько минут ему на его номер телефона пришло смс- уведомление ПАО «Сбербанк» об оплате услуг на сумму 3000,00 рублей с перечислением денег на номер телефона <...>

Поняв, что ФИО1 его обманывает, он попытался снять со своей карты деньги в сумме 7000 рублей, однако средств на <...> не хватало; успел снять с <...> 4000 рублей.

В связи с этим, он перезвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанка» и заблокировал карту, однако, ФИО1 успел похитить с карты 3000 рублей через услугу «Он-лайн банк», что не является для него значительным ущербом.

Показания <...> исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165), которые суд признает достоверными, поскольку правильность сведений, внесенных в протокол, <...> подтвердил своей подписью. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса не установлено, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и суд принимает его при установлении виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Подвергать сомнению достоверность показаний <...>, оснований у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено о их заинтересованности в оговоре подсудимого.

Доводы ФИО1 о недоказанности обвинения по преступлениям в отношении каждого из <...>, - носят предположительный характер, суд расценивает утверждения подсудимого как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Показания <...> частично подтверждаются также показаниями следующих свидетелей.

Свидетель НВЗ в ходе предварительного следствия поясняла, что сим-карты оператора «Билайн» она на свое имя никогда не приобретала; сим-картой оператора «Билайн» с номером <...> она не пользовалась. Кто мог использовать ее персональные данные, для регистрации сим-карты с номером <...> она не знает (т-2 л.д. 96-97).

Свидетель ААЕ в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2014 году купил сим-карту оператора «Билайн» с номером <...> для использования в телефоне жены, заключение оговора с сотовым оператором он производил на основании своего паспорта.

В августе 2016г. его супруга ААЕ потеряла эту сим-карту и впоследствии не восстанавливала (т.2 л.д. 98-99).

Свидетель ААЕ в ходе предварительного следствия поясняла, что 2014г. супруг ей на подарил телефон с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» с номером <...>, которую оформил на свое имя по данным его паспорта.

В августе 2016г. она потеряла свой телефон с этой сим-картой, до настоящего времени сим-карту не восстановила, кто пользовался сим-картой в дальнейшем, она не знает (т. 2 л.д. 100).

Показания свидетелей НВЗ ААЕ ААЕ. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений процессуального характера при допросе свидетелей не имелось, достоверность сведений, внесенных в протокол допроса свидетели удостоверили своей подписью.

Свидетель ФИО являясь супругой подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, ее показания исследованы судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-56), которые свидетель поддержала.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО сообщала, что весной 2016г. по ее просьбе, мать ОАД оформила на свое имя <...> в ПАО «Сбербанк», которую передала в её пользование. Картой первые месяцы пользовалась, а впоследствии хранила дома и деньги на счете карты не хранила, карта находилась у нее дома.

14.08.2016г. ФИО1 попросил ее поговорить с ОАД., чтобы та сняла с карты деньги в крупной сумме, которые ему перечислили в погашение перед ним долга.

На следующий день она, ОАД и ФИО1 прибыли к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по пр. Гагарина, где ОАД. пошла в отделение и сняла все денежные средства, находившиеся на счете этой карты, а выйдя из отделения банка, передала ФИО1 лично в руки большую пачку денег, с ее слов сумма была более 200000,00 рублей.

После этого карта оставалась у нее, мог ли ФИО1 еще пользоваться картой без её разрешения, не знает.

В сентябре 2016г. ОАД по её просьбе заблокировала данную <...>.

Свидетель ОАД. суду пояснила, что по просьбе дочери ФИО оформила в отделении ПАО «Сбербанк» карту для использования ею.

14-15.08.2016г. по просьбе дочери она в отделении «Сбербанка» сняла денежные средства в сумме более двухсот тысяч рублей с этой <...>, которые передала ФИО1 СЧ. Тот, в свою очередь пояснил, что эти деньги ему перевели в счет погашения перед ним суммы долга.

Показания свидетелей подтверждают достоверность сведений сообщенных <...> в части использования ФИО1 телефонных номеров при совершении хищения, а также <...> ОАД и получения им денежной суммы, похищенной ФИО1 у Потерпевший №3 свидетельские показания согласуются как между собой, так и с показаниями <...>, письменными доказательствами уголовного дела, и в этой связи, свидетельские показания суд признает как относимые и достоверные.

Соблюдение процессуальных требований при допросе свидетелей, указывает на допустимость этих доказательств при установлении виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Помимо показаний <...>, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 04.06.2016г. (т. 1 л.д. 37), свидетельствующему о принадлежности

<...> и денежных средств, расположенных на ней, <...> Потерпевшая №2., а также о списании денежных средств с карты Потерпевшая №2. в сумме 11000 рублей;

<...><...> и фактического использования этого номера Потерпевшая №2 момент хищения у нее денежных средств;

- сведениями протокола осмотра (т. 1 л.д. 93-94) изъятых у Потерпевшая №2 документов, свидетельствующих, что:

04.06.2016г. к <...><...> ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный банк» на номер сотового телефона <...>, а также к номеру сотового телефона <...>

за период с 03.06.2016г. до 05.06.2016г. с банковского счета Потерпевшая №2 переведены денежные средства в сумме 22 000 рублей, После чего сняты через услугу «Мобильный банк» денежные средства в сумме 11 000 рублей;

на телефонный номер <...>, находящийся в пользовании <...> Потерпевшая №2., 26.08.2016г. в период с 12:03:55 до 12:33:32 поступили звонки с <...><...>;

на телефонный номер <...>, зарегистрированный на МАЛ ДД.ММ.ГГГГ.р. 04.06.2016г. в период с 12:03:55 час до 12:33:32 час произведены звонки на телефонный номер <...> находящийся в пользовании <...> Потерпевшая №2., и во время произведенного звонка сотовый телефон с номером <...> позиционировал по пр. Гагарина, 26 «а» г. Прокопьевска;

на <...><...>, зарегистрированный на ФМО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:12:21час с <...> ПАО «Сбербанк России» <...>, оформленной на подсудимого ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2976,60 рублей и указанный телефонный номер 04.06.2016г. в период с 12.31 час. до 13.31 час позиционировал в районе базовой станции по пр. Гагарина, 26 «а» г. Прокопьевска;

- вещественными доказательствами – сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте <...> Потерпевшая №2 и подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 117);

- сведениями протокола осмотра документов (т. 3 л.д. 225-226), подтверждающими факт использования с 03.06.2016г. по 26.08.2016г. телефонного номера <...>, зарегистрированного на МАЛ. в телефонном аппарате с номером IMEI <...>, позиционирующего в Прокопьевске по ул. Гайдара, 50 «а», а также c 20:54:46час 0.306.2016г. до 12:31:38час 05.06.2016г. с номером IMEI <...>, позиционирующего по ул. Гайдара, 50 «а» и пр. Гагарина, 26 «а»; а также соединений с <...><...><...>, находящегося в пользовании <...> Потерпевшая №2

- сведениями протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 186), свидетельствующими об установлении порядка движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» <...> оформленной на <...> Потерпевший №1 и подключения к ней услуги «Мобильный банк» к <...><...> оформленный на НВЗ, после чего с <...><...> Потерпевший №1 были переведены денежные средства:

14.08.2016г. в 18:28:04 час в сумме 700 рублей, в 18:33:37 час в сумме 3000 рублей на <...><...><...> оформленный на ФИО4

- вещественными доказательствами - информацией из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» <...> на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187);

- сведениями протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 49-50) и вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 51), свидетельствующими:

пять чеков банкоматов ОАО «Сбербанк» 14.08.2016г. и 16.08.2016г., подтверждающих факт выдачи наличных, взнос наличных и перевод с карты на карту денежных средств,

отчет ОАО «Сбербанка России» по счету/карты <...>, выписка из <...> по вкладу в ОАО «Сбербанк» по счету <...> на <...> Потерпевший №3 свидетельствующих о принадлежности <...> банковского счета и расположения на нем денежных средств в сумме 5023,48 евро в период 14.08.2016г.,

детализация услуг связи <...><...> зарегистрированного на <...> Потерпевший №3 свидетельствующую, что в период с 14.08.2016г. по 16.08.2016г. с <...><...> поступили звонки на <...>.

- сведениями протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 49-50), вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 51), свидетельствующими

- о движении денежных средств по <...><...><...> Потерпевший №3 и подключении услуги «Мобильный банк» к <...><...>, зарегистрированного на НВЗ переводе с указанной <...> денежных средств

1) 14.08.2016г. в 14:27:33час в сумме 700 рублей, в 14:33:25час в сумме 2300 рублей на <...><...> 89235362616 на имя ФИО4

2) 14.08.2016г. в 14:40:56 в сумме 100000 рублей, 14.08.2016г. в 15:19:19час в сумме 244000 рублей на <...> ПАО «Сбербанк» <...> оформленную на ОАД

3) 14.08.2016г. в 21:31:23 час в сумме 6060 рублей на <...> ПАО «Сбербанк» <...> на НАС;

- о движении денежных средств по <...> ОАД и НАС, где

1) 14.08.2016г. в 14:40:56 час поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, 14.08.2016г. в 15:19:19час в сумме 244000 рублей с <...> ПАО «Сбербанк» оформленной на <...> Потерпевший №3

2) 14.08.2016г в 21:31:23 на <...><...> оформленную на НАС, поступили денежные средства в сумме 6060 рублей;

- сведениями протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 224-227), в ходе которого осмотрены сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании результатов ОРД, копию рассекреченного судебного постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ., диск с записью файлов телефонных переговоров и смс-сообщений и снятия технических каналов связи проводимых по сотовому телефону, справки меморандум о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», справки меморандум по результатам ОРМ «Снятие с технических каналов связи»;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 25.11.2016г., свидетельствующими, что при осмотре кабинета <...> ПАО «Сбербанк» по пр. Строителей, 7 «а» в г. Прокопьевске, изъят информационный носитель CD-диск Verbatem с 2 <...> –Потерпевший №3 (т.2 л.д. 171-172, 173-174);

- сведениями протокола просмотра и прослушивания изъятых фонограмм:

записи с камеры видеонаблюдения банкомата <...> расположенного в <...> с 18:04час до 18:55 час 14.08.2016, а также запись с камеры видеонаблюдения банкомата <...> расположенного в <...> с 19:24 час до 19:35час 14.08.2016г., подтверждающим факт снятия подсудимым ФИО1 денег через указанные банкоматы.

- CD-R-диска <...> с записью 54 фонограмм телефонных переговоров и 13 смс-сообщений по сотовому телефону IMEI: <...>, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1 и подтверждающий факт хищения денежных средств <...> по средством телефонных переговоров (т. 3 л.д. 1-53);

-сведениями протокола осмотра документов (т. 3 л.д. 225-226), свидетельствующих что при осмотре детализации услуг связи ПАО «Вымпелком» за период с 03.06.2016г. до 26.08.2016г. <...><...> зарегистрированного на МАЛ, подтверждено, что в период c 15:56:31 час до 23:48:33 час 14.08.2016г. <...><...><...> работал в телефонным аппарате с номером IMEI <...> и позиционировал по пр. Гайдара, 50 «а» и пр. Гагарина, 26 «а» г. Прокопьевска; а также подтверждающие, что в этот же период производились исходящие вызовы на <...><...><...><...> Потерпевший №3 и <...><...> Потерпевший №1

Кроме того, в ходе смотра из ответа на запрос ПАО «Мегафон» установлено, что <...><...><...> зарегистрирован на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающего в <...>; согласно детализации движения денежных средств по счету <...><...> 14.08.2016г. в 18.33.37 час поступили денежные средства в сумме 2300 рублей, 14.08.2016г. в 18.28.04 час поступили денежные средства в сумме 700 рублей;

- сведениями протоколов выемки и осмотра документов (т.2 л.д. 128, 129, 148), изъятых у <...> Потерпевший №4. и подтверждающих, что на <...><...><...>, принадлежащий Потерпевший №4 26.08.2016г. поступали входящие и исходящие звонки с <...><...>, находящегося в пользовании ФИО1

- сведениями протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 148, 149), подтверждающими, что факт движения денежных средств по картам ПАО «Сбербанк России» с номерами <...>, <...> оформленные на имя Потерпевший №4. согласно которой, с <...><...><...> через «Мобильный банк» переведены денежные средства:

1) 26.08.2016г. в 11:32:32 час в сумме 3 000 рублей на <...><...> оформленный на ААЕ;

2) 26.08.2016г. в 11:50:05 час в сумме 19 000 рублей на <...> ПАО «Сбербанк» оформленную на ФИО3.

Кроме того, в ходе осмотра установлено движение денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» <...> оформленной на ФИО3, и поступление на эту <...> 26.08.2016г. в 11:50:05 час денежных средств в сумме 19 000 рублей с <...> ПАО «Сбербанк» <...> оформленной на Потерпевший №4

При смотре детализации <...><...> зарегистрированного на ААЕ, подтвержден факт поступления 26.08.2016г. в 11:33:34 час на номер телефона <...> денежных средств в сумме 3 000 рублей.

- сведениями протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 125), подтверждающие факт осуществления звонков 26.08.2016г. и отправления смс-оповещений с <...><...>, зарегистрированного на НВЗ, а также о месте расположения телефона с в момент осуществения звонков и смс-отправлений в районе первой базовой станции по ул. Гайдара, 50 «а» с телефонным аппаратом IMEI <...>

- сведениями протокола осмотра документов, подтверждающими (т. 3 л.д. 225-226), что в период c 12:35:27 час до 16:51:32 час 26.08.2016г. <...><...><...>, зарегистрированный на МАЛ и находящийся в пользовании ФИО1, работал в телефонным аппарате с номером IMEI <...> в <...> «а» и пр. Гагарина, 26 «а», а также по ул. Есенина, 48; также за указанный период подтвержден факт исходящих вызовов на <...><...><...>, принадлежащий <...> Потерпевший №4.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания <...> и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются протоколами отдельных процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного следствия. Мотивов для оговора подсудимого судом не установлено, так как никто из свидетелей обвинения, а также <...> ранее, до момента совершения преступлений не были знакомы с подсудимым, не испытывали к нему неприязненных отношений.

При оценке достоверности показаний <...>, суд, кроме того, исходит из того, что показания каждого <...> являются подробными и конкретными, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств – сведениями о соединениях между абонентами и движении денежных средств со счетов <...> на счета, фактически использованные подсудимым для обращения денежных средств <...> в свою пользу. Сам по себе факт непринадлежности счетов подсудимому при совершении хищений в большей их части, не исключают в его действиях состава преступления, поскольку суд достоверно установил по каждому из преступлений о том, что денежные средства списывались со счетов <...> и впоследствии были переведены на счета иных лиц, но фактически находящихся в пользовании подсудимого.

Все иные исследованные судом доказательства и приведенные судом в подтверждение виновности подсудимого собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Оснований для признания какого-либо из представленных выше доказательств недопустимым не имеется.

Вместе с тем, суд не может признать как доказательство виновности подсудимого явки с повинной отобранных у него в условиях ИВС, поскольку в явках с повинной содержатся указания ФИО1 о характере совершенных им преступлений, вместе с тем, указанные процессуальные документы не содержат сведений о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и о последующем возможном использовании сведений, изложенных им в явках с повинной, как доказательства при установлении его виновности.

Способ хищения денежных средств путем обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении каждого из преступлений ФИО1 сознательно сообщал <...> заведомо ложные сведения и не соответствующие действительности, таким образом вводя в заблуждение <...>. Указанное следует из показаний <...> о том, что ФИО1 высказывал намерение был приобрести цветы, продаваемые <...>, оплату за которые должен был произвести безналичным расчетом и путем перевода денег на <...><...><...>, мотивируя это тем, что наличными денежными средствами оплату произвести не может, а также в последствии указывал объем и характер банковских операций, которые фактически приводили к списанию денежных средств с карт <...> на счет телефонных номеров или <...><...>, находящихся в пользовании ФИО1 и фактически не зарегистрированных на него имя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о недоказанности поступления денежных средств <...> в фактическое пользование ФИО1 ввиду непринадлежности <...> и карт ФИО1, поскольку согласно детализации телефонных переговоров (т. 1 л.д. 46-49), на <...>, зарегистрированный на Потерпевшая №2 <...>), и фактически находящегося в пользовании <...> Потерпевшая №2, следует, что 04.06.2016г. в период с 12:03 час до 12:33 час поступали звонки с номера телефона <...>.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 97) о наличии счетов на имя ФИО1 содержится информация о номере расчетного счета и номере соответствующей платежной карте, а по информации о движении денежных средств видно, что 04.06.2016г. в 8:46 (по московскому времени) через услугу «Онлайн банк», переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей с карты <...> Потерпевшая №2 на карту ФИО1

Вместе с тем, местонахождение МАЛ и использование им <...> установить не представилось возможным.

Достоверно установлено, что все звонки <...> были произведены подсудимым с номера 962-734-63-17, поскошьку в момент поступления звонка <...> Потерпевшая №2., её деньги были перечислены на карту подсудимого ФИО1.

При хищении денег у Потерпевший №3 сумма была перечислена на карту ОАД, которая является матерью жены ФИО1 - ФИО а телефонный звонок также поступил с номера <...>

Доводы стороны защиты о незаконности признания использования <...> с номерами Имей, опровергаются сведениями сотового оператора, о том, что последняя цифра уникальностью не обладает для персонолизации телефона, соответственно <...>, с которого фактически осуществлялись звонки, использовался в телефонном аппарате принадлежащим ФИО1

Каждое из преступлений ФИО1 доведено до конца, то есть подсудимым в полном объеме реализован умысел на хищение денежных средств путем обмана, поскольку денежные средства <...>, поступили в незаконное владение ФИО1 путем перевода денег на <...> ФИО1, карту свидетеля ОАД., и поступлении денежных средств <...> на различные <...><...>, что впоследствии привело к свободному распоряжению ФИО1 денежными средствами <...>, то есть он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества в крупном и значительном размере, исходя из требований примечания к ст. 158 УК РФ и фактически похищенных у <...> денежных сумм, также нашел свое подтверждение в судебном следствии.

Суд считает, что действия по хищению денежных средств отношении <...> Потерпевший №3 и Потерпевший №1 охватывались единым умыслом на хищение, поскольку совершены последовательно и в один непродолжительный период, соответственно обоснованно квалифицировано как единое преступление.

Таким образом, данную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 следующим образом:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении <...> Потерпевшая №2.);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении <...> Потерпевший №3, Потерпевший №1.);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении <...> Потерпевший №4).

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает в его действиях рецидив преступлений. Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и семейное положение; состояние здоровья; положительная характеристика с мест лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая данные о личности ФИО1 его отношение к содеянному, суд читает законным и социально справедливым, с учетом требований ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не усмотрел, без указания на это в резолютивной части приговора.

Исходя из того, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания к каждому из преступлений применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательно при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию ФИО1 подлежит назначению наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 11.04.2017г.

При назначении подсудимому наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд не может признать исключительными, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УКРФ.

Вместе с тем, суд до вступления приговора законную силу считает необходимым меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Кроме того, время содержания

ФИО1. Под стражей по другому уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия им наказания по данному делу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иски Потерпевшая №2., Потерпевший №3 Потерпевший №4 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением за <...> права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевшая №2.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2017г. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.07.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13.10.2016г. по 17.07.2018г.

Гражданский иски Потерпевшая №2 Потерпевший №3., Потерпевший №4 оставить без рассмотрения, с сохранением за <...> права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализации <...>, выписки со счетов <...>, результаты ОРМ, диски, чеки банкоматов, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-9/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.