Приговор № 1-180/2017 1-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-28/2018 (11701320022530203)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 февраля 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Суховой С.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ул<адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно изъял со стола в комнате указанного дома мобильный телефон марки «№», черного цвета, раскладной, IMEI: №, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО1, банковские карты АО «БИНБАНК Диджитал» №№ и ПАО «Сбербанк России» № №, эмитированные на имя ФИО1, с размещенными на их лицевых счетах денежными средствами. После чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, имея реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению по месту нахождения в <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанка России», совершил безналичную покупку на сумму 105 рублей в магазине «Урожай», расположенном по адресу: <адрес>, а затем в этот же день, используя банковскую карту АО «Сбербанка России» № № как средство совершения преступления и известный ему пин-код к карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала №№, расположенного в помещении магазина «Мария-Pa» <адрес>, обналичил с лицевого счета ФИО4 принадлежащие ему 500 рублей, и посредством терминала №№, расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанка России» № по адресу: <адрес>, обналичил с лицевого счета данной банковской карты ФИО1 принадлежащие ему 200 рублей. В целях распоряжения похищенным имуществом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту АО «БИНБАНКА Диджитал» №№ как средство совершения преступления и известный ему пин-код к карте, посредством терминала №№, расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанка России» № по адресу: <адрес>, обналичил с лицевого счета ФИО1 принадлежащие ему 7000 рублей. Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала №№, расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанка России» № по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «БИНБАНКА Диджитал» №№ как средство совершения преступления и известный ему пин-код к карте, обналичил с лицевого счета ФИО1 принадлежащие ему 900 рублей. Таким образом, противоправно безвозмездно изъяв и обратив имущество ФИО1 в свою пользу, ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 9205 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на л.д.104 -106 подтвердил.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного с ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ФИО1 спит пьяный у себя дома, прошел к нему в дом через открытую дверь, увидев на столе две банковские карты, забрал их, решив похитить с них деньги и потратить на собственные нужды. Там же рядом лежал мобильный телефон, раскладной, в корпусе черного цвета, который он так же похитил. Так как ему нужны были пин –коды карт, он решил напугать спящего ФИО1 надавил ему руками на грудь и грубым голосом потребовал назвать пин –коды и тот сразу их назвал. ФИО1 стал подниматься с дивана, он испугался и убежал, по дороге потерял похищенный у ФИО1 сотовый телефон. В магазине с<адрес> он купил себе сигарет, рассчитался с банковской карты Сбербанка, заплатил 105 рублей. Он решил обналичить деньги с банковских карт, похищенных у ФИО1 для чего на попутках доехал до <адрес>, проверил в магазине в банкомате баланс карт. На карте БинБанка находилось около 9 700 рублей, на карте Сбербанка -7000 рублей. С карты сбербанка он снял 500 рублей, купил в подарок сестре конфеты и шоколад, затем в отделении Сбербанка снял с карты Сбербанка 200 рублей, с карты БинБанка 5000 рублей, а затем еще 2000 рублей., затем на попутках добрался до <адрес>, где один день провел у сестры, распивал с ней спиртное. На следующий день по телефону от своей супруги он узнал, что его ищет полиция, на попутках доехал до <адрес>, там с карты БинБанка снял последние деньги, так как ему надо было доехать до <адрес>, и вернулся домой. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Его показания в ходе предварительного следствия в целом по обстоятельствам преступления непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Кроме показаний ФИО2, его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Из пояснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, там встретил своего друга, ФИО15 они постояли, поговорили, он пригласил того к себе домой, распить немного спиртного. В это же время в магазине находился подсудимый, попросил купить ему немного продуктов, сказал, что денег нет, дети болеют и он пошел ему навстречу, купил тому продуктов и рассчитался со своей карточки. Дома он вместе с ФИО15 стали распивать спиртное, вскоре пришел подсудимый, хотя они его не звали, так же стал распивать с ними спиртное. Когда он опьянел, ФИО15 и подсудимый ушли от него, он лег спать. Проснулся он от того, что на нем сидел подсудимый, и грубым голосом требовал пин –коды от карт. Он был спросонья, выпивший и сам не помнит, как сказал пин –код, он у него один на обе карты. После этого он скинул подсудимого с себя, тот убежал, а он снова уснул. ДД.ММ.ГГГГ днем он обнаружил пропажу мобильного телефона и двух банковских карт, у него была кредитная карта «Бинбанка» и карта «Сбербанка» на которую поступает пенсия. Мобильный телефон был марки Нокия, черного цвета, раскладной, кнопочный, на обратной стороне отсутствовала крышка, и он батарею примотал скотчем. На банковской кредитной карте «Бинбанк» у него находилось около 10 000 рублей, на карте «Сбербанка» - 800 рублей. Обнаружив пропажу банковских карт, он позвонил жене, сказал, что у него похитили банковские карты и попросил заблокировать их. На следующий день она приехала к нему, позвонила в полицию и сообщила о краже, заблокировала карты. Ущерб от кражи ему причинен значительный, поскольку его пенсия составляет немногим более 10 000 рублей, с женой они живут раздельно и у каждого свой бюджет. Сотовый телефон ему не вернули, подсудимый компенсировал ему его стоимость. Ущерб подсудимый ему возместил полностью, он просит его строго не наказывать;

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что он длительное время знает потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились в магазине с. Таловка, тот покупал там продукты для подсудимого, рассчитался со своей банковской карты. Затем ФИО1 позвал его к себе, распивать спиртное. Он пришел к нему спустя некоторое время, они распивали спиртное, затем в дом ФИО1 пришел подсудимый, стал так же выпивать с ними, хотя его никто не звал. У видев, что хозяин опьянел и уснул, он сказал подсудимому, что надо уходить и вместе с ним ушел из дому ФИО1 На следующий день он встретил ФИО1 и тот попросил у него сотовый телефон, позвонить жене, и рассказал, что парень, который накануне распивал с ними спиртное, забрал у него банковские карты и телефон, сел на него и требовал пин –коды от карт. Он хотел попросить жену, что бы она заблокировала его банковские карты. Телефон ему так и не возвратили, деньги подсудимый ему вернул;

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что потерпевший – ее муж, но они живут раздельно, она проживает в ДД.ММ.ГГГГ, но часто приезжает к мужу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей с телефона ФИО15 и рассказал, что у него из дома похитили банковские карты и сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, попросил ее заблокировать банковские карты. В <адрес> она приехала только вечером, и муж ей рассказал, что накануне он распивал спиртное с ФИО15, еще одним парнем, которого не знал. После распития спиртного они ушли, а он лег спать, Проснулся он от того, что на нем сидел этот парень, давил руками и требовал грубым голосом назвать пин –коды. Он спросонья назвал пин –код от карт, а потом скинул его на пол и тот убежал, он закрыл за ним входную дверь и лег спать. Утром он обнаружил пропажу банковскитх карт Сбербанка и БинБанка, а так же пропал сотовый телефон. На карту Сбербанка у него приходила пенсия, а карта БинБанка была кредитная. После услышанного она вызвала полицию. Ущерб для них значительный, так как их доход – пенсия по старости.;

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что подсудимый – ее двоюродный брат. Она проживает в <адрес>, брат к ней приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ, привез детям по шоколадке, ей конфет. Они попили чаю, он ей ничего не рассказывал. На следующий день он помог по хозяйству ее матери, ей наколол дров. Поговорив по телефону с супругой, он стал собираться домой, это было ночью, видно было, что что –то произошло. Она попросила соседа ФИО30 довезти ФИО5 <адрес>, так как оттуда проще найти машину до <адрес>. ФИО5 дал ему денег на бензин. От его сестры она позднее узнала, что ФИО5 совершил кражу денег;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 (л.д.20 -21) следует, что подсудимый – муж ее дочери, ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь уехала в <адрес>, зять вместе с сыном дочери ушли в магазин, вернулись через 20 -3- минут, но в дом не заходили. ФИО5 ушел спустя минут 20 куда –то, примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела, что он идет домой с каким – то пакетом, но домой он зашел без него, от него пахло алкоголем. ФИО5 переоделся и вновь ушел из дому и больше она его не видела, до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день внук рассказал ей, что ФИО5 украл карточку и телефон, но у кого, она не знает;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 -27) следует, что подсудимый ФИО2 ее муж, но совместных детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в <адрес> у подруги, на последнем автобусе в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. Мама ей рассказала, что ее муж в пятом часу вышел из дому и сказал, что пошел ее встречать с автобуса. Уехал он с ее телефоном, дозвониться она до него не могла, утром он так же не взял трубку, тогда она заблокировала номер. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына она узнала, что у него в магазине спрашивали про ФИО5 и сказали, что он украл телефон и банковскую карточку. Она стала звонить его матери, но в <адрес> его не было, она обзвонила всех родственников, но не нашла его;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 (л.д.28 -29) следует, что она работает продавцом в магине «Урожай» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и ФИО35, фамилию которого она не знает, он сожительствует с ФИО32. ФИО35 заказывал у нее продукты питания,, бутылку вина. Но рассчитался за покупки ФИО1 Вечером этого же дня в магазин вновь зашел ФИО35 который был с ФИО1, протянул ей банковскую карту зеленого цвета и попросил узнать баланс, но она сказала, что баланс можно узнать только после покупки. Он купил пачку сигарет, она стала на терминале набирать сумму и попросила ФИО35 набрать пин –код, он стал набирать пин –код, который был написан на бумажке, После оплаты из терминала стал выходить чек и она обратила внимание, что на чеке были написаны фамилия и имя ФИО1. ФИО35 забрал карту из терминала и спросил, где можно снять деньги с карты,, а узнав, что только <адрес>, спросил, на чем можно доехать до <адрес>, забрал карту и ушел.

Объективно указанные подсудимым, потерпевшим, свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрена комната в доме <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д.7, 8-9);

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрен кабинет №10 отдела МВД России по Яшкинскому району, где ФИО2 добровольно выдал две банковские карты на имя ФИО1 – Сбербанка и БинБанка и фототаблицей к протоколу осмотра, осмотром указанных банковских карт, фототаблицей к протоколу осмотра, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (л.д. 12, 13 -14, 32, 33-34,35) ;

Выписками со счетов (движение средств) с карты БинБанка /И Сбербанка на имя ФИО1, их осмотром, 68 -69, таблицей иллюстраций (л.д 16,50, 51, 52, 70 -75).

Расписками ФИО1 в получении денежных средств в счет возмещения ущерба, банковских карт (л.д.53, 56, 98);

Заключением эксперта о стоимости похищенного телефона марки «Нокия» (л.д. 90 -94);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где он четко и последовательно показал и рассказал, каким образом он похитил банковские карты и телефон из дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (л.д.58 -61, 62 -67);

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии (л.д.) суд находит, что нет противоречий по обстоятельствам преступления, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Об этом свидетельствует тот факт, что, заведомо зная о том, что ФИО1 после распития спиртного спит, проник к нему в дом и тайно похитил сотовый телефон и банковские карты, осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что хищением причиняет ущерб потерпевшему.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывая, что подсудимый понимал, что хищением причиняет ущерб потерпевшему.

Мотивом преступления явилось желание присвоить похищенные с банковских карт ФИО1 денежные средства.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности и обоснованности оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает как сумму причиненного ущерба, так и материальное положение потерпевшего, который является пенсионером.

Обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что преступление подсудимым ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется, пояснения ФИО2 о том, что если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления, суд не может считать достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства, поскольку иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

ФИО2 <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой суд относит его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где он четко и последовательно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, полное добровольное возмещение ущерба (п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку имеются отягчающие обстоятельства, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку за период ДД.ММ.ГГГГ АО "Бинбанк Диджитал" операции по карте №, справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету карты № № "Maestro" "Сбербанк России", отчет по счету карты за период ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", хранящиеся в деле, следует оставить в деле; банковские карты ПАО Сбербанк № № и АО "БинБанк Диджитал" №№, возвращенные потерпевшему, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. В связи с денежной несостоятельностью суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку за период ДД.ММ.ГГГГ АО "Бинбанк Диджитал" операции по карте №, справку о состоянии вклада за период ДД.ММ.ГГГГ по счету карты № № "Maestro" "Сбербанк России", отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", хранящиеся в деле, оставить в деле; банковские карты ПАО Сбербанк № № и АО "БинБанк Диджитал" №4627034305084596, возвращенные потерпевшему, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: