Приговор № 1-98/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя Каримова А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющей среднее-специальное образование, замужней, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленный следствием день, в августе 2015 года около 18.30 часов, находясь в мастерской, расположенной во дворе <адрес> муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по адресу: <адрес> используя свои служебные полномочия, предоставленные ей как директору <адрес> разделом 4 должностной инструкции, п.п. 2.1., 2.3 Трудового договора, п.п. 5.2., 5.5.1, 5.5.2 Устава МОБУ СОШ <адрес>, достоверно зная о том, что на балансе <адрес>, стоит деревообрабатывающий станок марки «ФПШ – 5М», 1979 года выпуска и деревообрабатывающий станок марки «СТД – 120М», 1979 года выпуска, находящиеся в муниципальной собственности и закрепленные за МОБУ СОШ <адрес> на праве оперативного управления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь улучшить свое материальное положение, с целью хищения имущества Администрации муниципального района <адрес> и причинения ему имущественного ущерба, совершила хищение путем присвоения вверенного ей указанного имущества: деревообрабатывающего станка марки «ФПШ – 5М», 1979 года выпуска, стоимостью 9 090 рублей и деревообрабатывающего станка марки «СТД – 120М», 1979 года выпуска, стоимостью 9 890 рублей, реализовав их неустановленным мужчинам за 3 000 рублей. Вырученными денежными средствами от продажи станков ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила отделу образования Администрации муниципального района Баймакский район имущественный ущерб в сумме 18 980 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимой.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия ФИО1 совершенному преступлению квалифицированы правильно по ч.3 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ее раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение л.д.14-17), возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра г. Баймак, не состоит (л.д. 224) по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 221).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно достичь, без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 условное лишение свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде должностной инструкции, приказов инвентаризационной описи, передаточного акта вернуть в отдел образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: А.Г.Зайдуллин