Приговор № 1-18/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 02 июня 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Тельного Д.А.,

ФИО4,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

1). 29 июля 2013 года ** по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления ** от 16 декабря 2013 года о замене исправительных работ лишением свободы) к 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного из мест лишения свободы 07 марта 2014 года по отбытии наказания;

2). 26 декабря 2013 года ** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

3). 30 января 2014 года ** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

4). 29 мая 2014 года ** по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора ** от 26 декабря 2013 года) к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного из мест лишения свободы 22 августа 2016 года по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 октября 2016 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил четыре преступления, а именно:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 26 августа 2016 года до 23 часов 59 минут 31 августа 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гаражном боксе, расположенном на [адрес], решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Д.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что Д. уснул и не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, из кармана пиджака, в который был одет потерпевший, то есть из одежды, находившейся при нем, похитил принадлежащее Д. имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Explay ATV» в корпусе черного цвета, с серийным номером **, imeil: **, imei2: **, стоимостью 2300 рублей,

- сим-карту, не представляющую материальной ценности,

а всего похитил имущество, принадлежащее Д., на сумму 2 300 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 16 часов 30 минут 21 октября 2016 года до 10 часов 00 минут 23 октября 2016 года, находясь в гаражном боксе, расположенном на [адрес], решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих Ш.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки шкафа, расположенного в указанном гаражном боксе, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Ш., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО3 скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в период времени с 16 часов 30 минут 21 октября 2016 года до 10 часов 00 минут 23 октября 2016 года, находясь в гаражном боксе, расположенном на земельном участке по [адрес] «а», реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска, принадлежащим Ш., без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля ключом, который взял в вышеуказанном гаражном боксе. После чего, действуя умышленно, не имея разрешения на управление данным автомобилем от собственника автомобиля Ш., ключом замка зажигания, который взял в вышеуказанном гаражном боксе, завел двигатель, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Ш.

После чего ФИО3 в период с 16 часов 30 минут 21 октября 2016 года до 13 часов 30 минут 23 октября 2016 года, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, не имея разрешения на право управления указанным транспортным средством, без цели хищения угнал его из гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществил незаконную поездку по улицам г. Северска Томской области и улицам г. Томска, а затем доехал на нем до дома № 1 по ул. 5 Армии в г. Томске, где оставил угнанный им автомобиль.

Он же, не ранее 23 августа 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено), правомерно находясь в гаражном боксе, расположенном на [адрес], получил от собственника Ш. во временное пользование телевизор марки «Horizont 54 CTV-670-1-5» с серийным номером **, удлинитель, подушку, одеяло, перфоратор марки «Makita HR 2470», пилу цепную марки «Makita UC4030A/5M» с цепью марки «Shtil». После чего, в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 35 минут 26 октября 2016 года ФИО3, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, с целью получения материальной выгоды, решил похитить путем присвоения вверенное ему Ш. имущество.

Во исполнение задуманного, ФИО3 в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 35 минут 26 октября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью получения материальной выгоды, похитил путем присвоения вверенное ему Ш. имущество, а именно:

- телевизор марки «Horizont 54 CTV-670-1-5» с серийным номером **, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- удлинитель, выполненный из кабеля, с оплеткой черного цвета, длиной 40 метров, стоимостью 2 000 рублей;

- связку, состоящую из трех ключей, не представляющих материальной ценности;

- одеяло из материала голубого цвета с узорами в виде ромбов, размерами 8x1,6м, не представляющее материальной ценности;

- подушку из материала голубого цвета, размерами 60x60см, не представляющую материальной ценности;

- перфоратор марки «Makita HR 2470», в заводском чемоданчике, вместе со смазкой и комплектом буров в количестве 10 штук, стоимостью 5 000 рублей;

- пилу цепную марки «Makita UC4030A/5M», стоимостью 8 000 рублей;

- цепь марки «Shtil» серого цвета, стоимостью 700 рублей,

а всего на общую сумму 16 700 рублей, причинив Ш. имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 в период с 23 августа 2016 года до 07 часов 35 минут 26 октября 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенное ему Ш. вышеуказанное имущество на общую сумму 16 700 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив:

по эпизоду обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ показал, что в конце августа 2016 года он на КПП ЗАТО г. Северск встретился с Д., с которым ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, при этом последний находился в нетрезвом состоянии, после чего они направились на его (ФИО3) место работы и жительства по [адрес], где употребили бутылку водки объемом 0,5 литра; также Д. показывал ему на своем сотовом телефоне фотографии общих знакомых. После распития спиртных напитков Д. уехал домой на такси, при этом все его имущество было при нем, а он (ФИО3) лег спать. Через некоторое время Д. вернулся, сказав, что потерял сотовый телефон, при этом он был грязный, как-будто где-то падал. Не найдя телефон, он (ФИО3) повторно вызвал Д. такси, и тот уехал домой. Позднее Д. вернулся в третий раз, разбив стеклопакет в гараже, в котором он (ФИО3) находился, и они повторно поискали телефон, но так и не нашли. Затем Д. понадобился телефон, чтобы позвонить, на что он (ФИО3) дал ему свой телефон, предварительно достав оттуда сим-карту, после чего тот спешно ушел, забрав указанный телефон с собой. Через некоторое время ему (ФИО3) позвонили сотрудники полиции, сказав, что им необходимо отобрать у него объяснение по заявлению Д., на что он согласился. После встречи с участковым на ЦКПП ЗАТО г. Северск он (ФИО3) пошел обратно домой, и на обочине в траве увидел телефон Д. Данный телефон решил оставить на время у себя, пока Д. не восстановит стеклопакет, при этом продавать телефон он не собирался. Указал, что до его (ФИО3) задержания телефон был при нем и он им пользовался, поскольку его сотовый телефон находился у Д. 27 октября 2016 года он (ФИО3) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток, при этом телефон, принадлежащий Д., находился при нем, кроме того, данный телефон указан в протоколе личного досмотра, составленном при помещении его в СПСЛПАА УМВД России по г. Томску. Когда он отбывал наказание в виде административного ареста, к нему приехали оперативные сотрудники полиции и увезли его в г. Северск, забрав его (ФИО3) личные вещи, среди которых находился и сотовый телефон Д.; затем его допросили по заявлению Ш., при этом ввели в заблуждение, сказав, что нужно сделать явку с повинной. Затем утром оперуполномоченные сотрудники полиции вернули его отбывать административное наказание в г. Томск, а телефон Д. позднее он видел только при производстве следственных действий, показал, где он лежит, хотя в указанное место телефон, как он считает, положили оперуполномоченные сотрудники полиции. Указал также, что с 27 октября 2016 года по 30 октября 2016 года он (ФИО3) не мог положить его в названное место, так как никуда не отлучался, поскольку в тот момент, когда срок отбываемого им административного наказания закончился, за ним снова приехали оперативные сотрудники полиции и увезли его в УВД г. Северска, откуда он не отлучался, так как там же был задержан, а потом и арестован судом.

Относительно эпизода кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09 октября 2016 года Ц. по телефону сказал ему, что приедут смотреть шины, после чего приехала девушка и сообщила, что она покупает шины, но денег у нее с собой не было, вследствие чего он (ФИО3) позвонил Ц., который разрешил девушке забрать шины, рассчитавшись за них позднее. Спустя неделю он (ФИО3) встретился с этой же девушкой, и последняя передала ему денежные средства. Ввиду того что Ц. в городе не было, он (ФИО3) решил потратить часть переданных девушкой денег, приобретя себе продукты питания, по возвращению Ц. он сообщил ему об этом, указав, что потратил указанные деньги как расчет за проделанную работу на его (Ц.) участке. При этом указанные деньги на полку в шкафу не клал, соответственно, Ш. не могла их видеть.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ допрошенный в судебном заседании ФИО3 сообщил, что 21 октября 2016 года он находился в гаражном боксе по [адрес]; поскольку вечером указанного дня ему необходимо было съездить в [адрес], он завел двигатель автомобиля «ВАЗ-**», поехал на нем в [адрес], где попал в ДТП и скрылся с места происшествия. Полагает, что автомобиль не угонял, поскольку у них с Ц. были доверительные отношения, последний неоднократно разрешал ему управлять своим автомобилем, просил съездить куда-либо, а также показывать автомобиль покупателям, когда тот был занят. При этом за рулем автомобиля, принадлежащего Ц., его (ФИО3) видел сосед последнего, который проживает по [адрес]. Кроме того, дополнил, что у него (ФИО3) с Ц. была устная договоренность о продаже ему (ФИО3) принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ-**» ** цвета.

Кроме того, при даче показаний по эпизоду присвоения чужого имущества, вверенного виновному, ФИО3 пояснил суду, что 21 октября 2016 года он находился в гаражном боксе по [адрес], в дневное время ему позвонил З. и сказал, что ему необходима помощь в ремонте комнаты в квартире по [адрес], где тот проживает, при этом попросил взять с собой перфоратор и пилу, поскольку своих инструментов у него не было. После чего в вечернее время он, положив инструменты в автомобиль, поехал к З. Прибыв по указанному адресу, он выложил инструменты в квартире, и они начали подготовку к ремонту, отодвигая мебель от стен. Когда закончили подготовительные мероприятия, время было позднее, поэтому решили продолжить ремонт утром следующего дня. После чего, отдохнув, он оставил инструменты в квартире З., а сам поехал домой, но по пути он, не справившись с управлением, въехал в столб, после чего оставил автомобиль на месте ДТП, поскольку не имел водительского удостоверения.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 30 октября 2016 года и 16 ноября 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый вину признал в полном объеме, показав, что он после освобождения из мест лишения свободы 23 августа 2016 года обратился к Ц., у которого до отбывания наказания работал ** на строительном объекте на [адрес], с просьбой взять его на работу, на что тот согласился, так как строительные работы не были окончены, при этом он (ФИО3) до 22 октября 2016 года проживал в гараже по вышеуказанному адресу, от которого у него были ключи. 16 октября 2016 года по указанию Ц. он продал зимнюю резину, принадлежащую его (Ц.) сожительнице - Ш., однако денежные средства в размере 4000 рублей потратил на собственные нужды, о чем Ц. и Ш. он не сказал. 22 октября 2016 года, находясь в вышеуказанном гараже, он решил угнать автомобиль марки «ВАЗ **», принадлежащий Ш., при этом брать его и пользоваться им ему никто не разрешал, для чего он взял со стола в гаражном боксе ключи от указанного автомобиля и поехал по своим делам. В этот же день в вечернее время во дворе дома № 79 по ул. Иркутский тракт в г. Томске на данном автомобиле он совершил столкновение и, скрывшись с места происшествия, проехав около 500 метров, оставил автомобиль. 24 октября 2016 года на данном автомобиле он поехал в [адрес], чтобы поставить автомобиль на место, однако, когда он ехал по ул. 5 Армии в г. Томске, в автомобиле закончился бензин и тот заглох, вследствие чего он оставил автомобиль и написал текстовое сообщение Ц. о месте нахождения автомобиля. 26 октября 2016 года в утреннее время он отправился на такси в вышеуказанный гараж, чтобы забрать принадлежащие ему документы, но когда он открывал двери гаража ключами, то сработала сигнализация; он взял сумку с принадлежащими ему вещами, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, в результате чего он похитил следующие вещи: электропилу марки «Макита», перфоратор марки «Макита», одеяло с подушкой, удлинитель электрический, телевизор марки «Horizont», которые он увез на такси по [адрес], где арендовал комнату. В этот же день перфоратор и пилу он продал незнакомому человеку в районе Центрального рынка в г. Томске за 4500 рублей. (том 1, л. <...> 183-185, 220-222, том 2, л. д. 57-61).

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 в качестве подозреваемого 18 ноября 2016 года и в качестве обвиняемого 24 ноября 2016 года показал, что в конце августа 2016 года он позвонил своему другу Д. и пригласил в гости в гараж по [адрес], на что тот согласился. В вышеуказанном гаражном боксе Д. несколько раз доставал телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета, после чего всегда клал его в боковой карман пиджака, надетого на нем. В какой-то момент Д. уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Подойдя к нему, из бокового кармана пиджака он достал указанный сотовый телефон, при этом вынул из него сим-карту и впоследствии выкинул. После этого данный телефон он спрятал под диваном. Д., проснувшись минут через 30, спросил у него про телефон, однако он сказал, что не брал его, далее Д. стал искать телефон, обвиняя его в краже, но телефон так и не нашел, из-за чего они поругались и около 23 часов Д. ушел (том 2, л. <...>).

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 указал, что подтверждает их частично, пояснив, что факт угона автомобиля он не подтверждает полностью, протоколы он подписывал не читая; следователи на него давление не оказывали, но для дачи выгодных им показаний в кабинет приглашались оперативные сотрудники, которые оказывали давление, высказывая угрозы, а также в случае дачи им признательных показаний обещали завезти его в г. Северск.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Несмотря на частичное отрицание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш., а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона)

Потерпевшая Ш., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 27 октября 2016 года, 30 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, показав, что у нее в собственности имеется земельный участок по [адрес], где около трех лет назад работал ФИО3 В конце августа 2016 года ФИО3 вновь попросил ее сожителя Ц. принять его на работу, на что она и Ц. согласились, при этом ФИО3 разрешили проживать в гараже на вышеуказанном участке, так как он пояснил, что ему негде жить; присматривал за участком, выполнял различные хозяйственные работы. Имуществом, расположенном в гаражном боксе, ФИО3 разрешали пользоваться только в пределах территории земельного участка. Также в указанном гаражном боксе находились два автомобиля, один из которых - марки «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, принадлежит ей (Ш.) на основании договора купли-продажи, пользоваться данным автомобилем ФИО3 никто не разрешал. 23 октября 2016 года около 10 часов, приехав с Ц. на указанный земельный участок, она обнаружила отсутствие в гараже вышеуказанного автомобиля; по телефону ФИО3 пояснил, что поехал за водой и скоро вернется, но через полчаса ФИО3 уже не отвечал на звонки, а позже Ц. от него пришло сообщение о том, что автомобиль находится на ул. 5 Армии в г. Томске; после чего они забрали автомобиль с данного адреса и перегнали в гараж. 24 октября 2016 года Ц. сообщил ей о том, что со слов сотрудника ГИБДД, 21 октября 2016 года на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель скрылся. Позже Ц. рассказал ей, что на автомобиле, действительно, имеются повреждения левой части передней двери ввиде вмятин. 27 октября 2016 года, приехав в гаражный бокс, обнаружила отсутствие документов на автомобиль.

Также 10 октября 2016 года Ц. на сайте «Дром.ру» выложил объявление о продаже четырех автомобильных шин, и уже на следующий день сообщил ей о том, что нашелся покупатель. Примерно через неделю-полторы Ц. сказал, что покупатель забрал шины, а денежные средства в сумме 4000 рублей передал ФИО3, которые он должен будет положить на полку шкафа в гараже. Примерно 20 октября 2016 года в дневное время, приехав на участок, она видела денежные средства в сумме 4000 рублей на полке в шкафу купюрами по 1000 рублей, но сразу их не забрала, 21 октября 2016 года деньги также находились на том же месте, а уже 23 октября 2016 года около 10 часов она обнаружила их отсутствие в навесном шкафу (том 1, л. <...> 71-75, 81-83, 163-166, 207-209).

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 16 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, и показал, что проживает совместно с сожительницей Ш., у которой в собственности имеется земельный участок по [адрес]. В конце августа 2016 года ему позвонил ФИО3, который около трех лет назад выполнял строительно-отделочные работы на данном земельном участке, и попросил снова взять его на работу, при этом пояснил, что ему негде жить, на что он (Ц.) согласился, при этом предложил проживать ему в гараже и показал, где находятся ключи от гаража, калитки участка, разрешил ими пользоваться. Также в начале октября 2016 года на сайте «Дром.ру» он выложил объявление о продаже четырех автомобильных шин, и уже на следующий день нашелся покупатель. Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и сообщил, что покупатель забрал шины и передал деньги в сумме 4000 рублей, которые он положил на полку шкафа. 21 октября 2016 года он и Ш. приезжали на участок, все имущество находилось на своих местах, со слов последней, деньги также лежали на полке шкафа, но сам он их не проверял. 23 октября 2016 года, вновь приехав на участок и зайдя в гараж, они обнаружили отсутствие денег в сумме 4000 рублей на полке шкафа и автомобиля марки «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Ш. Позвонив ФИО3, он узнал, что последний поехал за водой и скоро вернется, однако через полчаса последний на звонки уже не отвечал. В 13 часов 30 минут ФИО3 прислал ему смс-сообщение, из которого следовало, что автомобиль находится на ул. 5 Армии в г. Томске, после чего в этот же день он и Ш. забрали автомобиль с указанного места и перегнали в гараж, при этом автомобиль на наличие повреждений не осматривали, так как было темно. 24 октября 2016 года ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что данный автомобиль 21 октября 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие и скрылся. После чего, осмотрев автомобиль, убедились, что на нем действительно имеются повреждения передней левой части (том 1, л. <...> 210-212).

Свидетель Ф. на предварительном следствии 17 ноября 2016 года показал, что в начале лета 2016 года у Б. он приобрел автомобиль марки «ВАЗ **», который через несколько дней продал женщине посредством договора купли-продажи, имени которой он не запомнил (том 1, л. д. 172-175).

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается:

- заявлением Ш. от 27 октября 2016 года об угоне автомобиля и хищении денежных средств из гаража, расположенного по [адрес] (том 1, л. д. 34),

- протоколом выемки от 16 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшей Ш. изъято: свидетельство о государственной регистрации права **; договор купли-продажи от 16 ноября 2016 года на автомобиль марки «ВАЗ **»; акт осмотра объекта от 26 октября 2016 года (том 1, л. д. 79-80),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 27 октября 2016 года, в которой он сообщил о хищении денежные средств в сумме 4000 рублей, а также об угоне автомобиля «ВАЗ-**» из гаража, расположенного по [адрес] (том 1, л. д. 107),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена квартира № ** по [адрес] и изъяты: ПТС ** на автомобиль марки «ВАЗ **»; свидетельство о регистрации транспортного средства **; страховое свидетельство ** № ** (том 1, л. д. 51-57),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos» с содержащимся в нем текстовым сообщением, отправленным 23 октября 2016 года в 13 часов 29 минут с номера телефона **, в котором указано местоположение похищенного автомобиля; также осмотрен список исходящих вызовов, согласно которому 23 октября 2016 года в 10 часов 15 минут совершен звонок на номер телефона **, продолжительностью 00 минут 00 секунд; в 10 часов 35 минут совершен звонок на указанный номер телефона продолжительностью 02 минуты 00 секунд (том 1, л. д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2016 года, из которого следует, что были осмотрены:

договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ **» от 30 сентября 2016 года, заключенный между Ф. и Ш.;

свидетельство о регистрации транспортного средства ** № ** на автомобиль марки «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **;

свидетельство о государственной регистрации права ** № ** на земельный участок, расположенный по [адрес];

паспорт транспортного средства ** на автомобиль марки «ВАЗ **»;

страховой полис серии ** № ** на автомобиль марки «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **;

акт осмотра объектов от 26 октября 2016 года, согласно которому 26 октября 2016 года в 06 часов 23 минуты был осмотрен находящийся под охраной гараж Ш. по [адрес] (том 2, л. д. 34-36),

- справкой от 22 ноября 2016 года из ООО «**», согласно которой заработная плата Ш. в должности ** за последние 6 месяцев составила 90000 рублей (том 1, л. д. 84),

- заключением эксперта № ** от 16 ноября 2016 года, из которого следует, что следы пальцев рук, откопированные на отрезке липкой ленты № ** и № ** и изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2016 года, оставлены средним и безымянным пальцами левой и правой руки ФИО3 (том 1, л. д. 99-100).

По факту присвоения принадлежащего Ш. имущества,

вверенного подсудимому

Потерпевшая Ш. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 27 октября 2016 года, 30 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, показав, что у нее в собственности имеется земельный участок по [адрес], где около трех лет назад работал ФИО3 В конце августа 2016 года ФИО3 вновь попросил ее сожителя Ц. принять его на работу, на что она и Ц. согласились, при этом ФИО3 разрешили проживать в гараже на вышеуказанном участке, так как он пояснил, что ему негде жить; присматривал за участком, выполнял различные хозяйственные работы. Имуществом, расположенном в гаражном боксе, ФИО3 разрешали пользоваться только в пределах территории земельного участка. 27 октября около 12 часов, приехав на земельный участок и пройдя в гараж, она и Ц. обнаружили там отсутствие телевизора марки «Horizont» в корпусе черного цвета, который приобретался ею около 3 лет назад за 1 000 рублей, удлинителя-кабеля в оплетке черного цвета, стоимость которого с учетом износа ею оценивается в 2000 рублей, подушки и одеяла голубого цвета, не представляющих материальной ценности, электрической пилы марки «Makita», стоимость которой она оценивала в 11830 рублей, цепи «Shtil» серого цвета стоимостью 700 рублей, перфоратора с чемоданом марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 8700 рублей, при этом общий ущерб от хищения, как пояснила потерпевшая, составлял 24230 рублей (том 1, л. <...> 71-75, 81-83).

В судебном заседании потерпевшая дополнила, что стоимость похищенной электропилы она оценивает в 8000 рублей, перфоратора в 5000 рублей, цепи в 700 рублей, указав, что ранее оценивала данное имущество без учета износа, пояснив при этом, что размер похищенного ФИО3 принадлежащего ей имущества путем присвоения, вверенного последнему, составляет 16700 рублей, что не является для нее значительным. Кроме того, пояснила, что ввиду того, что остальное имущество в ходе предварительного следствия было ей возвращено, полагает необходимым снизить размер исковых требований по данному эпизоду до 13700 рублей.

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 16 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, и показал, что проживает совместно с сожительницей Ш., у которой в собственности имеется земельный участок по [адрес]. В конце августа 2016 года ему позвонил ФИО3, который около трех лет назад выполнял строительно-отделочные работы на данном земельном участке, и попросил снова взять его на работу, при этом пояснил, что ему негде жить, на что он (Ц.) согласился, при этом предложил проживать ему в гараже и показал, где находятся ключи от гаража и калитки участка, разрешил ими пользоваться. 27 октября 2016 года, приехав с Ш. в гараж, обнаружили пропажу принадлежащего последней имущества: электрической пилы, телевизора, перфоратора, подушки, одеяла, удлинителя, после чего они поняли, что хищение было совершено ФИО3, поскольку у него имелись ключи от гаража и калитки (том 1, л. <...> 210-212).

Свидетель Р., подтвердив показания, данные на предварительном следствии 30 октября 2016 года, в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО3, который в августе 2016 года освободился из мест лишения свободы и проживал в арендованной квартире по [адрес]. 26 октября 2016 года, придя в гости к ФИО3 по вышеуказанному адресу, он узнал, что ФИО3 работал ** по [адрес] и из гаража, расположенного по данному адресу, в утреннее время 26 октября 2016 года он похитил электроинструмент, телевизор, принадлежащие собственнику. Часть имущества он принес в квартиру по [адрес], а часть имущества он продал в районе Центрального рынка в г. Томске (том 1, л. д. 89-92).

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса по [адрес] от 27 октября 2016 года, в ходе которого были изъяты: следы рук на 4 отрезках липкой ленты; микрочастицы и микроволокна (том 1, л. д. 35-44),

- протоколом выемки от 16 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшей Ш. изъято свидетельство о государственной регистрации права **; акт осмотра объекта от 26 октября 2016 года (том 1, л. д. 79-80),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 27 октября 2016 года, в которой он сообщил о хищении из гаража, расположенного по [адрес], имущества: электропилы марки «Makita», перфоратора марки «Makita», телевизора марки «Horizont», электроудлинителя, подушки, одеяла (том 1, л. д. 107),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена [адрес] в [адрес] и изъяты: телевизор марки «Horizont 54 CTV-670-1-5» с серийным номером **; провод черного цвета; связка ключей; одеяло; подушка (том 1, л. д. 51-57),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2016 года, из которого следует, что были осмотрены:

телевизор марки «Horizont 54 CTV-670-1-5» с серийным номером **, в корпусе черного цвета;

связка, состоящая из трех ключей;

удлинитель, выполненный из кабеля, оплетка которого черного цвета, длиной 40 метров;

одеяло из материала голубого цвета, с узорами в виде ромбов, размерами 8x1,6м;

подушка из материала голубого цвета, размерами 60x60см;

акт осмотра объектов от 26 октября 2016 года, согласно которому 26 октября 2016 года в 06 часов 23 минуты был осмотрен находящийся под охраной гараж Ш. по [адрес] (том 2, л. д. 34-36),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30 октября 2016 года, из которого следует, что Ш. опознала принадлежащий ей телевизор марки «Horizont» в корпусе черного цвета, который был похищен из гаража по [адрес] (том 1, л. д. 65-68),

- протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2016 года, в ходе которого ФИО3 в гаражном боксе, расположенном по [адрес], указал на полку на левой стенке гаражного бокса, с которой он 26 октября 2016 года в утреннее время похитил электропилу марки «Макита» и перфоратор марки «Макита». После чего ФИО3 указал на стол, из которого он 26 октября 2016 года похитил телевизор марки «Horizont», а также диван, с которого он в утреннее время похитил одеяло и подушку (том 1, л. д. 131-138),

- справкой от 22 ноября 2016 года из ООО «**», согласно которой заработная плата Ш. в должности ** за последние 6 месяцев составила 90000 рублей (том 1, л. д. 84),

- заключением эксперта № ** от 16 ноября 2016 года, из которого следует, что следы пальцев рук, откопированные на отрезке липкой ленты № ** и № ** и изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2016 года, оставлены средним и безымянным пальцами левой и правой руки ФИО3 (том 1, л. д. 99-100).

По факту кражи имущества Д.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д., данные им на предварительном следствии 23 ноября 2016 года, где он показал, что у него есть знакомый ФИО3, который в конце августа 2016 года позвонил ему и предложил встретиться, на что он (Д.) согласился. Встретившись, ФИО3 предложил пройти в гараж по [адрес], где, с его сов, он проживает. Пройдя в указанный гараж, они сели за стол и начали общаться и распивать спиртные напитки. У него (Д.) при себе в левом боковом кармане пиджака был сотовый телефон марки «Explay ATV» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером **, который он доставал посмотреть время и положил обратно. В какой-то момент он заснул, а проснувшись примерно через час, обнаружил отсутствие телефона, при этом ФИО3 отрицал, что брал данный телефон (том 1, л. д. 238-243).

Свидетель Е., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия 23 ноября 2016 года, и показала, что в конце августа 2016 года около 19 часов ее ** Д. поехал к своему другу ФИО3, имени которого он не называл. Примерно через час он позвонил ей и сообщил, что находится в гараже, который расположен не доезжая до [адрес]. А еще через четыре часа Д. приехал домой и сообщил, что ФИО3 похитил у него сотовый телефон и в этом не признается (том 2, л. д. 1-4).

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается:

- заявлением Д. от 03 ноября 2016 года, из которого следует, что ФИО3 в последних числах августа 2016 года в гараже, расположенном по [адрес], тайно похитил из кармана его пиджака, находящегося на нем, сотовый телефон марки «Explay» (том 1, л. д. 228),

- протоколом выемки от 23 ноября 2016 года, согласно которому у Д. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Explay» (том 1, л. д. 245-247),

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, согласно которому, в том числе, был осмотрен гарантийный талон, в котором указана модель телефона «Explay» и серийный номер ** (том 2, л. д. 34-36),

- протоколом явки с повинной от 01 ноября 2016 года, из которой следует, что ФИО3 в конце августа 2016 года, находясь в гараже по [адрес], тайно похитил у Д. сотовый телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета (том 1, л. д. 232).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством потерпевшей Ш., пояснив, что ** потерпевшей – Ц., разрешал ему в случае необходимости управлять автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ш.

Однако потерпевшая Ш., а также свидетель Ц. в своих показаниях ссылались на то, что не разрешали ФИО3 пользоваться автомобилем. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей и свидетелем Ц. судом не установлено.

Факт совершения ФИО3 преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, нашел свое объективное подтверждение не только в показаниях потерпевшей, но и в других доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В частности, сам подсудимый на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал, что находясь в гаражном боксе, решил угнать автомобиль «ВАЗ», принадлежащий Ш., при этом пользоваться данным автомобилем ему никто не разрешал.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам защитника о том, что потерпевшей Ш. было заявлено об угоне ее автомобиля в целях избежать административной ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортным средством, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, по эпизоду хищения денежных средств Ш. в размере 4000 рублей из обвинения необходимо исключить указанную сумму, так как в суде доказан факт хищения только 2 000 рублей, и в связи с этим действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение, поскольку ФИО3 не похищал денежные средства Ш., находящиеся в шкафу в гараже, а посчитал это расчетом за производимые им ремонтно-строительные работы и поэтому потратил из указанной суммы 2000 рублей на собственные нужды, полагая, что имеет на это право, при этом не смог дозвониться до Ц. и поставить того в известность, с которым договаривался об условиях сотрудничества, при этом указанная сумма в шкаф им положена не была и Ш. с Ц. не могли их там видеть, объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ш. и свидетель Ц. поясняли, что ФИО3 за продажу автомобильных шин Ц. передали 4000 рублей, которые они впоследствии видели в навесном шкафу в гараже, однако 23 октября 2016 года этой суммы на месте не оказалось. Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 4000 рублей, полученные за шины, которые находились в гаражном боксе в шкафу, он потратил на собственные нужны, не сообщив об этом Ш.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия он признавал себя виновным, а также написал явки с повинной, поскольку доверился сотрудникам полиции, которые уверили его в том, что в случае его признательных показаний ему будет назначено не строгое наказание, а также об оказании на него давления оперуполномоченными сотрудниками полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей П., Г., а также оперуполномоченного сотрудника полиции Н., показавших, что в рамках расследования данного уголовного дела никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось, все следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствие защитника, протоколы следственных действий были им прочитаны и подписаны, ФИО3 добровольно писал явки с повинной, каких-либо заявлений и жалоб от последнего не поступало.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. пояснил, что во время его нахождения на суточном дежурстве поступило заявление о похищении имущества по [адрес] из гаражного бокса. В целях проверки поступившего заявления было установлено местонахождение ФИО3, а именно - [адрес], где последний отбывал административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем он выехал по указанному адресу, где и происходило его общение с ФИО3, а потом в УМВД России по ЗАТО г. Северску на ул. Свердлова, 11. В ходе общения ФИО3 сообщил ему, что похитил вещи, документы на машину, телевизор, а также добровольно написал явку с повинной, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывалось. Кроме того, с его участием был проведен осмотр места происшествия на ул. Большая Подгорная в г. Томске, практически все похищенные вещи были изъяты. Ввиду того, что в тот момент ФИО3 отбывал наказание в виде административного ареста, он был возвращен в ИВС г. Томска для дальнейшего отбывания административного наказания.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., который показал, что ФИО3 проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу 30 числа, месяц он не помнит, ФИО3 был доставлен им (К.) с [адрес] в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где последний дал признательные показания, а также написал явку с повинной; при этом ФИО3 проследовал с ним (К.) добровольно, о том, заезжали ли они по дороге к месту проживания ФИО3, не помнит. Кроме того, показал, что с его участием в присутствие защитника была проведена проверка показаний на месте ФИО3, на которой тот пояснил, где находились вещи, а также был проведен осмотр места происшествия. Когда он доставлял ФИО3 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, при последнем находились какие-то личные вещи, в названный день он (ФИО3) был допрошен в качестве подозреваемого и задержан. При допросе последний давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, при этом он говорил о нескольких эпизодах преступления.

Допрошенная в судебном заседании следователь УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО3, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого в помещении ИВС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в присутствии защитника, при этом последний давал показания добровольно, давления никто на него не оказывал, угроз не высказывал.

Следователь УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО3 проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из гаража по [адрес]; был им задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при этом к нему он был доставлен сотрудниками ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение; показания последний давал добровольно, в присутствии защитника, после чего был ознакомлен с протоколом допроса, который подписал, при этом замечаний от него не поступило, заявлений об оказании на него давления оперуполномоченными сотрудниками полиции также не поступало.

Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии в его действиях корыстного мотива суд считает несостоятельными. О наличии корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий ФИО3 Так, в судебном заседании было установлено, что завладев телефоном, принадлежащим Д., подсудимый не предпринимал попыток к его возвращению, не уведомил Д. о месте нахождения сотового телефона последнего, а оставил его при себе, то есть распорядился чужим имуществом как своим собственным. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в бескорыстности мотива ФИО3 и намерении в дальнейшем вернуть телефон Д. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что подсудимый, неправомерно завладев имуществом потерпевшего, стремился извлечь материальную выгоду и преследовал корыстную цель.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, следует, что подсудимый с целью хищения имущества незаконно, помимо воли потерпевшего Д., воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, проник в карман пиджака, надетого на нем, из которого похитил телефон, принадлежащий потерпевшему. Эти обстоятельства устанавливаются, в том числе, показаниями потерпевшего Д.., данными им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, произведенные в гараже по [адрес] 18 ноября 2016 года, содержащиеся во 2 томе на л.д. 19-24, 25-29, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 18 ноября 2016 года следует, что ФИО3 указал на гаражный бокс, расположенный по [адрес], где он тайно похитил сотовый телефон «EXPLAY», принадлежащий Д., после чего указал на диван, под которым он спрятал названный сотовый телефон.

При осмотре места происшествия 18 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, был изъят сотовый телефон «EXPLAY», марки ATV, imei1: **, Imei2: **, серийный номер: **, находящийся под диваном в левом дальнем углу от входа в гараж.

Подсудимый ФИО3 при даче показаний в судебном заседании пояснил, что когда он отбывал наказание в виде административного ареста, к нему приехали оперуполномоченные сотрудники полиции, после чего увезли в г. Северск, забрав его (ФИО3) личные вещи, среди которых находился и сотовый телефон, принадлежащий Д., который впоследствии он увидел только при производстве следственных действий.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., который пояснил, что ФИО3 проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу. 30 числа, месяц он не помнит, ФИО3 был доставлен им (К.) с ** в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, при этом ФИО3 проследовал с ним (К.) добровольно, не помнит, чтобы они заезжали по дороге к месту проживания ФИО3 С его (К.) участием в присутствие адвоката была проведена проверка показаний на месте ФИО3, где тот пояснил, где находились вещи, а также был произведен осмотр места происшествия. Когда он доставлял ФИО3 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, при последнем находились какие-то личные вещи.

Согласно информации, поступившей на запрос суда из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Томску от 19 апреля 2017 года, 27 октября 2016 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок трое суток. При этом при его поступлении в СПСЛПАА УМВД России по г. Томску при нем, в том числе, находился сотовый телефон «EXPLAY», imei 1: **, что подтверждается приложенной к ответу копией протокола личного досмотра ФИО3 от 27 октября 2016 года. Кроме того, в материалах дела также содержится ответ на запрос суда из названного учреждения от 05 мая 2017 года, согласно которому после освобождения последнего из вышеуказанного учреждения ему были выданы личные вещи, в том числе телефон «EXPLAY», imei1: **.

Таким образом, в силу закона протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, а изъятый при их производстве предмет получен незаконно.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, толкуя все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации в пользу подсудимого, считает необходимым признать недопустимым доказательством производное от данных протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия письменное доказательство, а именно: протокол осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, содержащийся во 2 томе на л.д. 34-36 в части осмотра сотового телефона «EXPLAY», марки ATV, imei1: **, imei2: **, серийный номер: **, в корпусе черного цвета.

В то же время, исключение названного доказательства из приговора не свидетельствует о недостаточности иных указанных в приговоре доказательств, совокупность которых, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО3 в краже сотового телефона, принадлежащего Д.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении установленных судом деяний.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность подсудимого установлена.

Государственный обвинитель по эпизоду хищения путем присвоения вверенного ФИО3 имущества Ш. просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Ш. в судебном заседании указала, что ущерб, причиненный ФИО3 по данному эпизоду, не является для нее значительным, в связи с чем деяние подсудимого по данному эпизоду надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения, предложение государственного обвинителя по эпизоду присвоения имущества, вверенного Ш. подсудимому, суд считает обоснованным и верным.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил четыре преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а два других – средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства, участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности, слабо реагирующее на меры профилактического воздействия, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по ** по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по факту совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Д., суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, подсудимый частично признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в его помощи и поддержке, **, который, как пояснил подсудимый в судебном заседании, после ** также нуждается в его заботе и поддержке; кроме того, указал, что у него имеется место жительства и в случае условного осуждения готов трудоустроиться, а также возместить ущерб потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное признание вины, заявление о раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его личности, заявления о раскаянии, смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, но суд считает возможным не назначать по эпизоду хищения сотового телефона у Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, с учетом его уточнения потерпевшей Ш. в судебном заседании, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей (гражданского истца) в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 700 рублей, при этом подсудимый частично согласился с предъявленным гражданским иском в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение трех лет шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 октября 2016 года по 02 июня 2017 года.

Гражданский иск Ш. удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор Северского городского суда Томской области от 30 января 2014 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова