Постановление № 5-77/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-70/2017

Дело № 5-77/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 20 ноября 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Х. Ц. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в районе <адрес> автомобилем Х. Ц.. Однако, никакого столкновения с автомобилем Хенде Солярис не было, так как он не почувствовал такого столкновения в тот момент. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием второго автомобиля, материалы дела не содержат. Спустя короткий промежуток времени он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где у него было отобрано объяснение сотрудником ГИБДД и проведено его освидетельствование.

Защитник Чернов О.В. посчитал, что доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Представил суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия и решение судьи Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении данного определения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1, несмотря на её отрицание привлекающимся к административной ответственности лицом, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Х. Ц. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

-сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 совершил столкновение со служебным автомобилем УМВД «Хендай Солярис» и скрылся с места ДТП.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован поврежденный автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>. Автомобиль Х. Ц. на схеме отсутствует.

- объяснением ФИО2, пояснившего, что при управлении им автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, в его автомобиль въехал автомобиль Х. белого цвета. После столкновения водитель автомобиля Х. не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

-объяснением самого ФИО1, данным сотруднику ГИБДД ОМВД России по <адрес> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что отъезжая с автомобильной стоянки по <адрес> на автомобиле Х. Ц. с государственным регистрационным знаком <***> регион, в левую часть его автомобиля въехал автомобиль Хундай Солярис черного цвета. Опасаясь за жизнь и здоровье своих близких, которым некоторое время назад поступали угрозы, он покинул место происшествия. В последствие сообщив о произошедшем в полицию.

-ходатайством поданным ФИО1 на имя инспектора ДПС ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу. В данном ходатайстве ФИО1 признает факт столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке по <адрес>, автомобиля под его управлением Х. Ц. и автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. После чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

-приобщенным в ходе судебного заседания определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Х. Ц. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил наезд на автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

-ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1.

Оценивая доказательства во всей совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 осознавая, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Прихожу к выводу, что оставляя место ДТП, участником которого он являлся, ФИО1 умышлено нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 умышленно. Так как после столкновения с другим автомобилем ФИО1 осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, понимал, что в соответствии с п.2.5 ПДД РФ он не вправе был покидать место ДТП, но нарушил Правила дорожного движения и покинул место происшествия.

Об обстоятельствах ДТП у его участников имелись разногласия, поэтому оснований, предусмотренных п.2.6, а также п.2.6.1 ПДДРФ, при которых ФИО1 имел возможность покинуть место ДТП, не имелось.

Доводы ФИО1 и его защитника, что для ФИО1 само столкновение с другим автомобилем не было очевидно, полностью опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством, поданным ФИО1 на имя инспектора ДПС ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу, а также определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обжаловал только в части своей вины в ДТП.

Ссылка ФИО1, что его объяснения и ходатайство о прекращении дела было написано со слов сотрудников ГИБДД, является необоснованной. Поскольку под текстом объяснения ФИО1 собственноручно записал, что с его слов записано верно. Ходатайство о прекращении дела составлено и подписано собственноручно ФИО1.

Тот факт, что ФИО1 спустя два часа вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где он был освидетельствован и опрошен, на квалификацию его действий не влияют. Поскольку он вернулся на место ДТП после приезда сотрудников полиции и уже после составления схемы дорожно-транспортного происшествия, получения объяснения второго участника ДТП и его освидетельствования.

Ничем не подтверждаются и доводы ФИО1 о наличии у него опасений за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, как мотив его действий по оставлению им места ДТП. Сам ФИО1 пояснил, что угрозы поступали его супруге за полтора часа до происшествия. Несмотря на это ФИО1 приехал и ожидал на автостоянке по <адрес> своего знакомого, что, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо опасений. Обоснованных данных о наличии у ФИО1 опасений за свою жизнь и здоровье последний суду не представил. По его обращению в полицию о нападении на него неизвестными лицами на автостоянке по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приобщенная к материалам дела по его ходатайству, не фиксирует всех обстоятельств произошедшего и прерывается после начала движения автомобиля под управлением ФИО1. В связи с чем не опровергает выводов суда о виновности последнего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который в настоящее время не работает, женат, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При определении вида административного наказания прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Оставление места ДТП, в нарушение правил дорожного движения, расцениваю как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по <адрес> УВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Марковской