Постановление № 1-49/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Ереминой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 вместе со своим родным братом ФИО1 находился на неогороженном и не охраняемом строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания <адрес>», расположенном в <адрес>, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, принадлежащей ООО «АгроСтройМонтаж».

В целях успешной реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу лома черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, находящегося на строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания <адрес>», расположенном в <адрес> и принадлежащей ООО «АгроСтройМонтаж», совместно с ним, а после совершения кражи продать его и на денежные средства, полученные от продажи, совместно купить продукты питания, чтобы в дальнейшем их вместе употребить, на что ФИО1 добровольно согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО2

Вступив в преступный сговор, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в совершении кражи. Так, согласно распределению ролей, ФИО2 вместе с ФИО1 должны были подъехать на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 к участку местности, на котором лежал лом черных металлов, в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной и совместно погрузить его в багажное отделение автомобиля, а после рабочего дня вместе отвезти на пункт приема металлолома, чтобы продать.

Реализуя совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя согласно предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания <адрес>», расположенном в <адрес>, с целью кражи подъехали на автомобиле марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 к участку местности, на котором лежал лом черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что по близости никого нет и их действия являются тайными, неочевидными для окружающих, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно распределению ролей, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и последствия в виде причинения имущественного вреда ООО «АгроСтройМонтаж», стали вместе складывать в багажное отделение автомобиля лом черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с непосредственного места совершения преступления скрылись, а именно ФИО2 поставил автомобиль, в багажном отделении которого находился похищенный лом черных металлов, в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, на стоянку автомобильного транспорта, расположенную на строительном объекте «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания <адрес>», тем самым, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. После рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО2 вместе с ФИО1 похищенный лом черных металлов в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной продали ФИО5

Тем самым, ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, умышленно, тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, похитили со строительного объекта «МТФ на 1200 фуражных коров беспривязного содержания <адрес>», расположенном в <адрес> 247 килограммов 200 граммов лома черного металла в виде арматуры АСК-14 КЗМК обрезной, в количестве 206 штук,принадлежащего ООО «АгроСтройМонтаж», стоимостью 11 руб. 40 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 2818 руб. 08 коп.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «АгроСтройМонтаж» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2818 руб. 08 коп.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Раков Д.Б. с позицией своего подзащитного согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еремина В.А. в суде, а также представитель потерпевшего ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО6 согласно ее заявления против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Раков Д.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал и также просил прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, который обязался оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель Еремина В.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагая, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>, обязав его оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Новиков