Приговор № 1-49/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, работающего <данные изъяты> «ФИО2», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в пятом часу ФИО1, <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> о совершении ФИО7 угона автомобиля <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от ФИО1 было принято письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора дома ФИО8 совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, изложенным в котором сотрудниками данного правоохранительного органа была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, изложенные ФИО1 в заявлении, являются вымышленными и не соответствующими действительности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косторная Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> о совершении ФИО7 угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от него, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, было принято письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора дома ФИО8 совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях за № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения сотрудниками ОМВД России по <адрес> предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении ФИО1 факты являются вымыслом, и указанные данные о совершенном преступлении носят ложный характер.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 13-15), в котором рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершённом преступлении, то есть как явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в данном состоянии, как пояснил в судебном заседании подсудимый, способствовало совершению им преступления, в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств совершения данного преступления, относящегося к преступлениям против правосудия, общественная опасность которого заключается в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, первоочередной задачей которых является решение реальных задач преодоления преступности, а также в создании для невиновного человека угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, суд считает необходимыми признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей поселка не поступало (л.д. 90), по месту работы характеризуется положительно, (л.д. 89), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 93, 94), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д. 101).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, и не находит оснований с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в доведении до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, изучение и проверка которой была проведена сотрудниками правоохранительных органов, для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Глебова