Приговор № 1-49/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 26 июня 2018 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи: Селихова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириченко В.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

На основании исковых требований ФИО1, решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Зная о запрете проживания в указанном домовладении, у ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений к собственнику указанного дома ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО1, путём поджога дома.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО2, пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где открыв замок входной двери дома прошел в него, после чего осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая уничтожить имущество ФИО1 поджег стоявший в помещении дома диван, после чего скрылся с места совершения преступления.

Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам пожар в подожженном им доме не начался и имущество ФИО1 не было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, понимая, что от его действий не наступило желаемых последствий в виде уничтожения имущества ФИО1 путем поджога, имея единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога дома расположенного по адресу: <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений к собственнику указанного дома ФИО1 с целью продолжения своего преступного умысла направленного на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, вновь пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где открыв замок входной двери дома прошел в него, после чего ФИО2 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО1 путем поджога, и желая наступления указанных последствий, поджег находившиеся в доме отделочные материалы после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар в доме по адресу: <адрес>, произошёл в результате поджога.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в подожженном им доме возник пожар, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес> находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1 были уничтожены.

ФИО2 в результате умышленного поджога дома причинил собственнику ФИО1 согласно заключению эксперта № ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб уничтожением имущества: газовой плиты Druzhkovka стоимостью 2 500 рублей, кровати двуспальной стоимостью 1 667 рублей и жилого дома стоимостью 293 309 рублей, на общую сумму 297 476 рублей 00 копеек.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Кириченко В.В. с позицией своего подзащитного согласилась полностью, поддержала его ходатайство и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Рогач В.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Согласно справке, выданной ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница», ФИО2, под наблюдением врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.44).

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки подсудимого с повинной (т.1 л.д.31, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт то, что ФИО2 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.45), участковым уполномоченным <данные изъяты> (т.2 л.д.47), под наблюдением врача нарколога не состоит л.д. (т.2 л.д.43).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ФИО2, подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, на период которого суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленный для него день.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное ФИО2 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств: окурок сигареты «PHILIP MORRIS», продукты горения, фрагмент электропроводки – хранящиеся при уголовном деле необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

На период испытательного срока установить ФИО2 обязанности: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленный для него день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– окурок сигареты «PHILIP MORRIS», продукты горения, фрагмент электропроводки хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при расс

мотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Селихов