Приговор № 1-49/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-49-2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 22 ноября 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием

стороны обвинения:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь на автодороге Солнцево-Шумаково вблизи железнодорожного переезда в д. <адрес>, между ФИО2 и его знакомым Потерпевший №1 во время разговора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием в качестве оружия металлической монтировки, находившейся в руках у Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием в качестве оружия металлической монтировки, ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, выхватил правой рукой металлическую монтировку из рук Потерпевший №1 и умышленно нанес ею один удар в область головы и один удар в область левой руки Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

А..ГОЛОВЫ: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя:

1.1. Рвано-ушибленную рану теменно-височной области.

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый поперечный перелом средней трети левой локтевой кости на уровне диафиза (по данным рентгенографии левого предплечья 03.08.2018г.).

Закрытый поперечный перелом средней трети левой локтевой кости на уровне диафиза, указанный в п.1. Б.1., квалифицируется как телесное повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он возвращался с работы и проезжал на своем автомобиле через ж/д переезд в д. Конорево. Остановившись на ж/д переезде в д. <адрес> навстречу ему проезжал на своем автомобиле ранее знакомый ему Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения по личным причинам. Остановившись, он и Потерпевший №1 вышли из своих автомобилей. В ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подошел к своему автомобилю и взял с переднего пассажирского сидения монтировку. Когда Потерпевший №1 держал монтировку в руках, он стал приближаться к Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в свою очередь стал отмахиваться от него и попал ему по руке. Из-за этого он очень сильно разозлился и правой рукой выхватив монтировку у Потерпевший №1, сразу же нанес удар данной монтировкой по голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на траву. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему ещё один удар в область головы, но Потерпевший №1 укрыл голову рукой и удар пришелся по руке. Всего он нанес два удара Потерпевший №1. После этого он забрал монтировку, кинул ее в свой автомобиль и уехал к себе домой.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, совершенного преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он возвращался домой и проезжал на своем автомобиле через ж/д переезд. Остановившись на ж/д переезде в д. <адрес> навстречу ему проезжал на своем автомобиле ранее знакомый ему ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения. Остановившись, он и ФИО2 вышли из своих автомобилей, и между ними произошла ссора. Поскольку ФИО2 стал быстро приближаться к нему, он подошел к своему автомобилю и взял с переднего пассажирского сидения монтировку, с целью защитить себя, так как он подумал, что ФИО2 накинется на него и может его побить. Он монтировкой стал отмахиваться от ФИО2, который приближался к нему. ФИО2 приблизился к нему, подставил руки и в этот момент он случайно зацепил монтировкой ФИО2 по левой руке. Он нанес несколько ударов по руке, но он это сделал не умышленно, а всего лишь при попытке защитить себя от ФИО2. ФИО2 очень сильно разозлился и правой рукой выхватил монтировку из его руки и сразу же нанес удар данной монтировкой ему по голове. Он от удара потерял равновесие и упал на траву. ФИО2 нанес ему ещё один удар в область головы, но он подставил левую руку, укрывая голову, и удар пришелся по руке в область предплечья. Всего ФИО2 нанес не менее двух ударов. От ударов он почувствовал резкую боль в голове и в левом предплечье. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут в ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что в д. <адрес> Потерпевший №1, житель д. Конарево получил телесные повреждения. По данному факту им проводилась проверка и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Потерпевший №1 проезжал вблизи ж/д переезда д. Конарево на своем автомобиле, где встретил ранее знакомого ему ФИО2 с которым у него сложились неприязненные отношения. В ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес два удара металлической монтировкой по голове и по левой руке Потерпевший №1. В результате чего ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые согласно заключения СМЭ причинили средней тяжести вред здоровью. Материал проверки по указанному факту был передан в ГД Отделения МВД России по <адрес> для принятия законного решения.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов причинил ему телесные повреждения при помощи металлической монтировки /л.д.9 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком № вишневого цвета. На момент осмотра на переднем пассажирском месте на коврике находится монтировка. Участвующий в осмотре ФИО2 выдал данную монтировку и пояснил, что ею нанес удары Потерпевший №1 Монтировка изъята /л.д.12-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок автомобильной дороги Шумаково-Солнцево вблизи ж/д переезда в д. <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке дороги ФИО2 причинил ему телесные повреждения при помощи металлической монтировки/л.д.17-20/;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена металлическая монтировка, длина 68см, диаметр 20мм, с одной стороны монтировки имеется 4 грани. Другая часть монтировки изогнута. На поверхности монтировки имеются следы коррозии металла. После произведенного осмотра металлическая монтировка упакована в черный полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, дознавателя, заверена печатью ДЧ. Металлическая монтировка, признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле/л.д.28-31, 32/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: А..ГОЛОВЫ: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя:

1.1. Рвано-ушибленную рану теменно-височной области, размерами 7x2,5 см., с неровными краями и инфильтрацией кожи вокруг раны диаметром до 5 см., с последующим ее ушиванием (по данным осмотра 03.08.2018г. 22:00 час; без указания морфологических свойств концов раны, стороны).

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый поперечный перелом средней трети левой локтевой кости на уровне диафиза (по данным рентгенографии левого предплечья 03.08.2018г.).

Закрытый поперечный перелом средней трети левой локтевой кости на уровне диафиза, указанный в п.1. Б.1. квалифицируется как телесное повреждение причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н) /л.д.36-37/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, доказана.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поскольку, когда он выхватил монтировку из рук потерпевшего Потерпевший №1, действия Потерпевший №1 перестали быть опасными для его жизни и здоровья. Однако он умышленно нанес удар монтировкой по голове потерпевшему Потерпевший №1, а когда последний упал на землю, продолжил умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему и нанес удар монтировкой в область головы, но потерпевший, защищаясь от удара, подставил руку, по которой и пришелся удар.

Принимая во внимание, что действия ФИО2, умышленное нанесение ударов металлической монтировкой, которую он использовал в качестве оружия, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, а также в добровольной выдаче предмета, используемого в качестве оружия, наличие у виновного двоих малолетних детей 2005 и 2016 годов рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела дал объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии со ст. 142 УПК РФ данное объяснения суд, признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства и работы, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а также противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе ссоры взял из машину монтировку, и стал ею отмахиваться от ФИО2, в следствие чего, попал подсудимому ФИО2 по руке причинив физическую боль.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Однако учитывая отношение подсудимого к содеянному (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба), суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с возложением на ФИО2 обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за условно осужденным, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По уголовному делу прокуратурой <адрес> в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах государства в лице территориального фонда медицинского страхования <адрес> заявлен гражданских иск к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1819 рублей 50 копеек, от которого в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 отказалась в связи с возмещением подсудимым ФИО2 ущерба в добровольном порядке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественное доказательство по уголовному делу: металлическая монтировка, хранящаяся при уголовном деле, как не представляющая ценности подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 в виде 1 года лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев, возложив на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за условно осужденным, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев