Решение № 12-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

дело № 12-8/2020

УИД 03MS0157-01-2019-001210-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 17 февраля 2020 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров P.P.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя Губачева А.В.,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права, а следовательно является незаконным. С указанным постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.47 часов на <адрес> являлась водителем, управляющим автомобилем КИА, и данная автомашина находилась в движении, поскольку ФИО1, включая сигнал поворота соответствующего направления, выполняла функции водителя во время движения транспортного средства. Заявитель считает, что данный вывод сделан в противоречии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, где сказано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лиц, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как в ходе составления протокола, так и в судебном заседании заявитель и свидетель ФИО4 давали показания, о том, что сидели в салоне автомобиля напротив дома ФИО4 со включенным двигателем, так как работала печь отопления, никуда не ехали, на автомобиле был включен свет фар и при приближении автомашины ДПС заявитель включила правый поворотник, чтобы обозначить свой автомобиль в темное время суток.

Кроме того, считает, что факт отсутствия передвижения ее автомобиля подтверждается объективными доказательствами, записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД. На файле видеозаписи №» зафиксирован процесс приближения автомобиля ГИБДД к его автомобилю, а именно: 00:46:34 автомобиль ГИБДД повернул направо на <адрес>, сразу вдалеке слева виден легковой автомобиль заявителя со включенными фарами.

В 00:46:45 на автомобиле ФИО1 включается правый поворотник.

В 00:46:55 к автомобилю ФИО1 подъезжает автомобиль ГИБДД, поворотник на ее автомобиле выключается.

При этом с 00:46:43 при приближении автомобиля ГИБДД к автомобилю ФИО1 заявителя становится различима неровность в виде перпендикулярной полосы на асфальтовом покрытии проезжей части, освещенная светом фар ее автомобиля. Данная неровность является стационарной и расстояние между неровностью и автомашиной ФИО1 не уменьшается и не увеличивается, что означает отсутствие передвижения ее автомобиля в пространстве. Расстояние между домом ФИО4 и ее автомашиной также не меняется.

Вывод мирового судьи о достоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 о том, что они видели, как автомобиль заявителя передвигается, является ошибочным, так как опровергается объективным доказательством – записью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД.

ФИО1 считает, что к показаниям указанных инспекторов ГИБДД о перемещении автомобиля заявителя следует относится критически, поскольку они обусловлены субъективным восприятием реальности, то есть получены в темное время суток на неосвещенной дороге, в условиях приближения к стационарному объекту, при нахождении инспекторов в движущемся автомобиле со скоростью 44,6 км. в час. Кроме того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ с применением аудиозаписи в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что является заинтересованным лицом, как лицо, составившее протокол заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, прекращение материала является «минусом» в работе ГИБДД.

Мировым судьей сделан вывод о том, что привлечение ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых, соответствует требованиям части 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя данный вывод сделан в противоречии ст. 25.7 КоАп РФ. При опросе с применением аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он был доставлен сотрудниками ОВД в здание ОМВД России по Архангельскому району ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего на него составлялся материал по административному задержанию, в ходе которого ему из-за выпитого спиртного стало плохо, его проводили во двор ОВД, где его стошнило. Далее его сотрудники проводили назад к месту составления материала по административному задержанию, и его сотрудники ГИБДД пригласили для участия в качестве понятого. Согласно его пояснениям, он все документы подписывал в здании ОВД, был без верхней одежды, содержался в камере административных задержанных до ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден в связи с назначением штрафа. Указанное подтверждается материалами дела, которые находятся в материалах административного дела. В связи с чем, заявитель считает, что участие ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве понятого из-за его алкогольного опьянения, болезненного состояния, нахождения под ограничением свободы и контролем сотрудников ОВД в качестве административно – задержанного не может свидетельствовать о незаинтересованности ФИО6 в исходе дела, и его болезненное состояние не способствовало адекватности воспринимания им происходящего.

Также считает, что понятой ФИО7 заинтересован в исходе дела., поскольку опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с момента доставления в ОВД ФИО1 до момента выхода ее из здания с сотрудниками ГИБДД находилась в 10 метрах от входа в здание, никуда не отходила. За это промежуток времени в здание ОВД гражданские лица не заходили и из здания не выходили.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что после доставления ФИО1 в ОВД он съездил на автомашине на <адрес> нашел там ФИО7 пригласил его в качестве понятого, приехал с ним назад в ОВД где и проводили процессуальные действия. Понятые ФИО9 и ФИО6 нигде, кроме здания ОВД не были. При опросе с применением аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, противоречащие другим материалами дела в частности о наличии верхней одежды на втором понятом, о своем неучастии в качестве понятого при составлении других материалов сотрудниками ГИБДД. ФИО7 расписался в графе понятой в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, при этом не участвовал при проведении указанных процессуальных действиях. Кроме того, по ранее рассмотренным делам об административном правонарушении на сайтах Кармаскалинского и мирового судьи судебного участка по Архангельскому району были обнаружены решения по делам о безопасности дорожного движения текст которых содержал указание на участие при составлении материалов сотрудниками ГИБДД в качестве понятого ФИО7

Мировым судьей сделан вывод, о том, что ФИО1 была согласна с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным выводом заявитель также не согласна, поскольку в ходе проводимых судебных заседаний в том числе ДД.ММ.ГГГГ она последовательно пояснила, что с <адрес> была доставлена сотрудниками ГИБДД в здание ОВД на <адрес>. Там проводилось освидетельствование алкотектором. Сотрудник ГИБДД Ганиченко дал ей готовый прибор, мундштук был уже на приборе, как доставался мундштук, был ли в упаковке или нет, она не видела сотрудник не показывал. Паспорт, свидетельство о поверке опломбированность алкотектора, также не показывал. Продувала два раза, результат показал 0,5 промиле, была не согласна с этим, так как столько в этот день не выпила. Сотрудник сказал, что несогласие можно выразить в объяснении собственноручно. Была без очков, документы вблизи прочитать не могла, бумажного носителя с результатами освидетельствования не видела, не расписывалась в нем, подпись на носителе ей не принадлежит. В акте освидетельствования расписывалась в местах указанных сотрудником. Копию акта не получала, подпись о получении не принадлежит ей, в акте освидетельствования слово «согласна» также написано не ею.

В бланке протокола в графе объяснения написано ею под диктовку сотрудника ГИБДД. Считает, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проведена в нарушении ст. 27.12 КоАп РФ, п.п. 4,6,7,9,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (не на месте выявления правонарушения и отстранения лица от управления транспортным средством, а в помещении органа внутренних дел, куда лицо было доставлено в виду отсутствия понятых, наличие индивидуальной упаковки на мундштуке никем, кроме ФИО3 не подтверждается, Ганиченко является заинтересованным лицом, ненаправление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования).

По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела, аргументы стороны защиты об истребовании объективных доказательств – записей с видеокамер наблюдения здания ОМВД России по Архангельскому району и проведения почерковедческой экспертизы не принимались во внимание, рассмотрение дела проводилось в обвинительном уклоне, с обязанностью заявителя предоставлять доказательства своей невиновности. В нарушении ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в ее невиновности не толковались в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством и о прекращении дела, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства немедленно не рассмотрены, решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств в виде определения не вынесены, в судебном заседании не объявлены и при ознакомлении с материалами дела в указанном деле отсутствуют.

Заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с изложенным просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, ее представитель Губачев А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить. Заявитель ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела с сестрой в машине, ни куда не ехала, разговаривали, слушали музыку. Свет фар горел, двигатель работал. Считает, что допустила ошибку, включив указатель поворота.

Представитель ОГИБДД по Архангельскому району РБ старший инспектор ФИО3 суду пояснил, что выезжал с инспектором ФИО10 патрулировать улицы. На <адрес> увидели движущийся автомобиль, который ехал к ним на встречу. Подъехав к этой автомашине, переключил свет фар с дальнего на ближний, после включился поворотник, машина остановилась возле дома на <адрес> подошел к водителю, за рулем сидела ФИО1, рядом с ней сидела женщина. Первый вопрос был, откуда едете, ФИО1 ответила, что привезла сестру. Он почувствовал запах алкоголя, сказал, почему управляете автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Первая ее реакция была «давайте не будем составлять». Он попросил ее пройти в патрульную автомашину, после чего начал оформлять протокол на отстранение от управления транспортным средством, поскольку не было понятых, решили везти в отдел для составления административного материала. Освидетельствование показало алкогольное опьянение, ФИО1 плакала, умоляла не составлять административный материал, пригласили понятых, автомашину передали родственнице.

По ходатайству заявителя в судебном заседании опрошен свидетель ФИО12, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, вечером после 24.00 часов пошел домой. Когда шел по <адрес> увидел стоявшую автомашину КИА СОЛО с включенным светом фар, горел ближний свет. Рядом никого не было. Проходя мимо машины, услышал в салоне смех женских голосов, двигатель автомашины работал. Также увидел свет фар легковой автомашины и принял влево, так как шел по дороге из-за предосторожности. Также увидел, как на КИА СОЛО загорелся правый поворотник. Автомашина остановилась возле КИА СОЛО и переключила с дальнего на ближний. Марку этой автомашины не запомнил, каких либо обозначений на этой машине не видел, не обращал внимания. В этот день он был одет в ботинки, в брюки классические, пуховик, шапка не спортивная. Автомашина КИА СОЛО стояла, не двигалась, проблесковых маячков не видел.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 час. на ул.Октябрьская с.Архангельское Архангельского района РБ ФИО1 управляла а/м КИА SOUL г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения и ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектора Юпитер в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,518 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, рапортом инспектора Ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где понятые пояснили, что в присутствии них ФИО1 была освидетельствована, с результатами согласилась, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N 004317, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 15.07.2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/8308 (л.д. 12). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 не были принесены. Заявитель не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается её собственноручной записью в акте "согласна" и подписью.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мотивированы в определении от 19 декабря 2019 года (л.д. 19-80). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласилась с результатом освидетельствования, просила направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждалась относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписала их под влиянием угроз, давления, или не имела возможности ознакомится в силу плохого зрения в материалах дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанции не добыто, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, которые своими подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Место совершения административного правонарушения, которым является место управления ФИО1 транспортным средством, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о заинтересованности ФИО6 и ФИО7, привлеченных в качестве понятых при составлении процессуальных документов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден объективными доказательствами по делу, при допросе в суде первой инстанции предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, а потому оснований не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам и их показаниям, данным в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о том, что старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не мог быть допрошен в судебном заседании безоснователен, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством она не управляла, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ст. ИДПС ГИБДД МВД по Архангельскому району ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО5 около 00.47 час. на <адрес> РБ была остановлена автомашина КИА SOUL г/н № под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, она в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, по результатам поведенного исследования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом она согласилась.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не выразила.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу; их совокупности, а также доводам ФИО1, защитника Губачева А.В., и свидетельским показаниям ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имела возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при составлении процессуальных документов сама ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям.

Отрицание ФИО1 своей вины является её правом на защиту. Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку. При составлении протоколов последняя не заявляла о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении нее обеспечительных мер, а также не ссылалась на то, что она не управляла транспортным средством.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством. Мотивы, по которым показания ФИО4 отвергнуты судьей, приведены в тексте судебного постановления. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания свидетеля ФИО11, впервые приглашенного в суд на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который отозвался в ответ на объявление защитника, суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля не опровергают показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, подтвердившие факт управления ФИО1 автомашиной, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в видеосъемке, предоставленной в суд, не зафиксирован факт участия ФИО11, как очевидца происходящего 00.47 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. Октябрьская с. Архангельское Архангельского района РБ.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по заявленному ходатайству о признании недопустимым доказательством и о прекращении дела мировым судьей не выносились отдельные процессуальные документы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о не разрешении заявленных ходатайств. Более того, самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми, КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайства защитника о недопустимости доказательств, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей проверены и по существу опровергнуты в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 и её защитник Губачев А.В. участвовали при рассмотрении дела. Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

По мнению суда, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.14 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров