Апелляционное постановление № 1-5885/2025 22-26/2025 22-5885/2025 от 3 августа 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-5885/2025 Судья Савленков А.А.

Рег. № 22-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скачко И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Доложевского К.В. и Скачко И.Ю. в ее защиту, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 18.03.2023 №58-ФЗ) (преступление 29.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ и государственных органах РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 18.03.2023 №58-ФЗ) (преступление 04.06.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ и государственных органах РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ и государственных органах РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время фактического задержания и заключения под стражу в период с 25.08.2023 по 26.08.2023 и в период с 25.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п.б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ и государственных органах РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, направленных на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитники указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает на отсутствие в законе понятия «дискредитация» применительно к диспозиции ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Полагает, что экспертиза, которая положена судом в основу обвинительного приговора не содержит определения или ссылок на термин «дискредитация» и возможные варианты его толкования в контексте указанной статьи УК РФ, поскольку в данной экспертизе отсутствует обоснование выводов о наличии признаков убеждения неопределенного круга лиц в правильности ее (ФИО2) мнения. Просит учесть, что показания экспертов в судебном заседании также не позволяют установить почему совершенные действия следует расценить как направленные на дискредитацию, а не на выражение собственной гражданской позиции. Свидетели обвинения также не смогли пояснить, какие признаки дискредитации они выявили в ее (ФИО2) действиях.

Обращает внимание на то, что постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 фактически ею получено не было, поскольку почтовое отправление вернулось отправителю, а информация о направлении определения Санкт-Петербургского городского суда о прекращении производства по жалобе в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат разные сведения относительно вступления постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевский К.В. указывает на то, что заключения экспертов № 2121/15-1-24, 2122/15-1-24 от 27.06.2024 и № 2119/15-1-24, 2120/15-1-24 от 27.06.2024 не содержит ответа на вопрос, что ими подразумевается под термином «Дискредитация».

Просит учесть, что под «Дискредитацией» понимаются умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо (чему-либо), умаление его достоинства и авторитета. «Дискредитация» — это распространение ложных, неточных или искажённых сведений, из-за которых человек или организация теряют доверие общества.

Однако в указанных заключениях экспертов не содержится выводов о том, что тексты в плакатах, которые демонстрировала ФИО1, ложные, неточные или содержат искажённые сведения, из-за которых Вооруженные Силы РФ потеряли доверие общества.

Кроме того, в заключениях экспертов не говорится о том, что плакаты, которые демонстрировала ФИО1, содержат дискредитацию Вооруженных Сил РФ. Выводы экспертов говорят о том, что в текстах плакатов содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения ФИО1, в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации. То есть, по мнению защитника, тексты плакатов, с точки зрения экспертов, говорят не о дискредитации Вооруженных Сил РФ, а о наличии признаков негативных убеждений у ФИО1

Соответственно указные заключения не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, защитник полагает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, поскольку во всех случаях следователем назначалась комплексная экспертиза. Однако все заключения экспертов являются комиссионными, поскольку в нарушение требований ст.201 УПК РФ, в заключениях экспертов разных специальностей, участвовавших в производстве указанных экспертиз, не указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Исследование каждого из экспертов не отражены в заключениях и не подписаны каждым из экспертов в своей части.

Находит, что ссылка суда в обжалуемом приговоре на постановление Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.02.2023 года по делу №5-4/2023, является преждевременной. Согласно материалам дела, исследованным в суде, ФИО1, указанное постановление было обжаловано. О вступлении в силу указанного постановления ФИО1 уведомлена только в 2024 году, то есть после совершения вменяемых ей преступлений и возбуждения уголовного дела. Кроме того, какого-либо экспертного исследования по указанному административному делу на предмет, содержит ли плакат, с которым ФИО1 была задержана, дискредитацию Вооруженных Сил РФ не проводилось, что, по мнению защитника, исключает признаки преюдиции, определенные ст.90 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скачко И.Ю. приводит положения Международного пакта о гражданских и политических правах", принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН о праве каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и на свободно выражать свое мнение; о праве на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, положения Конституции РФ.

Анализируя диспозицию части 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса России (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 58-ФЗ) указывает на то, что формулировка состава преступления предусматривает совершение деяния с прямым умыслом. При этом лицо, совершая указное деяние, должно достоверно знать о том, что оно ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, которое было ей обжаловано, путем подачи жалобы в форме электронного документа с использованием Государственной автоматизированной системы Правосудие. Однако доказательств того, что ФИО1 в ходе проведения одиночных пикетов 29 апреля 2023 года и 04 июня 2023 года достоверно знала о вступлении в силу постановления Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, стороной обвинения в ходе разбирательства дела в суде не представлено.

Полагает, что в случае совершения деяния, которое в соответствии с диспозицией части статьи 280.3 УК РФ считается преступлением, самого факта вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.3.3 КоАП РФ недостаточно для того, чтобы повторные действия образовывали состав преступления, поскольку лицо должно знать, что указанное постановление вступило в силу, то есть оно является лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года, и иметь умысел на совершение действий, образующих состав ст. 280.3 УК РФ.

Далее адвокат оспаривает допустимость заключений эксперта № 2062/15-5, 2083/15-5 от 13.07.2023 года, № 2121/15-1-24, 2122/15-1-24 от 27.06.2024 года в ходе проведения которых исследован плакат, содержащий надпись "МИР без ВОИНЫ Россия без ФИО3!", заключении эксперта № 2063-15-5, 2084/15-54 от 13.07.2023 года, №2119/15-1-24,2129/15-1-24 от 27.06.2024 года в ходе проведения которых исследовался плакат, содержащий надпись "СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ! СВОБОДУ ВСЕМ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ! НЕТ ВОЙНЕ!", согласно которым эксперты <...> и <...> пришли к выводу о том, что в представленных на экспертизу плакатах содержатся совокупности лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил России, то есть их дискредитации.

Также адвокат находит необоснованными выводы суда о признании недопустимыми доказательствами заключения комиссии специалистов № СЭ-256/24 от 09.02.2025 года, а также показаний специалистов <...> и <...>

Обращает внимание на то, что заключение комиссии специалистов № СЭ-256/24 от 09.02.2025 года, подтвержденного показаниями специалистов <...> и <...> в суде, содержит указание на допущенные экспертами, по мнению специалистов, нарушения, в ходе производства экспертиз, перечисленные в заключении специалистов, и необоснованно признаны судом как рецензия на заключение комиссии экспертов.

По мнению защитника, заключение комиссии специалистов № СЭ-256/24 от 09.02.2025 года соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 80 УПК РФ, специалисты <...> и <...> перед началом допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит учесть, что свидетели - сотрудники полиции <...>, <...>, <...>, <...> утверждали, что ФИО1, проводя одиночные пикеты действовала в целях дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом не смогли пояснить суду, что именно они имеют в виду под термином "дискредитация”, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что указанные свидетели не в полной мере понимают нормы закона, используемые в описании состава правонарушения термин "дискредитация".

Полагает, что в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было допущено нарушение права подсудимой на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против подсудимой. В частности, защитой было заявлено ходатайства о допросе в суде свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которое судом было удовлетворено. Однако после неявки указанных судом лиц, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об их повторном вызове либо принудительном приводе, то есть в вызове в суд свидетелей защиты на тех же условиях, какие в национальном законодательстве существуют для вызова свидетелей обвинения.

Далее адвокат в жалобе приводит вопросы, которые он намеревался выяснить у данных свидетелей, и которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда при оценке действий ФИО1, а также установить имело ли место совершение в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 303 и частью 3 статьи 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности и нарушения неприкосновенности жилища.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом установлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования, в частности, соответствии с информацией Санкт-Петербургской избирательной комиссии (том 2 листы дела 172-173) ФИО1 с 13.06.2023 года является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <...>, а потому справка от 28 августа 2023 года оперуполномоченного 3 отдела Центра Э ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, согласно которой по месту жительства ФИО1 лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не зарегистрированы и не проживают, свидетельствует о фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу <...> совместно с сотрудником полиции <...> был проведен обыск в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательств. Однако соответствующее судебное решение о разрешении следователю провести обыск в жилище ФИО1 или о признании уже проведенного обыска законным в порядке статьи 165 УПК РФ не выносились. На указанные нарушения закона суд должен отреагировать частным постановлением.

Оценивая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, адвокат просит учесть, что использованные в законе формулировки ("совершение публичных действий, направленных на дискредитацию") не в полной мере соответствует нормам русского литературного языка как государственного, что порождает неоднозначность восприятия и допускает возможность различных интерпретаций диспозиции указанной статьи вследствие несоблюдения основного требования к формулировкам правовых документов — однозначности, что ставит под сомнение конституционность указанной нормы уголовного закона.

По мнению защиты положения статьи 280.3 Уголовного кодекса России нарушают статью 29 Конституции России, гарантирующую каждому свободу мысли и слова, и противоречит статье 19 Пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений и на свободное выражение своего мнения и полагает, что судом апелляционной инстанции должен быть направлен запрос в Конституционный Суд РФ по проверке соответствия положений части 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса РФ Конституции РФ.

Также адвокат Скачко И.Ю. обращает внимание на нарушение судом требований ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по мнению защитника, назначенное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил России и государственных органах России, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, а так же при проведении собраний, митингов, демонстрации, шествий, пикетирования и участия в них, нарушает права, предусмотренные статьями 29 и 31 Конституции России, поскольку фактически содержат запрет осужденной участвовать в общественной жизни.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Скачко И.Ю. поддержали доводы жалоб, просили обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Прокурор Мотренко И.С. поддержала жалобу адвоката Скачко И.Ю. частично, указывая на наличие оснований для изменения вида исправительного учреждения, в остальном возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 18.03.2023 №58-ФЗ) (преступление 29.04.2023) и ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 18.03.2023 №58-ФЗ) (преступление 04.06.2023), установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе,

показаниями свидетеля <...>, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах несения службы 29.04.2023 в составе пешего патруля вместе с <...> и задержания ФИО1, которая, находясь у <...> в 17 часов 58 минут, держала в руках плакат белого цвета с текстом, выполненным красно-черными цветами «МИР без ВОЙНЫ Россия без ФИО3!», доставления ее в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, где в присутствии понятых у ФИО1 был изъят плакат белого цвета размером около 30х40 см с надписью черно-красного цвета «МИР без ВОЙНЫ Россия без ФИО3!»;

протоколом ДЛ САП № 1576 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.04.2023, из которого усматривается, что ФИО1 29.04.2023 в 18 часов 30 минут была доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ. У ФИО1 изъят плакат белого цвета размером около 30х40 см с надписью черно-красного цвета «МИР без ВОЙНЫ Россия без ФИО3!» (т.1 л.д.117-118);

протоколом АП №009856 об административном правонарушении от 29.04.2023, из которого усматривается, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ (т.1 л.д.115-116);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2023, из которого усматривается, что при проверке по базе ИЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО установлено, что ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу. Учитывая, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного деяния в течении одного года совершила указанные действия повторно, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (т.1 л.д.114);

заключением экспертов № 2121/15-1-24, 2122/15-1-24 от 27.06.2024 из которого усматривается, что в плакате «МИР без ВОЙНЫ Россия без ФИО3!» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть их дискредитации; кроме того в представленном плакате содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, то есть их дискредитации (т.3 л.д.204-208);

показаниями свидетеля <...>, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в период с 08 часов 00 минут 04.06.2023 до 20 часов 00 минут 05.06.2023 он находился на рабочей смене на усилении общественного порядка совместно с <...> по адресу: <...>. В дневное время на проверку несения службы прибыл заместитель начальника ООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга <...>. В 16 часов 45 минут 04.06.2023 они увидели, что на площади у д. 35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге стоит ФИО1, которая в руках держала плакат с надписью черно-красного цвета «СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ! СВОБОДУ ВСЕМ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ НЕТ ВОЙНЕ!». В связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ст. 8.6.1 КоАП г.Санкт-Петербурга, он и <...> произвел задержание ФИО1 и доставили ее в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства. В отделе полиции был составлен протокол ДЛ САП о доставлении ФИО1 и изъят плакат, с которым ФИО1 была задержана;

показаниями свидетеля <...>, аналогичными показаниям свидетеля <...>,

показаниями свидетеля <...>, аналогичными показаниям свидетеля Генеральского <...>, в части задержания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ст. 8.6.1 КоАП г.Санкт-Петербурга.

протоколом ДЛ САП № 4597 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.06.2023 (т.1 л.д.60-61);

заключением экспертов № 2119/15-1-24, 2120/15-1-24 от 27.06.2024, из которого усматривается, что в представленном плакате «СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ! СВОБОДУ ВСЕМ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ! НЕТ ВОЙНЕ!» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть его дискредитации. Также представленном плакате «СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ! СВОБОДУ ВСЕМ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ! НЕТ ВОЙНЕ!» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, то есть их дискредитации (т.3 л.д.190-195);

протоколом осмотра предметов от 27.06.2024, из которого усматривается, что были осмотрены: плакат с рукописной надписью черного и красного цветов «МИР без ВОЙНЫ Россия без ФИО3!». Указанный плакат размером 29,5х42см., изготовленный из плотной бумаги белого цвета;плакат с надписью, выполненный красителями красного и черного цвета «СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ! СВОБОДУ ВСЕМ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ! НЕТ ВОЙНЕ!». Указанный плакат размером 41х8х59,2 см., изготовленный из плотной бумаги белого цвета (т.3 л.д.32-38);

ответом на запрос от 01.07.2024 из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, согласно которому постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу № 5-4/2023 в отношении ФИО1 вступило в законную силу 17.03.2023. (т.3 л.д.62);

копией постановления Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу №5-4/2023, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за следующие действия. Постановление вступило в законную силу 17.03.2023 (т.3 л.д.63-66);

копией определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2023, из которого усматривается, что производство по жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 прекращено (т.3 л.д.164-166);

копией постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, согласно которому постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 и определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2023, оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Скачко И.Ю. без удовлетворения (т.3 л.д.172-178);

показаниями экспертов <...> и <...> в судебном заседании, из которых усматривается, что эксперты подтвердили выводы проведенных ими судебных экспертиз.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 18.03.2023 №58-ФЗ) (преступление 29.04.2023) и ч.1 ст.280.3 УК РФ (в ред.Федерального закона от 18.03.2023 №58-ФЗ) (преступление 04.06.2023),

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований и недопустимости ряда доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам адвоката Скачко И.Ю., судом предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ряда лиц по ходатайству стороны защиты, для допроса их в качестве свидетелей, что подтверждается направленными судом повестками, а также постановлениями о приводе. Соответственно, неявка данных свидетелей не свидетельствует о нарушении судом состязательности процесса и права сторон на предоставление доказательств.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступления совершены осужденной в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимой, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, влияющие на наказание, а также разрешены все вопросы, связанные с назначением наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе – на показаниях свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, которые, как правильно указал суд, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу № 5-4/2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора по отношению к каждому из совершенных подсудимой преступлений. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными. Протоколы допросов свидетелей, а также письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно положил в основу приговора, в том числе, заключения экспертов № 2121/15-1-24, 2122/15-1-24 от 27.06.2024, № 2119/15-1-24, 2120/15-1-24 от 27.06.2024, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 201 УПК РФ при проведении экспертами исследований и дачи заключения.

Оценивая доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, в связи с допущенными нарушениями при проведении исследований и формировании ответов на постановленные следователем вопросы, несоблюдением методик, и наличием в этой связи оснований для назначения повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключений экспертов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Как видно из представленных материалов, экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты соответствующей специальности и квалификации, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны на основании представленных следователем материалов, которые эксперты посчитали достаточными для дачи заключения, содержат сведения о представленных объектах исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. При производстве указанных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные участникам процесса права и повлияли бы каким-либо образом на достоверность или допустимость заключений экспертов, допущено не было.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Будучи допрошенными в суде, эксперты дали полные, научно обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные перед ними, в том числе стороной защиты, вопросы. Заключения экспертов оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Ознакомление обвиняемой и ее защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, производство которых окончено 13.07.2023, после их проведения не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 и ее защитнику была предоставлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Нарушения порядка ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлениями о назначении дополнительных экспертиз не допущено.

Заключения специалистов, а также их показания в ходе судебного разбирательства, на которые ссылаются в жалобах защитники, как правильно указал суд, не порождают сомнений в обоснованности заключений экспертов, то есть не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Кроме того, при оценке данных доказательств, представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, уголовно-процессуальный закон предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела).

Вместе с тем, из представленных заключений специалистов следует, что поставленные перед ними вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам стороны защиты, и они обоснованно признаны недопустимыми, поскольку данные заключения и показания специалистов в суде направлены исключительно на ревизию проведенных по делу судебных экспертиз, а потому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их в качестве доказательств невиновности подсудимой либо для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченными ими специалистами, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, то есть реализовывать свои права, направленные на защиту подсудимой ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение экспертов соответствует, в том числе, требованиям ст. 201 УПК РФ, согласно которым одним из признаков комплексной экспертизы является совместное формулирование общих выводов на основе исследований, проведенных экспертами, обладающими знаниями из разных областей.

При этом, как следует их указанных заключений, каждый из экспертов, входящих в комиссию, проводил исследование в рамках своей компетенции, а впоследствии эксперты, обладающие знаниями в смежных областях, т.е. компетентные в оценке полученных результатов, формулировали общие выводы. При этом в каждом заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт исходя из своих специальных знаний, что следует из п.2.2 заключений № 2121/15-1-24, 2122/15-1-24 от 27.06.2024, № 2119/15-1-24, 2120/15-1-24 от 27.06.2024.

Кроме этого, заключения экспертов соответствуют Методическому письму "Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования вооруженных сил Российской Федерации», утвержденному Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Протокол N 2 от 17 июня 2022 года), иной специальной литературе.

Квалифицируя действия ФИО1, совершенные ею в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 00 минут 29.04.2023, и в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут 04.06.2023, по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, суд правомерно исходил из того, что начатая в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности за пределами территории Российской Федерации специальная военная операция по состоянию на 2023 год проводилась Вооруженными силами РФ не только на территории Украины, но и на территории Российской Федерации и являлась, в том числе, операцией по защите Российской Федерацией своего суверенитета, территориальной целостности, то есть являлась и является военной операцией по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.67 Конституции РФ, согласно которым Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности, и положениями п.«г» ч.1 ст.102 Конституции РФ, согласно которым к ведению Совета Федерации ФС РФ относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации, с ч.1 ст.87 Конституции РФ, п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», согласно которым Президент РФ является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 носили публичный характер, поскольку являлись открытыми, обращенными к неограниченному кругу лиц и содержали негативную оценку (дискредитацию) использования Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в связи с проведением специальной военной операции.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, -сотрудников полиции, которые в указанное обвинительном заключении месте - у <...> днем 29.04.2023 (<...>) и 04.06.2023 (<...>, <...>, <...>) лично наблюдали проводимые ФИО1 пикеты, а также произвели ее задержание и доставление 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, заключениям судебных экспертов согласно которым в плакате «МИР без ВОЙНЫ Россия без ФИО3!» и в плакате «СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ! СВОБОДУ ВСЕМ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ! НЕТ ВОЙНЕ!» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть их дискредитации; кроме того в представленном плакате содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, то есть их дискредитации.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей <...>, <...>, <...>., <...> об обстоятельствах задержания ФИО1 29.04.2023 и 04.06.2023, и доставления в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП, а также изъятия у нее плакатов, которые она демонстрировала. Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением от 30.04.2023 было прекращено производство по делу об административном правонарушении (по задержанию 29.04.2023), в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, данное решение вступило в законную силу. Производство по делу об административном правонарушении (по задержанию 04.06.2023) не возбуждалось. При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости обоснования данными свидетелями понятия «дискредитация» в рамках административного производства несостоятельны.

Доводы адвоката Скачко И.Ю. об отсутствии оценки суда копиям документов, приобщенных стороной защиты, содержащих юридические акты, касающиеся оснований объявления и проведения Российской Федерацией специальной военной операции, не влияют на законность приговора, поскольку указанные документы подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 280.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается копией постановления Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу №5-4/2023, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, рассмотрены с участием ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности о принятом решении. Кроме того, жалоба на указанное постановление суда была подана ФИО1 06.03.2023, что также указывает на получение ею обжалуемого судебного решения, которым она привлечена к административной ответственности, до совершения ею действий в рамках настоящего уголовного дела. В этой связи доводы жалоб о том, что на момент совершения преступлений ФИО1 не знала о вступлении постановления в законную силу, как правильно указал суд, не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе, на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2023, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, что ФИО1 не обжаловала постановление суда от 08.02.2023 в установленном законом порядке.

Согласно ответу на запрос от 01.07.2024 из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, и штампу, содержащемуся на копии судебного решения, постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 по делу № 5-4/2023 в отношении ФИО1 вступило в законную силу 17.03.2023. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в указанных документах сведения, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы адвоката Скачко И.Ю. о фальсификации сведений об отсутствии по месту жительства ФИО1 лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также о незаконности производства обыска в жилище ФИО1, не влияют на законность приговора, поскольку суд установил нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище ФИО1, что повлекло признание недопустимыми доказательствами изъятых в ходе обыска смартфона <...> и USB-накопителя <...>, а также протокола выемки от 01.07.2024, согласно которому указанные предметы были изъяты со стола в служебном кабинете следователя, и протокола осмотра данных предметов, поскольку они изначально были изъяты в ходе незаконно проведенного обыска, а впоследствии не выдавались следователю самой ФИО1

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО1 и ее защитник вправе обратиться с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 303 и ч. 3 ст. 139 УК РФ, при наличии у них оснований полагать, что должностными лицами правоохранительных органов совершены действия, подпадающие под признаки данных преступлений.

Доводы стороны защиты о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии ст. 280.3 УК РФ положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 19 Пакта о гражданских и политических правах, несостоятельны, поскольку в ходе проверки законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе, в части установления вины ФИО1 и квалификации ее действий. В то же время апелляционный суд обращает внимание на наличие у стороны защиты права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд РФ с целью проверки конституционности ст. 280.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правомерно учтено, что ФИО1 не оспаривала фактические обстоятельства преступлений, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, заболевания, <...> ребенка, положительно характеризуется.

В качестве данных о личности судом при назначении наказания также принят во внимание возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимой, в целях соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний, и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, судом обоснованно не установлено.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве ФИО1 в период с 10.09.2024 по 21.04.2025 учитываются судом апелляционной инстанции, при этом не влияют на выводы суда о наказании.

Также за каждое из преступлений суд правомерно назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности Вооруженных Сил РФ и государственных органах РФ, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», а также при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и участия в них.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом верно с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное так и дополнительное за каждое преступление является справедливым по виду и размеру.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая решение суда в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, вид исправительного учреждения определен судом ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указанная норма закона предусматривает назначение женщинам отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Однако ФИО1 признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, в связи с чем ей должен быть определен вид исправительного учреждения по правилам п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденной, которая ранее не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит изменению.

Согласно ч.5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75,76 настоящего Кодекса. Поскольку приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда изменена на заключение под стражу, оснований для освобождения осужденной ФИО1 из-под стражи и определения порядка следования в колонию-поселение в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а именно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.08.2023 по 26.08.2023 и с 15 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на определение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, назначенную ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определив ей отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.08.2023 по 26.08.2023 и с 25.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Доложевского К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: