Приговор № 1-118/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 18 июня 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гудкова М.С.,

подсудимого Меркулова В.В.,

защитника Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова В. В., , ранее судимого

.... приговором Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

.... приговором Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.07.2007 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 26.07.2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

.... приговором Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10.12.2008 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 20.08.2012 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09.08.2012 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 20 % из заработка в доход государства на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

.... приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 05.03.2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 28.08.2015 года по отбытию срока наказания;

.... приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 13.03.2017 года по отбытию срока наказания;

задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22.01.2018 года (т.1 л.д.59), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 23.01.2018 года (т.1 л.д.81), срок содержания под стражей продлен 13.04.2018 года до 21.06.2018 года (т.2 л.д.154-155), а также 07.06.2018 года до 25.08.2018 года (т.2 л.д.206-207), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.01.2018 года около 10 час. 00 мин. находясь в общем коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: ..., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей С., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С., и желая их наступления, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, вооружившись ножом, умышленно, с целью убийства, нанес им С. множественные удары по различным частям тела, в том числе ......

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С. ....., которая повлекла смерть С., наступившую на месте в течение нескольких минут, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным в причинении С. смерти, согласившись с предъявленным ему обвинением частично, отрицая умышленный характер своих действий, пояснил, что 21.01.2018 года около 09 час. 45 мин. зашел в дом, где проживала его сожительница С., при себе имел нож. Встретил С. в коридоре 2 этажа, дальнейшее не помнит. Пришел в себя после 18 час., находясь в электричке, направлявшейся в .... По прибытию в ..., при восстановлении событий, понял, что С. мертва, пришел в опорному пункту полиции на ... и добровольно сообщил, что совершил преступление. Его сообщение, проверенное сотрудниками полиции, подтвердилось, в связи с чем был вызван наряд, который увез его в отдел полиции. Полагает, что убийство С. он совершил, находясь под гипнозом со стороны потерпевшей, который они, помимо прочего, практиковали в совместной жизни.

Согласно явке с повинной от .... ФИО2 собственноручно указал, что признает предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве С. (т.1 л.д.175).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в причинении смерти С., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 погибшая С. является ее падчерицей, проживала в последнее время с ФИО2. В декабре 2017 года С. говорила ей, что боится сожителя, т.к. он ей угрожал. Знает, что ранее ФИО2 сжег квартиру С., избивал ее. На похоронах падчерицы узнала от соседки - очевидца преступления, что С. убил ФИО2 (т.1 л.д.168-170).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 ее знакомая С. около двух лет проживала с ФИО2. Знает от С., что ФИО2 употреблял наркотические средства, в быту был тираном, избивал ее, угрожал убийством, портил ее имущество. С. боялась его, неоднократно пыталась порвать отношения, обращалась в полицию. В ходе последнего телефонного разговора .... С. говорила, что боится возвращаться в ..., т.к. Меркулов вновь угрожал ей убийством, говорил, что ненавидит ее, т.к. она его не любит (т.1 л.д.82-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 потерпевшая С. является её давней знакомой. .... днем С., вернувшаяся с вахты, была у нее в гостях, говорила, что боится идти домой, т.к. не хочет встречаться с сожителем. Около 22 час. вместе с Свидетель №9 и С. пошли в магазин. Увидели ФИО2, который пошел за ними, хотел поговорить с С., но та отказывалась, поясняла, что боится его. Когда вернулись в квартиру, то ФИО2 стучался в двери, его выгоняли из подъезда. Ночью С. съездила с сотрудниками полиции к себе в квартиру, т.к. думала, что ФИО2 может испортить ее имущество, и вернулась. После 09 час. утра .... С. ушла домой. В обед узнала об убийстве С. (т.1 л.д.45-48).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе следствия подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.160-162).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 работает полицейским ППСП, .... около 01 час. 30 мин. выехали по вызову на ...65, где в двери стучал ФИО2. Встретившая их С. пояснила, что боится находиться в своей квартиры из-за ФИО2. По ее просьбе съездили в квартиру С. по ..., после отвезли ее на прежний адрес. В вечернее время .... узнала, что С. обнаружена мертвой по месту жительства (т.1 л.д.164-165).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 работает сторожем в общежитии по ... в .... .... в утреннее время С. просила не говорить сожителю В. о ее возвращении с вахты, вечером С. ушла из дома. В тот день В. неоднократно приходил и спрашивал С., последний раз около 01 час. ..... Позднее от Ф.1 стало известно, что В. убил С. (т.1 л.д.42-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 работает вахтером в общежитии по адресу: .... 21.01.2018 года около 09 час. 45 мин. находилась на рабочем месте, встретила С. из ..., которая пошла пешком на 2 этаж. Сама на лифте доехала до 9 этажа, начала обход. Спустившись пешком до 4 этажа, услышала громкий крик С.. На площадке 2 этажа увидела С., которая лежала на полу недалеко от выхода, . Вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (т.1 л.д.128-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 проживает в квартире общежития по адресу: .... 21.01.2018 год после 09 час. находилась дома, услышала в коридоре женский крик. Открыв двери, увидела на полу коридора лежащую женщину, над которой склонился мужчина. Мужчина на ее окрик встал и вышел через выход. Разглядеть его не успела. В женщине узнала соседку из ... - С., (т.1 л.д.26-28).

Свидетель Ф.1 в судебном заседании пояснила, что проживает в ... общежития по ... в .... 21.01.2018 года около 10 час. находилась дома, услышала два громких женских крика о помощи. Выглянула на площадку и увидела лежащую женщину и ФИО2, который шел к выходу с их этажа, наблюдала его в тот момент в профиль. Узнала его, т.к. ранее неоднократно видела в общежитии. Подошла к лежащей женщине и узнала в ней С., которая была еще жива, . Ранее от С. знала, что летом 2017 года ФИО2 , также летом 2017 года он поджег квартиру С., та не хотела с ним общаться.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям Ф.2 в ходе следствия, поясняла, что .... около 22 час. ФИО2 стучался к ней в квартиру, просил воды, на что она ему отказала. .... около 10 час. услышала крик С. о помощи, приоткрыла дверь и увидела С., лежащей на полу. Над ней был склонен и поднимался ФИО2, одетый в ту же одежду и шапку темного цвета, что и накануне. Он ничего не говорил, ушел с площадки (т.1 л.д.39-41). Оглашенные показания Ф.1 не подтвердила в той части, что видела ФИО2 накануне убийства, а также что .... видела его склоненным над С.. Пояснила, что ФИО2 действительно приходил к ее квартире ...., но знает это от дочери Свидетель №2, изначально говорила следователю, что Меркулова видела уже в момент ухода. Также пояснила суду, что в момент допроса следователем находилась в состоянии шока от произошедшего.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .... с приложенной фототаблицей свидетель Ф.1 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания в ходе их проверки, находясь на площадке 2 этажа дома по адресу: ... (т.1 л.д.110-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 проживает в квартире общежития по адресу: .... 21.01.2018 года утром, будучи дома, услышала на этаже крик соседки С. о помощи. Вышла и на лестничной площадке увидела, что С. лежит на полу. Ф.1, которая подходила к С., рассказала, (т.1 л.д.29-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. также проживает по указанному выше адресу в .... Утром .... около 10 час. дома услышал с площадки этажа крики С. о помощи. В открытую дверь увидел лежащую на полу С. . Ранее - в конце 2017 года видел, как ФИО2 в коридоре угрожал ножом С., отобрал у ФИО2 нож и вывел его, после чего С. попросила побыть с ней, боялась возвращения сожителя и расправы над ней (т.1 л.д.36-38).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что являются жильцами дома по ... в ..., подтвердили показания вышеуказанных свидетелей. Свидетель Свидетель №7 также пояснила, что общалась с С. в последний раз ..... Та сообщила ей, что возвращается домой.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 в ходе следствия, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 - в судебном заседании также поясняли, что С. проживала в ... сожителем В., который часто избивал С., сжег ее квартиру, вел себя агрессивно и неадекватно. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №7 кроме того поясняли, что со слов ФИО3 неоднократно угрожал С. убийством.

Согласно распечатке сообщений по КУСП в течение 2017-2018 годов С. неоднократно обращалась в отдел полиции с сообщениями о противоправных действиях со стороны ФИО2: угрозы расправой, порча имущества, причинение телесных повреждений, попытки незаконного проникновения в ее жилище (т.2 л.д.96-97).

Согласно сообщению за номером КУСП ... от .... в 01 час. 30 мин. С. сообщила, что ФИО2 стучится в квартиру по адресу: ... (т.1 л.д.49).

Согласно заявлению от .... С. обращалась в орган полиции для проведения проверки и привлечения ФИО2 к ответственности за поведение в быту (т.1 л.д.50).

Согласно объяснениям С. от .... указывала, что боится находиться по месту жительства из-за ФИО1, тот в ночное время стучался в двери ее друзей, у которых она находилась, в связи с чем вызвала полицию. Боится идти домой, т.к. ФИО2 может причинить вред, порчу имуществу (т.1 л.д.51).

Согласно сообщению за номером КУСП ... от .... от вахтера Свидетель №8 поступило сообщение о том, что на ... порезали ножом С. (т.1 л.д.7).

Согласно сообщению за номером КУСП ... от .... от службы скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ... ножевое ранение женщины (т.1 л.д.9).

Согласно сообщению за номером КУСП ... от .... от службы скорой помощи поступило сообщение о том, что зафиксирована смерть С., .... года рождения, до прибытия медиков, травма: (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу установления смерти человека 21.01.2018 года в 10 час. 10 мин. произведена констатация смерти С., .... года рождения, на основании (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... с приложенной фототаблицей было осмотрено помещение подъезда этажа дома по адресу: ...; при входе на площадку этажа у двери квартиры ... на полу обнаружен труп С. ..... Рядом с трупом на полу обнаружена черная сумка, которая изъята и упакована. При входе на площадку 2 этажа с двери изъяты следы рук. Изъятая в ходе осмотра места происшествия сумка и ее содержимое в последующем осмотрены, переданы потерпевшей (т.1 л.д.12-23, 185-200, 201).

Согласно протоколам выемки от .... с приложенными фототаблицами у ФИО1 в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу изъяты ботинки, джинсы, куртка, спортивные брюки черного цвета, свитер бело-серого цвета, которые упакованы в отдельные пакеты, в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовного делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.62-63, 72-78, 105-108, 109).

Согласно протоколу выемки от .... у судебно-медицинского эксперта изъяты одежда с трупа С. - куртка, кофта и футболка белого цвета, джинсы, ботинки, орудие убийства - нож, которые упакованы в отдельные пакеты, в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.101-104, 105-108, 109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от .... с приложенной фототаблицей у трупа С. были обнаружены ....

Также у потерпевшей были обнаружены ... (т.2 л.д.5-8, 10-14).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы ... от .... при исследовании крови и мочи трупа С. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (т.2 л.д.9).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от .... кровь потерпевшей С. относится к группе О

Согласно справке об исследовании ... от .... в представленной на исследование фототаблице имеются три фото с изображением следов рук, на отрезке дактилоскопической пленки имеется один след руки, изъятые с места происшествия .... по адресу: ..., которые пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.48).

Согласно справке о результатах проведения проверки объектов по дактилоскопическому учету от .... ... установлены совпадения рук, изъятых с двери с отпечатками Свидетель №9 и ФИО1 (т 2 л.д.49).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от .... представленный на исследование след руки размером ..., содержащийся на изображении на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.56-60).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинения в части количества ударов в область левой кисти потерпевшей, полагая установленным в ходе судебного следствия нанесения не ..., а ... удара, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, не оспаривается подсудимым, который в ходе следствия признал свою вину, в судебном заседании рассказал о событиях в день преступления, нашедших подтверждение в свидетельских показаниях, выводах экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают специальными познаниями в области медицины, криминалистики, имеют значительный стаж работы по профессии, не заинтересованы в исходе дела. Показания допрошенных по делу свидетелей Ф.1, Свидетель №3, Свидетель №7, а также данные в ходе следствия потерпевшей, иными свидетелями, чьи показания были оглашены, значительных противоречий в части предъявленного подсудимому обвинения, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о причастности ФИО2 к причинению смерти С..

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф.1 существенными не являются, оценивая их суд исходит из того, что свидетель опрашивалась следователем непосредственно в день совершения преступления и после увиденного находилась в состоянии сильного душевного волнения, о чем пояснила в судебном заседании сама Ф.1 При этом, и в ходе предварительного расследования, и судебного следствия указанный свидетель настаивала, что узнала ФИО2 в тот момент, когда он покидал место совершения преступления. Оснований для оговора ФИО2 данным свидетелем судом не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют его действия. Нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшей - голову, в район левой глазницы, с большой силой, о чем свидетельствуют имеющиеся у потерпевшей повреждения костей черепа и головного мозга, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления либо осознанно допускал. По отношению к смерти потерпевшей подсудимый действовал с прямым умыслом, предвидя возможность ее наступления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались прижизненно, возникли в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, при этом колото-резаная рана в область левой глазницы согласно заключению эксперта была нанесена последней.

Показания ФИО2 в части того, что причинил смерть С., находясь под гипнозом со стороны потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить возможное наказание, в связи с чем, указанные показания суд отвергает.

Суд при этом учитывает поведение ФИО2 до совершения убийства, в момент совершения преступления и после его совершения, а также личность потерпевшей С..

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и показаний Ф.1, Свидетель №3, Свидетель №7 в судебном заседании подсудимый неоднократно применял к С. физическую силу, летом 2017 года поджег ее квартиру. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №7 поясняли, что С. боялась ФИО2, т.к. тот неоднократно угрожал ей убийством. Наличие неприязни в результате в том числе ревности, что не отвергал ФИО2 в ходе судебного заседания, помимо оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании. Свидетель №6, Свидетель №7 поясняли, что С. пыталась разорвать отношения с подсудимым. При этом все свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, характеризовали потерпевшую С. исключительно с положительной стороны. Как установлено в ходе судебного разбирательства вечером накануне убийства ФИО2 преследовал потерпевшую, неоднократно появлялся по месту жительства С. в ее поисках, а после совершения убийства скрылся, уехал в ..., где был задержан сотрудниками полиции. Добровольность его сдачи правоохранительным органам, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании, опровергается рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО2 был остановлен для проверки документов, при установлении его причастности к совершению убийства, к ФИО2 была применена физическая сила и он был задержан.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент причинения смерти С. находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Каких-либо данных о том, что действиям ФИО2 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением С., судом не установлено, не установлено судом и наличие у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, подсудимый адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает в судебном заседании последовательные показания об обстоятельствах предшествующих и последовавших за совершением преступления, о наличии психических заболеваний или психологических отклонений не указал и судом таковые не установлены. Доводы защиты о возможной амнезии опровергаются заключением экспертов. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от .... ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется ..., что однако не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свидетели в показаниях не описывают наличие у него в день совершения преступления дезоринтировки в окружающем, нецеленаправленности его действий, каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего. По мнению экспертов, ссылка на запамятывание момента совершения преступления носит защитно-установочный характер (т.2 л.д.31-33).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, состоял на учете врача-нарколога до .... с диагнозом: « », на учете у врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без разрешения врача, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным в связи с тем, что в результате неоднократных жалоб С. был поставлен на профучет как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, коль скоро отрицает умышленный характер своих действий. Суд не находит для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку ФИО2 признался в совершении преступления будучи обвиняемым, в тот период, когда у следствия имелись доказательства совершения им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, коль скоро совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания не только время с момента задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, но и день его фактического задержания - ...., которое подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск по делу не завялен.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... нож - как орудие преступления, куртку, кофту, джинсы, футболку, ботинки, принадлежащие С. - как неистребованные, следует уничтожить; джинсы, куртку, ботинки, спортивные брюки, свитер, принадлежащие ФИО2 - вернуть собственнику, предоставив ему по вступлению приговора в законную силу право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Подсудимого ФИО1 следует освободить от несения судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, коль скоро подсудимый заявил отказ от защитника, который судом не был удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ..... Зачесть в отбытую меру наказания день фактического задержания .... и время содержания под стражей в период с .... по .....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по Пермскому краю нож, принадлежащие С. куртку, кофту, джинсы, футболку, ботинки - уничтожить; принадлежащие ФИО1 джинсы, куртку, ботинки, спортивные брюки, свитер - вернуть собственнику, предоставив ему по вступлению приговора в законную силу право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы потерпевшей, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий О.В. Горшкова