Приговор № 1-291/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-291/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сантросян А.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01.03.2017г. по 04.03.2017г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, находясь в кладовом помещении, находящегося в пользовании жильцов квартир № дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stinger» в корпусе серого цвета с оранжевыми вставками стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму 10000 руб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке постановления приговора.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые; обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт от 04.03.2017г. хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки «Stinger» в корпусе серого цвета с оранжевыми вставками стоимостью 10000 руб., считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Сантросян А.Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья