Постановление № 1-291/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новочеркасск 19 апреля 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

потерпевшей Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <чч> в 08 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «<модель>» регистрационный знак <***>, при движении по асфальтированному покрытию в районе <***>, двигаясь в левом ряду, обнаружив автомобиль «<модель>» регистрационный знак <***>, водитель которого Д., двигаясь в правом ряду в том же направлении, снизил скорость и остановил управляемое транспортное средство, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушении п.10.1, 14.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее «ПДД РФ»), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090 а именно: "- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 (ч. 1)); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (ч. 1)); Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил (п. 14.2)"; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она вела свое транспортное средство со скоростью 41 км/ч, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вовремя не обнаружила опасность для своего движения в виде пешехода Г. пересекавшего в указанном месте проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево относительно направления движения ее автомобиля, не приняла своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустила наезд на Г., которая в результате наезда получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ (по данным медицинских документов) у гр. Г. имелись: <диагноз> – квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»; <диагноз> – квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21-го дня; <диагноз> – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью.

Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов «ПДД РФ» водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г., так как согласно заключению №№: в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, водитель автомобиля «<модель>» регистрационный знак <***> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 «ПДД РФ», с учетом требований пункта 14.2 «ПДД РФ»; согласно представленным данным водитель автомобиля «<модель>» регистрационный знак <***> ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд управляемого ею транспортного средства на пешехода; в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, действия водителя автомобиля «<модель>» регистрационный знак <***> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 «ПДД РФ», с учетом требований пункта 14.2 «ПДД РФ» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого ею транспортного средства на пешехода.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствие заявленного ею ходатайства.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 182-184);

-копии <документы> (л.д. 185, 186);

-требование о судимости (л.д. 193);

-справка НФ ГБУ РО «<***>» (л.д. 195);

-справка НФ ГБУ РО «<***>» (л.д. 197);

-справка-характеристика (л.д. 199).

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с последней, материальный и иной ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 также обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении нее, поскольку она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ущерб в полном объеме. Также ей разъяснено, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб в полном объеме, и примирилась с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она не судима, примирилась с потерпевшей, которой причиненный ущерб возместила в полном объеме, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <доказательства> переданные владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья А.А. Стешенко