Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 21.01.2019 на 252 километре автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 0166/19, составленным 07.02.2019 ООО «Экспресс Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 891 504,76 руб. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены следующие расходы: 23 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до <...> руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места его ремонта, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика. Денежные средства на указанные расходы истец передавал своему сыну Р*, что подтверждается расписками. Также истцом понесены расходы, в связи с отправкой телеграммы ответчице о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля истца. Указанную телеграмму ответчица получила 29.01.2019 и направила своего представителя для участия в осмотре автомобиля. Ответчицей (либо в её интересах третьими лицами) на банковскую карту Р*, являющегося сыном истца, для передачи истцу зачислены денежные средства: 23 000 руб. – в счет возмещения расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г.Иркутска (зачислены 24.01.2019), 272 581, 60 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП (зачислены 11.02.2019); 12 281,53 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП (зачислены 03.04.2019). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 616 122, 03 руб. (891 504,76 + 23 000 + 4 000 + 5 000 + 480,40 – 23 000 – 272 581,60 – 12 281,53). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 616 122, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9361, 22 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заедании не признала, указав, что в 2019 году был произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, расходы по которому она полностью оплатила. Ремонт проводили Ю*, З* Денежные средства за ремонт автомобиля она перечисляла жене Ю*, всего было перечислено около 500 000 руб. Истец забрал автомобиль, никаких претензий не имел.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что 21.01.2019 на 252 километре автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под её же управлением, и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства, а также договором купли-продажи от 21.01.2019, заключенным между ФИО5 (продавцом) и ФИО2, (покупателем).

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак № нарушив п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предоставленном суду ОГИБДД МО МВД России «Качугский», в том числе: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 476790 от 22.01.2019, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2019, информацией о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038180000422427 от 22.01.2019 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 10.04.2019 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № 0166/19 от 07.02.2019, составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» К*, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 21.01.2019 (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 891 504,76 руб.

Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г.Иркутска в размере 23 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места его ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом за отправку телеграммы ответчику о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Из доводов иска и пояснений сторон следует, что ответчиком до подачи иска в суд истцу были перечислены денежные средства: 24.01.2019 - 23 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до Иркутска, 11.02.2019 – 272 581,60 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 03.04.2019 – 12 281,53 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от 19.06.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Ж*

Как следует из заключения эксперта № 002-8/20 от 05.08.2020, составленного экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Ж*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 587 187 руб., с учетом износа – 427 062 руб. Средне-рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019 составляет 1 614 810 руб., в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

В судебном заседании представитель истца выражал несогласие с указанным заключением эксперта Ж* по тем основаниям, что эксперт намеренно занизил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более чем на одну треть, указал не соответствующую действительности стоимость запасных частей. Кроме того, экспертом при определении стоимости запасных частей (двери передней левой, стекла задней двери подвижного левого, стойки стабилизатора задней подвески левой) неправильно определены каталожные номера. К заключению приложена лишь часть распечаток с сайта Emex.ru на запасные части. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Ж* были исследованы материалы гражданского дела, копия административного материала по факту ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, а также дана оценка всем заявленным позициям, установленным в материалах гражданского дела.

Ссылка представителя истца на неверное определение судебным экспертом каталожных номеров запасных частей и намеренное занижение стоимости запасных частей является необоснованной, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству истцом представлено не было. Непредставление экспертом полной распечатки с интернет-ресурса http://www.emex.ru о стоимости запасных частей не свидетельствует о невыполнении экспертом поставленной судом исследовательской задачи и нарушении экспертом методологии исследования, которое повлекло или могло повлечь неверные выводы относительно размера ущерба, нарушающие требования научной обоснованности, достоверности и допустимости пределов показателя.

В судебном заседании по данному заключению был допрошен эксперт ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Ж*, который пояснил суду, что при составлении заключения № 002-8/2020 от 05.08.2020, исследование стоимости запасных частей транспортного средства марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак № проводилось посредством мониторинга данных с интернет-сайта, во внимание применялись данные по доставке, наличию и ценовой категории запасных частей. Номера запасных частей, указанные в экспертном заключении, определены в соответствии с каталогами запасных частей применительно к данному транспортному средству. Все выводы в заключении соответствуют действительности.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 002-8/2020 от 05.08.2020, а также показания эксперта Ж*, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа деталей.

В целях проверки доводов ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль был полностью отремонтирован за счет её денежных средств, в судебном заседании допрошены свидетели Ю*, З*

Свидетель Ю* суду пояснил, что он занимался ремонтом автомобиля Лэнд Ровер 2012 года выпуска по просьбе ответчика ФИО2, которая является матерью его друга. Ремонт производился в гаражном кооперативе, автомобильный сервис не зарегистрирован. По поводу ремонта автомобиля он договаривался с ФИО4, к которому он испытывает неприязнь. Они ремонтировали левую часть автомобиля, поврежденную в ДТП. Помимо этого, они сделали крышу, лобовую часть, правую сторону, все двери, передний и задний бампер в счет возмещения ущерба. Некоторые запчасти приобретал он, некоторые истец. В частности свидетелем были приобретены передняя дверь, шарниры, резинки на передние подкрылки, которые были установлены на автомобиль. Также он приобретал переднее крыло, подкрылки, зеркало, которые не подошли и не были установлены. Задняя дверь, стекло были приобретены истцом и установлены на автомобиль свидетелем. Подвеску автомобиля они не делали. ФИО2 перевела на ремонт около 170 000 руб. и на запчасти около 200 000 руб., однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Свидетель З* суду пояснил, что он знаком с сыном ФИО2, у них дружеские отношения. После произошедшего ДТП ему позвонил Ю* и попросил оказать помощь по ремонту автомобиля Лэнд Ровер, 2012 года выпуска. Ремонт производился в начале мая 2019 года в течение двух месяцев. Они отремонтировали передний бампер, переднее левое крыло, вытяжку, подкрыльные части автомобиля, заднее левое крыло, задний бампер, правое заднее крыло. Он снимал детали, красил и устанавливал их на место. Передний и задний бампера не приобретались. Из новых деталей были приобретены передняя и задняя левые двери. Двери приобреталась истцом, однако они не подошли, поэтому они сами приобрели левую переднюю дверь. Детали, которые были приобретены истцом и которые не подошли, в настоящее время находятся в гараже. За счет ФИО2 была приобретена левая передняя дверь, зеркало и что-то еще. Зеркало не было установлено. Договоров, актов выполненных работ, чеков, квитанций у него не имеется. ФИО6 запчастей не подошло и в настоящее время они находятся у свидетеля в гараже. Автомобиль они ремонтировали на денежные средства ФИО2, актов выполненных работ у них не имеется, чеки и квитанции не сохранились.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают факт выполненных работ по ремонту автомобиля истца, поскольку ответчиком суду не представлены акты выполненных работ, чеки и квитанции на приобретенные запчасти, доказательства несения расходов по ремонту автомобиля именно ответчиком. Также допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать на конкретные запчасти, которые приобретались истцом, а какие за счет ответчика, какие из запчастей были установлены на автомобиль, какие конкретные работы выполнялись по ремонту автомобиля; в их показаниях имеются противоречия. Кроме того, суд учитывает наличие неприязни у свидетеля Ю* по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Ж* № 002-8/2020 от 05.08.2020, принимая во внимание ранее выплаченные ответчиком денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 863, 13 руб., суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 323, 87 руб. (587 187 руб. - 284 863, 13 руб.).

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (п.Качуг) до г.Иркутска в размере 23 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки в <...>) до места осмотра автомобиля оценщиком и его ремонта (ул.Ширямова, 32) в размере 4000 руб., расходы по оплате услуги по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику о дате и времени осмотра автомобиля в размере 480,40 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000001 от 22.01.2019 ИП Ф*, заказ-нарядом № 00116 от 04.02.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 ИП ФИО7, договором № 0166/19 от 04.02.2019 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией № 000497 от 08.02.2019 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы, кассовым чеком от 25.01.2019, расписками от 23.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019.

Данные расходы ФИО3 суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку их несение было обусловлено виновными действиями последнего (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком до подачи иска в суд возмещены расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г.Иркутска в размере 23 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 480,40 руб.,

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9361,22 руб. (чек-ордер от 11.02.2020) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 6318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 323,87 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 480,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова