Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-6509/2019;)~М-6635/2019 2-6509/2019 М-6635/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 07 февраля 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленного требования, что, 05.02.2019 произошел страховой случай – пожар, повреждено имущество, расположенное по адресу: ****, застрахованного у истца по договору страхования имущества *** (страхователь Н.Р.М.), пожар произошел по вине ответчика, собственника **** – ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 (причина пожара – в равной степени могло послужить как тепловое воздействие маломощного источника зажигания (в том числе тлеющее табачное изделие), так и тепловое проявление аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, а также самовозгорание материалов в результате перегрева от печного оборудования. Очаг пожара расположен в пределах площади квартиры № 8.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в общем размере 93 685 рублей 19 копеек.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019, указано, что событие произошло по вине ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования без обращения в судебные инстанции.

Предложение о досудебном урегулировании ответчиком принято, но оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 93 685 рублей 19 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 56 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» П.А.В., действующий на основании доверенности *** от 14.06.2018, сроком действия по 31.12.2020, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты «по истечению срока хранения». Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом и материалами дела установлено, что согласно договору имущественного страхования полис серия *** *** страхователь Н.Р.М., проживающая по адресу: ****, застраховала строение, расположенное по адресу: ****. Строение страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 5 100 рублей; домашнее имущество страховая сумма 200 000 рублей, страховая премия 2 400 рублей. Срок страхования с 00 часов 00 минут 01.12.2018 по 24 часа 00 минут 30.11.2019 (л.д.7)

Страховая премия в размере 7 500 рублей оплачена 29.11.2018 (л.д.8).

Как следует из отказного материала № 35 по факту пожара здания восьми квартирного дома, происшедшего 05.02.2019, по адресу: ****, 05.02.2019 в 22 часа 03 минуты по телефону, на пункт связи ПСЧ-20 ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» поступило сообщение о пожаре здания жилого восьми квартирного дома, по адресу: ****. В соответствии с расписанием выездов, к месту пожара были направлены подразделения ПСЧ-20. По прибытию первого пожарного подразделения в 22 часа 13 минут к месту пожара происходило горение квартиры №8, №9 и кровли дома на площади 50 кв.м.. В 14 часов 45 минут 06.02.2019 пожар был ликвидирован.

В результате пожара: погибших нет, травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огнем уничтожены кв. №12, кв.№11 (объединена из кв. № 10 и 11), уничтожены кв. № 9, кв. № 8, №7, в квартире № 5 (объединена из кв.5,4,6), повреждено потолочное перекрытие на площади 45,5 кв.м., повреждены стены на площади 20 кв.м., кв. № 2-3 (объединена из кв. № 2,3) не повреждена, кв. 1 не повреждена.

Согласно заключению эксперта № 997 ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области от 04.06.2019, причиной пожара в равной степени могло послужить как тепловое воздействие малокарийного источника зажигания (в том числе тлеющее табачное изделие), так и тепловое проявление аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования, а также тепловое самовозгорание материалов в результате перегрева от печного оборудования. Очаг пожара расположен в пределах площади квартиры № 8.

В ходе проверки по пожару, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в связи с тем, что заключения эксперта № 997 ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области от 04.06.2019, причиной пожара в равной степени могло послужить три причины, согласно ст. 14 УПК РФ отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано (л.д.64-93).

В связи с произошедшим страховым событием Н.Р.М. 12.02.2019 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № 17024163, в котором указала о произошедшем событии, и просила произвести страховую выплату (л.д.9), приложив к заявлению: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оборот л.д.10-12); справку № 2-16/101 от 07.02.2019 ОНД и ПР по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам, согласно которой, 05.02.2019 произошел пожар жилого девяти квартирного дома по адресу: ****, ****. Погибших нет. Причина пожара устанавливается (л.д.13); технический паспорт жилого помещения (л.д.14-17); договор на передачу квартир (домов) в частную собственность граждан № 7694 от 24.07.1997 (л.д.18).

Как следует из осмотра квартиры, и акта ООО «ТК Сервис Регион» № 17024163 от 12.02.2019, общая площадь квартиры в строении 47,6 кв.м., количество комнат 5, год возведения строения 1942, год последнего ремонта 2017, квартира, расположена по адресу: ****. Обгорела стена со стороны **** на площади 3 кв.м., размер повреждений 30%. Перегородки, потолочные перекрытия, половое покрытие не повреждено. Крыша шифер - 6листов, валы – разрушены. Обрешетка обгорела на площади 10%, стропила обгорели на площади 10%, размер повреждений 10%. Процент повреждения элемента 60%. Данный осмотр произведен в присутствии выгодоприобретателя Н.Р.М., о чем свидетельствует её подпись (л.д.22,23-25).

Согласно расчету реального ущерба № 17024163 страхователь Н.Р.М., размер ущерба составил 88 995 рублей 19 копеек(л.д.26).

Как следует из расчетов страховой выплаты выплата на долю Н.Р.М. составляет 52 697 рублей 92 копейки (л.д.29), а на долю Н.И.Л. составляет 40 987 рублей 27 копеек (л.д.30), данный ущерб возмещен, что подтверждается платежными поручениями № 754 от 01.08.2019 и № 35 от 12.09.2019 (л.д.31,32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что 05.02.2019 в ****, произошел пожар, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу Н.Р.М. и Н.И.Л., застраховавшим его в ПАО СК «Росгосстрах», а также размер, причиненного вреда, нашли свое подтверждение. Ответчиком размер, причиненного вреда в сумме 93 685 рублей 19 копеек не оспорен, в добровольном порядке не возмещен. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре. Судом также учитывается, что размер причиненного ущерба 93 685 рублей 19 копеек возмещен Н.Р.М. и Н.И.Л. в рамках заключенного с Н.Р.М. договора страхования.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд, исследовав каждое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93 685 рублей 19 копеек, поскольку право требования, выплаты которых перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 56 копеек представлено платежное поручение *** от 03.12.2019 (л.д.4).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 010 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму в размере 93 685 рублей 19 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 56 копеек, а всего взыскать 96 695 (девяносто есть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко