Решение № 2-117/2020 2-2657/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгсервис 75» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> ФИО2 была принята на работу в ООО «Торгсервис 75» в отдел розничной торговли на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком был подписан трудовой договор, договор индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора магазина. Из-за частых жалоб покупателей на директора ФИО2 принято решение перевести ее в другое обособленное подразделение ООО «Торгсервис 75», расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> директору ООО «Торгсервис 75» <ФИО>4 поступил звонок от товароведа <ФИО>2, которая сообщила, что ответчик с привлечением третьих лиц вывозит товар из магазина большими объемами, товар не оплачивается.

<дата> ООО «Торгсервис 75» при расчете ревизором <ФИО>3 одной группы товара (молоко «Арта» ультра пастеризованное), была обнаружена недостача в размере 184946,60 руб. Директор ФИО2 категорически отказалась дать объяснения о причинах недостачи. В тот же день был издан приказ о проведении инвентаризации.

<дата>, в день проведения инвентаризации, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт.

При недостаче всех групп товара в период проведения инвентаризации с <дата> по <дата> обнаружена недостача и по другим группам товара: горошек 1800 шт. х 25,90 = 46620 руб., сгущенка 1950 шт. х 81,90 = 159705 руб., кукуруза 2450 шт. х 31,90 = 78155 руб., цикорий 745 шт. х 35,90 = 26745 руб.

В результате проведенной инвентаризации общая сумма ущерба товарно-материальных ценностей составила 495585 рублей.

<дата> ФИО2 оплатила недостачу за молоко 4295 штук на сумму 179960,50 руб. <дата> ФИО2 частично оплатила недостачу в размере 100065,80 руб. по следующим позициям: цикорий 745 шт. на сумму 26745,50 руб., кукуруза 837 шт. на сумму 26700,30 руб., горошек 1800 шт. на сумму 46620 руб.

Остаток задолженности составил 211305,40 рублей по следующим позициям: кукуруза 1615 шт. х 31,90 руб. = 51518,50 руб.; сгущенка 1951 шт. х 81,90 = 159786,90 руб.

Приказом от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. С сотрудников магазина были взяты объяснения. ФИО2 написать объяснение отказалась. Уведомление о даче объяснений, направленное в адрес ФИО2 заказной почтой, ею получено не было и возвращено обратно.

По факту вывоза ФИО2 товарно-материальных ценностей из магазина в СУ УМВД России по <адрес> административного района <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 УК РФ.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Торгсервис 75» составляет 211305 рублей. На сумму денежных средств, которую ФИО2 уклоняется вернуть, подлежат начислению проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 19424,19 руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Торгсервис 75» просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 211305,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19424,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, всего 236729,20 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что в декабре <дата> года директор ООО «Торгсервис 75» <ФИО>4 устно заявила ФИО2 о выявленной в магазине недостачи в размере около 200000 рублей, и предложила оплатить указанную сумму во избежание лишних проблем. Никаких письменных документов, подтверждающих проведение проверки и размера недостачи, <ФИО>4 не предоставила. Добросовестно полагая, что имеется недостача, ФИО2 внесла в кассу магазина денежную сумму 179960,50 руб. После этого <ФИО>4 вновь обратилась к ФИО2 и сказала, что имеется новая недостача, которую также необходимо оплатить. ФИО2 внесла в кассу магазина денежные средства в размере 100065,80 руб. Также <дата> ФИО2 с карты своей дочери перевела на карту <ФИО>4 денежные средства в размере 50000 рублей в счет еще одной выявленной недостачи. Всего ФИО2 за выявленные недостачи внесла денежные средства в размере 330026,30 руб. После этого <ФИО>4 продолжала требовать от ФИО2 внесения оплаты за якобы выявленные недостачи, не предоставляя никаких документов. ФИО2 посчитала, что <ФИО>4 вводит ее в заблуждение и перестала реагировать на ее необоснованные требования об оплате задолженности. О проведении проверки товарно-материальных ценностей ФИО2 стало известно от следователя в апреле- мае <дата> года. До этого момента на проведение инвентаризации ФИО2 никто не приглашал и с результатами инвентаризации не знакомил, письменные объяснения затребованы не были. Кроме того, в декабре <дата> года ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности и отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Из инвентаризационной описи следует, что стоимость товаров, по которым выявлена недостача, составляет: горошек- 21,02 руб., кукуруза сладкая- 26,25 руб., сгущенка с сахаром- 66,32 руб. Тогда как в исковом заявлении указаны розничные цены на данные товары, что противоречит требования статьи 238 Трудового кодекса РФ. Общая сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации, составляет 231600,46 руб. Поскольку ФИО2 в качестве оплаты за выявленную недостачу внесла денежную сумму в размере 3300026,30 рублей, то задолженность в размере 231600,46 рублей является полностью погашенной. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, прекращено <дата>. Проведенная <дата> инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с грубыми нарушениями законодательства. Так, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер> от <дата> подписана только одним членом инвентаризационной комиссии <ФИО>3. При этом подписи остальных пяти членов комиссии отсутствуют; отсутствует подпись ФИО2 и лиц, проверивших расчеты, указанные в описи; материально-ответственным лицом, а не членом инвентаризационной комиссии, в описи указана товаровед <ФИО>9; в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о дате приказа о проведении инвентаризации, о дате начала и окончания проведения инвентаризации; отсутствуют расписки всех материально ответственных лиц. Также существенные нарушения имеются в сличительной ведомости <номер> от <дата>: отсутствуют подписи четырех членов комиссии; имеется подпись кассира, не включенного в состав инвентаризационной комиссии; отсутствуют сведения о материально ответственных лицах; отсутствуют сведения о дате приказа о проведении инвентаризации, дате начала и окончания проведения инвентаризации; отсутствует подпись бухгалтера и подписи материально ответственных лиц об ознакомлении с результатами сличения.

Ответчик и ее представители полагают, что невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер, вину работника в причинении ущерба, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных ООО «Торгсервис 75» требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункта 2 статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 была принята на работу в отдел розничной торговли на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>) с <дата>, что подтверждается личным заявлением работника о приеме на работу и приказом работодателя <номер> от <дата>.

В день приема на работу с работником был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.п.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и, в связи с изложенным обязался: бережн???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????v???????????????????????????????????????‚??????‚??????????‚ ???????????‚ ???????‚???‚?????

С данным договором ФИО2 ознакомилась лично под роспись.

Должность директора организации торговли указана в разделе 1 Перечня, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Поскольку ответчик ФИО2 в силу своих должностных обязанностей обслуживала товарно-материальные ценности, ООО «Торгсервис 75» правомерно заключило с ней договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа <номер> от <дата> ФИО2 переведена на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Приказом б/н от <дата> истец назначил проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, для чего была создана комиссия в составе: бухгалтера-ревизора <ФИО>3, товароведа <ФИО>2, товароведа <ФИО5, товароведа <ФИО>6, контролера-кассира <ФИО>7, контролера-кассира <ФИО>1

Указанным приказом установлен срок проведения инвентаризации <дата>. С приказом о проведении инвентаризации работодатель директора магазина ФИО2 не ознакомил.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил суду инвентаризационную опись от <дата>, сличительную ведомость от <дата>, цифры в которой являются нечитаемыми, а также служебные записки бухгалтера-ревизора <ФИО>3 на имя регионального директора ООО «Торгсервис 75» <ФИО>4 от <дата> и от <дата>. Инвентаризационную опись, а также сличительную ведомость в подлиннике представитель истца суду не представил.

Из представленной суду служебной записки бухгалтера-ревизора <ФИО>3 на имя регионального директора ООО «Торгсервис 75» <ФИО>4 от <дата> следует, что <дата> в ходе проведения ревизии в магазине «Светофор» по адресу: <адрес> была выявлена недостача по группе «Молоко цельное» Арта ультра пастеризованное в количестве 4414 штук. Сумма недостачи по закупочным ценам составила: 4414 х 38,00 руб. = 167732 руб. По розничной цене сумма недостачи составила: 4414 х 41,9 = 184946,60 руб.

Как следует из служебной записки бухгалтера-ревизора <ФИО>3 на имя регионального директора ООО «Торгсервис 75» <ФИО>4 от <дата>, при подсчете всех групп товаров в результате инвентаризации выявлена недостача по следующим позициям товаров в закупочных ценах: горошек- 1801 штука по цене 21,02 руб. на сумму 37857,01 руб.; кукуруза- 2452 штуки по цене 26,25 руб. на сумму 64365,00 руб.; сгущенка - 1951 штука по цене 66,32 руб. на сумму 129390,32 руб.; цикорий- 745 штук по цене 29,00 руб. на сумму 21605 руб., а всего на сумму 253217,34 руб.

Сумма причиненного ущерба по указанным позициям товаров в розничных ценах составила 311397,10 руб.

В то же время, ссылаясь в исковом заявлении на результаты инвентаризации, истец указывает, что у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей в ином количестве, а именно: горошек зеленый- 1800 штук, сгущенка- 1950 штук, кукуруза- 2450 штук, цикорий- 745 штук. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что стоимость причиненного ущерба в исковом заявлении указана в розничных ценах, что противоречит требованиям статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что работодателем достоверно не установлен размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей, как по количеству, так и по его стоимости).

Ответчик ФИО2 в досудебном порядке погасила сумму недостачи в размере 179960,50 руб. + 100065,80 руб., что признается истцом, а также перечислила 50000 рублей на банковский счет директора ООО «Торгсервис 75» <ФИО>4, что подтверждается представленными суду сведениями ПАО Сбербанк от <дата>, и стороной истца не оспорено.

Общая сумма возмещенного ФИО2 работодателю ущерба в добровольном порядке составила 330026,30 руб. Остаток долга ответчик ФИО2 не признала, сославшись на то, что о проведении инвентаризации и составленных документах она не знала, высказать свои замечания и несогласия с результатами инвентаризации она не имела возможности, письменные объяснения от нее затребованы не были. Кроме того, в декабре 2016 года она находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, и отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Суд проверил доводы ответчика и находит их обоснованными.

Суду представлены листки нетрудоспособности, из которых усматривается, что ФИО2 с <дата> по <дата> была освобождена от работы в связи с болезнью ребенка <ФИО>8. Выдача листков нетрудоспособности подтверждена книгами выдачи листков нетрудоспособности, предоставленных медицинским учреждением по запросу суда.

По факту отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте в день проведения инвентаризации <дата> работодатель составил акт (л.д. 31), однако не выяснил причины отсутствия работника на рабочем месте.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в день проведения инвентаризации отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, и проверка товарно-материальных ценностей была проведена в ее отсутствие.

Приказом <номер> от <дата> трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника (л.д. 47).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена <дата>.

Оценивая представленные истцом документы с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика ФИО2 как материально-ответственного лица. Истец о проведении инвентаризации ответчика не извещал, с результатами инвентаризации не ознакомил, доказательств иного суду не представлено. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись подписана только бухгалтером-ревизором <ФИО>3 и товароведом <ФИО>2, другими членами комиссии инвентаризационная опись не подписана. Сличительная ведомость содержит подпись старших кассиров Подгорбунской и ФИО7, а также кассира ФИО8, не входившей в состав комиссии, утвержденной приказом от <дата>, остальными членами комиссии сличительная опись не подписана.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, письменное объяснение от ответчика не истребовалось, тогда как истребование письменного объяснения от ответчика является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением предусмотренных законом требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба действиями ответчика.

Также судом установлено, что постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Торгсервис 75» на общую сумму 440239,31 руб. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Данное постановление никем не обжаловалось и до настоящего времени не отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, на сумму 211305,40 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19424,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок