Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-1550/2019;)~М-1517/2019 2-1550/2019 М-1517/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, представителя по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 250 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-117376 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля.

В судебное заседание представитель истца Российского союза автостраховщиков ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент причинения вреда он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с суммой иска он не согласен, так как по приговору Черемховского городского суда он уже выплачивает потерпевшей 250000 руб. Факт причинения вреда потерпевшей он не оспаривает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, собственником которого является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, уголовное дело №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 п. «г» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и пешехода ФИО4, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Указанным приговором, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 мин. управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, двигался по сухой асфальтированной проезжей части <адрес> в направлении <адрес> преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушена п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пункта: разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч. Создавая опасность для движения, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительное мог и должен был предвидеть, при неограниченной видимости в направлении движения справа по ходу его движения, на расстоянии не менее 50 метров, увидел выезжающий на <адрес> со второстепенной дороги - проезд между <адрес> и <адрес>, неустановленный следствием автомобиль, стал объезжать данный автомобиль сзади, в нарушении п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, без необходимости резко затормозил, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением автомобиля, в состоянии заноса совершил съезд с проезжей части дороги на газон справа по ходу своего движения, а далее, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по тротуару, где на расстоянии 25,4 метра от правого угла <адрес> и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части дороги по ходу своего движения, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшейся по тротуару.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременной: расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель закрытой травмы левой нижней конечности с переломом диафаза большеберцовой кости малоберцовой кости, медиального мыщелка большеберцовой кости с ушибом мягких тканей голени, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающем) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом решетчатой кости, оскольчатым переломом костей носа, с ранами лба и надбровной дуги справа спинки носа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении настоящих правил.

Водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 10.5. и 9.9. Правил дорожного движения РФ, а грубое нарушение п. 10.2., 10.5. и 9.9. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным актом установлена вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4

Заключением эксперта № подтверждено, что ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, переломом решетчатой кости, оскольчатым переломом костей носа, с ранами около надбровной дуги справа, спинки носа, расценивающимися как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытой травмы левой нижней конечности с переломом диафиза большеберцовой кости, малоберцовой кости, медиального мышелка большеберцовой кости с ушибом мягких тканей голени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мнее, чем на 1/3; перелома внутреннего мышелка правой большеберцовой кости, расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель; ушиба мягких тканей грудной клетки, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3 недель. Все повреждения причинены в результате удара тупым предметом, чем могли быть выступающие части автомобиля, дорожное полотно.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, он являлся собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в органах ГИББД указанный автомобиль на себя не перерегистрировал, так как не успел.

Ответчик ФИО2 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, являлся ответчик ФИО1, поскольку указанное транспортное средство было ему передано в собственность, последний по своему усмотрению пользовался им. Следовательно, ответственность по возмещению истцу компенсационной выплаты в порядке регресса должна быть возложена на ФИО1

Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Статьей 19 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263, предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3, действующая по доверенности, выданной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Российский союз автостраховщиков произвело ФИО3 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200250 рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направил претензию о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которая оставлена ответчиками без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма компенсационной выплаты в размере 200250 рублей подлежит взысканию с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а также лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО1 транспортным средством, при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца Российского союза автостраховщиков сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 200252 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты и судебных расходов, надлежит отказать.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 52036 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.