Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района 25 мая 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля Тойота Камри, 1994 года выпуска, номер кузова SV 0178166 от ареста, в обоснование иска, указав, что 14ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП по Иркутской области ФИО5 был наложен арест на указанный автомобиль на основании исполнительного производства № от 15ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО3 Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику на момент наложения ареста не принадлежал, а принадлежал ФИО1 на праве собственности. Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит №93808218 от 25.10.2019г. в размере 233 000 руб. Однако по предварительной договоренности автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей сыном. В отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства. Однако автомобиль фактически принадлежит ей, так как он был приобретен за счет ее денежных средств, которые она взяла в кредит. Но при постановке на учет автомобиля удобнее было зарегистрировать его на ее сына ФИО4 Поскольку автомобиль фактически принадлежит ей, полагает незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска признал, пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ75, в рамках указанного исполнительного производства. Однако автомобиль фактически принадлежит его матери ФИО1, так как он был приобретен на ее денежные средства, которые она взяла в кредит у Банка. Выбирал автомобиль он сам, договор купли-продажи оформлял сам. Поскольку автомобиль фактически принадлежит ФИО1, полагает незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль, просит освободить имущество от ареста.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указав, что 14.12.2019г. был осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО4 и наложен арест на спорный автомобиль. По информации из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4 был зарегистрирован автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным номером <***>, темно-зеленого цвета, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Подтверждающих документов о том, что автомобиль принадлежит другому человеку, предъявлено не было.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в ст.64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника, в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что Боханским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска ФИО7 отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу судом выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение суда по настоящее время не исполнено, всего с должника на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано 112586,13 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. из УГИБДД по <адрес> получен ответ о наличии у ФИО4 зарегистрированного автотранспорта.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых, с участием должника ФИО4 произвел арест имущества должника по адресу: <...> – автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным номером № темно-зеленого цвета. Указанный автомобиль принят на ответственное хранение ФИО4

Истец ФИО1 просит снять арест с автомобиля и исключить его из описи со ссылкой на принадлежность ей автомобиля. Правоустанавливающих документов, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что решение Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был составлен на имя ФИО4, что подтверждают истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 14.12.2019г., спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, находился по месту проживания ответчика. Акт составлен в присутствии должника, которому разъяснено и предложено сделать заявление, замечание по существу проводимого процессуального исполнительного действия. Должником указано, что автомобиль оформлен на него, приобретён на деньги матери.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, учитывая, что из материалов дела не следует, что у ФИО1 имеется право на управление транспортными средствами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу прав собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку не содержат достоверных, допустимых доказательств того, что приобретенное транспортное средство находилось у истца во владении и эксплуатации с 28.10.2019г., то есть до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов