Приговор № 1-109/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1 - 109/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Салимьяновой Р. Г. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, возле гаража, около <адрес> сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, из левого наружного кармана его кофты, обнаружена и изъята черная пластмассовая колба, внутри которой находились два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, один пакетик из полимерного материала с клипсой, перемотанный фольгой и изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, контейнер из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри.

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, перемотанное фольгой и изоляционной лентой, содержит в своем составе

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, содержащееся в контейнере из полимерного материала зеленого цвета, содержит в своем составе

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в двух бумажных свертках, содержит в своем составе

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе

N-метилэфедрони все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, и его производные, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации» (список №), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ»,

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что наркотические вещества приобретает через социальную сеть «Телеграмм» у пользователей, представляющихся как «Король специй», «Вальдемар», «Гуд вагон» по цене от 900 - 2 200 рублей за 0, 3 грамма, используя свой телефон марки «Самсунг», где установлена программа «Телеграмм». Он перечислял деньги на QIWI кошелек интернет магазина, после чего ему приходило сообщение с адресом тайника-закладки наркотика. Он неоднократно забирал тайники-закладки по разным адресам <адрес>. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, покурив наркотик, вышел из своего гаража для встречи со знакомым ФИО13 для передачи ему части наркотика, поскольку он отдал половину денег за данный наркотик, закладку, которую забрал напротив подъезда № <адрес>, возле столба в снегу. После того, как вышел из гаража, его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук, их упаковали, опечатали, где расписались понятые и он. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции был задан вопрос о наличии при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, или денег, добытых преступным путем, на что он ответил, о наличии при нем наркотика «скорость», который находится у него в левом наружном кармане его кофты. При досмотре сотрудником полиции с левого наружного кармана его кофты была обнаружена и изъята черная пластмассовая колба, внутри которой находились два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, один пакетик из полимерного материала с клипсой, перемотанный фольгой и изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, контейнер из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, металлический пенал, внутри которого находилась фольга с нагаром. Все вышеуказанное было упаковано, опечатано, где расписались он и оба понятых. Также, в правом наружном кармане кофты, были обнаружены и изъяты - сотовый телефон марки «Самсунг», имей код №/01, с сим картой оператора «МТС», чехол от фотоаппарата, с находящимися внутри полимерными пакетиками с клипсой с остатками порошкообразного вещества, они были упакованы, опечатаны, где расписались понятые и он. Из его барсетки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты три банковские карты: «Приват банк» №, «Уральский банк реконструкции и развития» № на его имя, банковская карта «Альфа банк» №. Часть обнаруженных и изъятых у него наркотических средств планировал употребить сам, 2/3 должен был отдать знакомым, ФИО14, так как они давали ему деньги на приобретение наркотика. По всем произведенным действиям сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты и документы, с которыми лично ознакомился он и оба понятых. Со стороны сотрудников полиции, какого-либо физического и морального давления не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 95 - 98).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их в части приобретения и хранения, вместе с тем в части сбыта наркотического средства не подтвердил. Пояснил, что обнаруженный у него наркотик ДД.ММ.ГГГГ хранил для себя, для личного употребления. Умысла сбывать обнаруженный у него наркотик не было. Показания в части сбыта в ходе следствия давал с подсказки оперативных сотрудников, с жалобами на их действия не обращался.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Свидетель Свидетель №1 суду показал о его участии понятым по просьбе сотрудников полиции при проведении личного досмотра ФИО1, который также проводился в присутствии второго понятого, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. В ходе досмотра ФИО1, у него, из кармана толстовки, были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, которые находились в колбе, фольга, железный пенал, трубка. С изъятым их ознакомили сотрудники полиции, затем составили документы, на которых они расписались. По поводу обнаруженного Тимченко пояснил, что изъятое является наркотиком, принадлежит ему, приобрел его через интернет сайт, назвал псевдоним. Замечаний от них и ФИО1 на действия сотрудников полиции не имелось.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что, около 23 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в качестве понятого. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции были обнаружены и изъяты с левого наружного кармана кофты - черная пластмассовая колба, внутри которой находились два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, один пакетик из полимерного материала с клипсой, перемотанный фольгой и изоляционной лентой, внутри его находилось порошкообразное вещество, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, контейнер из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, металлический пенал, внутри которого находилась фольга с нагаром, их упаковали, опечатали, где расписались он, второй понятой и ФИО1 В правом наружном кармане кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от фотоаппарата, с находящимися внутри полимерными пакетиками с клипсой и остатками порошкообразного вещества, они были упакованы, опечатаны, где расписались он, второй понятой и ФИО1 В барсетке, находящейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты банковские карты «Приват банк», «Уральский банк и реконструкции и развития» на имя ФИО1, «Альфа банк». По поводу обнаруженных при досмотре наркотических средств ФИО1 пояснил, что приобрел в приложении «Телеграмм» у неизвестного им лица под ником «Король специй», для собственного потребления. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились он, второй понятой и ФИО1, а также в них расписались (т. 1 л. д. 64 - 66).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО1, из которых следует, что он участвовал понятым при личном досмотре ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты, в том числе наркотические средства, которые были упакованы, опечатаны, где они и ФИО1 затем расписались. По поводу обнаруженного Тимченко пояснил о приобретении их для собственного потребления (т. 1 л. д. 75 - 81).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, последний подтвердил их. Указал, что многие детали не помнит за давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого возле гаража был задержан ФИО1, и при проведении его личного досмотра, при понятых, были обнаружены и изъяты наркотические средства в черном тубосе от фотопленки, а также приспособление для употребления наркотика. По поводу обнаруженного Тимченко пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, который он должен продать или передать, точно не помнит. Также, в ходе обыска <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты электронные весы, принадлежащие ФИО1, которые упаковали и опечатали. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось. Последний все указывал добровольно.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинения, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и получена информация об осуществлении незаконного сбыта и хранения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ неустановленного вида, возле гаража <адрес>, мужчиной по имени «Павел», в связи с чем приняли решение о проведении ОРМ «наблюдение», в установленном законом порядке. С 22 час. 15 мин., установлено «наблюдение» за мужчиной по имени «ФИО15», в 23 час. 15 мин., произошло задержание этого мужчины, ФИО1 В присутствии двух понятых были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, которые были опечатаны, где понятые и ФИО1 расписались. Также все участвующие лица расписались в акте изъятия образцов для сравнительного исследования. Перед началом личного досмотра ФИО1 ему был задан вопрос о наличии при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, или денег, добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил о наличии при нем наркотика «скорость». При досмотре ФИО1, с левого наружного кармана кофты, была обнаружена и изъята черная пластмассовая колба, внутри которой находились два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, один пакетик из полимерного материала с клипсой, перемотанный фольгой и изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, контейнер из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, металлический пенал, внутри которого находилась фольга с нагаром, которые были упакованы, опечатаны, где расписались ФИО1 и оба понятых. В правом наружном кармане кофты были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от фотоаппарата, внутри которого находились полимерные пакетики с клипсой с остатками порошкообразного вещества, их упаковали, опечатали, где расписались ФИО1 и оба понятых. В барсетке, находящейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты банковские карты «Приват банк», «Уральский банк и реконструкции и развития» на имя ФИО1, «Альфа банк», которые не упаковывались. Также был произведен осмотр гаража с участием ФИО1 и двух понятых, где ничего обнаружено и изъято не было. В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> участием собственника квартиры, ФИО1, понятых, кинолога, в спальной комнате, из верхней полки комода, были обнаружены и изъяты электронные весы, которые упаковали, опечатали, где расписались все участвующие лица. В ходе проведения следственных действий замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л. д. 228 - 231).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, последний подтвердил их.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что, около 23 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он принимал добровольное участие в качестве понятого по просьбе сотрудника полиции. В ОП № УМВД России по <адрес> ему и другому понятому были разъяснены порядок производства, права и обязанности. В их присутствии у ранее незнакомого ФИО1 сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны, которые упаковали, опечатали, где расписались он, второй понятой и ФИО1 На вопрос сотрудника полиции ФИО1 о наличии при нем, запрещённых в гражданском обороте, предметов и веществ, ФИО1 заявил о наличии при нем наркотического средства. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции были обнаружены и изъяты с левого наружного кармана кофты черная пластмассовая колба, внутри которой находились два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, один пакетик из полимерного материала с клипсой, перемотанный фольгой и изоляционной лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, контейнер из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, металлический пенал, внутри которого находилась фольга с нагаром, их упаковали, опечатали, где расписались он, второй понятой и ФИО1 В правом наружном кармане кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», чехол от фотоаппарата, внутри которого находились полимерные пакетики с клипсой и остатками порошкообразного вещества, которые упаковали, опечатали, где расписались он, второй понятой и ФИО1 В барсетке, находящейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты банковские карты «Приват банк», «Уральский банк и реконструкции и развития» на имя ФИО1, «Альфа банк». По поводу обнаруженных при досмотре наркотических средств ФИО1 пояснил, что приобрел в приложении «Телеграмм» у неизвестного лица под ником «Король специй», для собственного потребления. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились он, второй понятой и ФИО1, и в них расписались (т. 1 л. д. 59 - 61).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и на очной ставке с ФИО1, из которых следует, что он принимал участие при проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятого. В ходе проведения досмотра при обнаружении наркотических средств ФИО1 пояснил, что наркотические средства приобрел для собственного потребления (т. 1 л. д. 68 - 74).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, около гаража, возле <адрес>, был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: черная пластмассовая колба, внутри которой находилось: два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри, один фольгированный сверток, с находящимися внутри одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри, обмотанные изолентой, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, пластмассовая колба зеленого цвета с порошкообрахным веществом внутри; металлический пенал, внутри которого находилась фольга с нагаром; сотовый телефон марки «Самсунг»; чехол от фотоаппарата с полимерными пакетиками с клипсой с остатками порошкообразного вещества; банковские карты «Приват банк», «Уральский банк реконструкции и развития», «Альфа банк» (т. 1 л. д. 4).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение отдела по РПТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 7 - 9).

Согласно постановлению о проведении «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» возле <адрес> в отношении неустановленного лица по имени «Павел» (т. 1 л. д. 6).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» произведено в установленном законом порядке, на основании постановления о проведении «наблюдения», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с участием оперативных сотрудников (т. 1 л. д. 11 - 12).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» велось наблюдение за гаражом по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 13 - 14).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т. 1 л. д. 15).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра ФИО1, с левого наружного кармана кофты, были обнаружены и изъяты черная пластмассовая колба, внутри которой находились: черная пластмассовая колба, с находящимися внутри двумя полимерными пакетиками с клипсой с порошкообразным веществом, один пакетик из полимерного материала с клипсой, перемотанный фольгой и изоляционной лентой, внутри которого находились - порошкообразное вещество, два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, контейнер из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, металлический пенал, внутри которого находилась фольга с нагаром; из правого наружного кармана кофты - сотовый телефон марки «Самсунг», имей код №/01, с сим-картой оператора «МТС», чехол от фотоаппарата, в котором находились полимерные пакетики с клипсой с остатками порошкообразного вещества; из барсетки, находящейся при ФИО1, - три банковские карты: «Приват банк» №, «Альфа банк» №, «Уральский банк реконструкции и развития» № на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 16 - 21).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в двух бумажных свертках, содержит в своем составе

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в контейнере из полимерного материала зеленого цвета, содержит в своем составе

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, перемотанное фольгой и изоляционной лентой, содержит в своем составе

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество содержит в своем составе

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество, содержит в своем составе

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности всех пакетиков из полимерного материала, всех отрезках фольги, отрезка бумаги и металлической коробки обнаружены следовые количества

Согласно постановлению о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты в спальной комнате, из верхней полки комода, весы электронные (т. 1 л. д. 82 - 83, 85 - 87).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре телефона «Самсунг», имей код №/01, с сим картой оператора «МТС», чехла от фотоаппарата, трех банковских карт: «Приват банк» №, «Уральский банк реконструкции и развития» № на имя ФИО1, банковской карты «Альфа банк» №, пластиковой баночки, электронных весов, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 156 - 217, 218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДВД диск с видеозаписью ОРМ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из данного ДВД диска следует о наличии двух файлов. Согласно первому файлу, у ФИО1, в присутствии понятых, после разъяснения присутствующим лицам прав и обязанностей, были взяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук, на вопрос сотрудника полиции ФИО1, о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов. последний пояснил о наличии при нем наркотических средств. По обнаружении запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, изъятое было опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. При воспроизведении второй видеозаписи следует, что сотрудник полиции упаковывает изъятое (т.1 л. д. 219 - 221, 222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «ОП № Заключение № ОП№ у/<адрес> подписью эксперта, проводившего предварительное исследование; 2) бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «ОП № Заключение № ОП№ у/<адрес> подписью эксперта, проводившего предварительное исследование; 3) бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «ОП № Заключение № ОП№ у/<адрес> подписью эксперта, проводившего предварительное исследование; 4) бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «ОП № Заключение № ОП№ у/<адрес> подписью эксперта, проводившего предварительное исследование; 5) бумажный пакет оклеенный отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «ОП № Заключение № ОП№ у/<адрес> подписью эксперта, проводившего предварительное исследование, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 236 - 239, 240 - 243).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что материалы данного оперативно-розыскного мероприятия имеют по делу безусловное доказательственное значение, поскольку были рассекречены, и переданы органу следствия надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной <данные изъяты>» и ст. ст. 11, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК PФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В подтверждение виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Так, свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный, суду показал о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, который, по имеющейся у них информации, осуществлял незаконный сбыт и хранение наркотических средств, а также о задержании ФИО1, и обнаружении при нем в ходе личного досмотра, в том числе полимерных пакетиков с наркотическими средствами, а в жилище - электронных весов.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, понятые, показали об обнаружении при личном досмотре ФИО1, в том числе полимерных пакетиков с наркотическими средствами, который пояснил о приобретении их для собственного потребления.

Также как на доказательство виновности подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, сторона обвинения ссылается на показания самого подсудимого ФИО1 на следствии, из которых следует, что часть наркотического средства он хранил для себя, а часть должен был передать своим знакомым.

Бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, он хранил с целью сбыта, сторона обвинения суду не представила, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, подтверждается факт проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО1, а также его пояснений о том, что обнаруженный у него наркотик, он должен продать или передать.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, незаинтересованные лица, подтвердили факты проведения личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у него наркотических средств при его личном досмотре, а также пояснений ФИО1 о том, что приобрел их для собственного потребления.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 какой-либо оперативной информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не располагал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от показаний в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при нем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 на следствии, на которые ссылается сторона обвинения, а также на показания свидетелей, протоколы очных ставок, приведенных выше, как на доказательство его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого, и бесспорно свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт, обнаруженных у ФИО1, наркотических средств, суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт.Напротив, судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен факт наркотического опьянения производными наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л. д. 29 - 30). По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется наличие признаков синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии (наркомании), нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л. д. 152 - 154).

Доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признак крупного размера установлен, исходя из определенного экспертизой вида наркотического вещества и его веса.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого, малолетнего ребенка на иждивении (т. 2 л. д. 32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность и значимость, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность и значимость, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 42 - 45), время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к окончательному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично применяя правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе;

- в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Э. Ф. Якупова