Приговор № 1-109/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 11 мая 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Каримова З.Я., представившего удостоверение №825, ордер №137615,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО12 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Он же виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденный приговором Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ФИО13., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле насосной станции садоводческого объединения «коллективный сад № <данные изъяты>»», расположенный в 3 километрах к югу от <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили станину поверхностного насоса марки «Вихрь ПН-220», стоимостью 1750 рублей, принадлежащую садоводческому объединению «коллективный сад № <данные изъяты>»», которая была прислонена к помещению вышеуказанной насосной станции около входной двери. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 ФИО15 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО14. причинил садоводческому объединению «коллективный сад № ОАО «БМЗ»» материальный ущерб на сумму 1750 рублей. Ущерб садоводческому объединению «коллективный сад № <данные изъяты>»» возмещен.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 ФИО16 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> ФИО7 После чего ФИО1 ФИО17. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО18. причинил <данные изъяты> ФИО7T. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб ФИО7T. возмещен.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном, раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 ФИО20. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., защитник Каримов З.Я. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия. На особый порядок проведения судебного разбирательства согласны, ущерб им возмещен, назначение наказания в отношении подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Обвинение предъявлено ФИО1 ФИО22 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору - по эпизоду о хищении имущества «коллективный сад №1 <данные изъяты>». По факту хищения имущества ФИО7, его действие суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО23. согласно п.п.Г,И ч.1 ст.61 УК РФ являются имеющиеся в уголовном деле его объяснение по эпизоду хищения имущества ФИО7, которое суд признает как явку с повинной (т.1 л.д. 153-154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины, наличие и возмещение ущерба по двум эпизодам преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 ФИО24., который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 ФИО25. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 ФИО26. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 ФИО27. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требование ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО28. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО29. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 ФИО31 назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО1 ФИО32 1 год 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО33 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО34 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: станину поверхностного насоса марки «Вихрь ПН-220» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев