Приговор № 1-65/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1-65/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000056-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Нефтекамский филиал ФИО2

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Г.Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., управляя технически исправным транспортным средством, марки ГАЗ 3302 г/н № RUS, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ согласно которого Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр не будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц… и пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при движении задним ходом по тротуару в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имея возможность обнаружить пешехода, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, к помощи других лиц не прибегнул, допустил наезд на пешехода З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ находящуюся позади справа вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, пешеход З.В.М. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № являются прижизненными, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Смерть З.В.М. наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, грудины, позвоночника, разрывом печени, вызвавшие травматический шок. Нарушение п.п. 8.12 и 9.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти З.В.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. на <адрес> разгрузив товар в магазин, сел в автомобиль и не заметив пешехода при движении задним ходом, совершил наезд на З.В.М. Сразу же принял меры по вызову скорой помощи, позже узнал о смерти потерпевшей. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Г.Г.С. в судебном заседании показала, что погибшая З.В.М. приходится ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час. последняя вышла прогуляться на улицу и домой не вернулась. В связи с долгим отсутствием бабушки стала звонить в больницу и в полицию, и узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого З.В.М. погибла. Претензий к подсудимому не имеет, требований материального и морального характера заявлять не будет, подсудимый предлагал возмещение вреда, от которого отказались, просит строго не наказывать.

В связи с неявкой свидетеля Г.Р.Б. по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Р.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 час. находился в своем автомобиле на автостоянке напротив магазина «Аксарлак» по <адрес>, когда увидел, как через дорогу, напротив <адрес> по тротуарной дороге задним ходом на пожилую женщину, двигался автомобиль Газель. Водитель вышеуказанного транспортного средства, не увидев пешехода, а также не услышав его сигналов об остановке транспортного средства, совершил наезд на пожилую женщину (л.д. 65-68).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 12-20), справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего исправным транспортным средством ГАЗ-3302, г\н № и пешехода З.В.М. (л.д. 21); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицированы, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, повлекшие смерть. Смерть З.В.М. наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, грудины, позвоночника, разрывом печени, вызвавшие травматический шок (л.д.55-56), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 3302, г\н №, повреждения не обнаружены (л.д. 59-62); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ГАЗ 3302, г\н №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 63).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ ГБ <адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, попытки возмещения вреда, которые потерпевшим не приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.10.2010 N 1387-О-О, при установлении в санкции ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет в случае, если нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека, законодателем учтена повышенная общественная опасность преступления.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени повышенной общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УКРФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки ГАЗ 3302 г/н №, хранящийся на дворовой территории ОМВД России по <адрес> - подлежит возвращению по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н №, хранящийся на дворовой территории ОМВД России по <адрес> - подлежит возвращению по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.

Судья А.В. Псянчин