Приговор № 1-65/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

потерпевшей ХХХ

её представителя А.,

представителя гражданского ответчика Б. – адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение 2731 и ордер серии АБЮ <...>от<...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 06 часов 59 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<...>рус, принадлежащем Б., осуществлял движение по <...>, со стороны <...> в направлении перекрестка улиц Палатникова-Левонабережная-Магистральная <...>. При движении водитель ФИО2, не спавший ночь с 26 на <...>, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от <...><...>, запрещающихуправлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому «скорость при движении должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования «Правил дорожного движения», двигаясь в утомленном состоянии со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на проезжей части напротив <...>, корпус 1 по<...>, <...>, около 07 часов, заснул, вследствие чего потерял контроль за транспортным средством, и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>, под управлением водителя ХХХ движущимся во встречном направлении со стороны перекрестка улиц <...><...>.

В результате ДТП пассажир ХХХ находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<...>, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии без смещения отломков, осложненный двухсторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева; позвоночная травма: закрытый компрессионный неосложненный перелом 6-го грудного позвонка; тупая травма нижних конечностей: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; множественные раны лица; все осложненное травматическим шоком 2 степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...> он управлял автомобилем <...>, принадлежащим ИП Б., на котором осуществлял перевозку пассажиров. Он работал сутки с 26 на<...>. Примерно в 03 часа <...> он сообщил диспетчеру, по уходит спать, после этого времени заказов не было. <...>, около 07 часов, он ехал со стороны <...>, хотел доехать до ул.<...>, но от усталости уснул за рулем и на <...>, около <...>» совершил столкновение с автомашиной <...>. При осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП он не участвовал, так как его увезли в больницу. Исковые требования потерпевшей ХХХ в части возмещения материального ущерба он не признает, считает, что оплату стоимости автомашины потерпевшей должна произвести страховая компания по договору ОСАГО. Он выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, исковые требования ХХХ в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места ДТП, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключением эксперта и другими.

Потерпевшая ХХХ показала в суде, что у нее в собственности имеется автомобиль <...>, её ответственность застрахована по договору ОСАГО. <...>, около 07 часов, они с супругом ехали на <...>, автомашиной управлял супруг – ХХХ Повернув на <...>, около магазина «<...>» она увидела, что им на встречу на большой скорости движется автомашина <...>. Она успела сказать мужу: «Смотри», и произошел удар. Из автомобиля ее извлекли сотрудники МЧС и «Скорой помощи». В ДТП ею были получены повреждения, указанные в заключении медицинского эксперта, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Она 5 дней находилась в реанимации, перенесла сложные операции, 7 месяцев не работала. ФИО2 приходил к ней в больницу, извинялся. По состоянию здоровья ей пришлось нанимать сиделку. Её и сейчас беспокоят боли. В последующем ей еще предстоят операции, но шрамы на лице останутся. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 138000 рублей – стоимость её автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей. С Б. – материальный ущерб в сумме 156464 руб. 48 коп.и моральный вред в размере 150000 рублей. Также солидарно с ответчиков взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10500 рублей. Уточнила, что от РСА ею получено 420000 рублей в счет возмещения расходов на лечение и наличными от страховой компании «СОГАЗ» 79000 рублей. Дополнила, что в настоящее время может подтвердить расходы на 56360 рублей, на остальную сумму ущерба в настоящее время предоставить доказательства не может. Подлинник договора на оказание услуг представителя по данному делу также в данный момент отсутствует.

Представитель потерпевшей ХХХ – А.. в суде пояснила, что её доверитель молодая, не известно, каким будет её состояние здоровья в будущем, ей требуется еще несколько операций, в том числе пластических. После ДТП ХХХ длительное время находилась на лечении, не могла полноценно общаться с семьей и малолетним ребенком. При указанных обстоятельствах считает, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда. С ИПБ., как работодателя ФИО2, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и материальный ущерб. Уточнила, что потерпевшая желает снизить сумму исковых требований, но в какой части и в каком размере не пояснила, письменное уточнение исковых требований суду не представлено. Также дополнила, что подлинник договора оказания юридических услуг в настоящее время суду представить не может.

Свидетель ХХХ показал в суде, что утром <...> он, управляя автомашиной <...>, вёз супругу, ехали на работу на<...>. ХХХ. сидела на переднем пассажирском сиденье. Повернув с ул.<...> на <...>, и, проехав 200-300 метров, около магазина <...>» супруга крикнула: «Смотри», метрах в 10 от них на их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль такси <...>, под управлением ФИО2 Произошло лобовое столкновение. В результате ДТП у него были повреждения. Его супруге причинен тяжкий вред здоровью. Она длительное время лечилась, перенесла несколько операций. Более 300000 рублей за операцию, проведенную супруге, были перечислены страховой компанией, а также получено ХХХ наличными 79000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей В. (т. л.д.73-74), Г. (т.1 л.д.102-103), Д. (т.1 л.д.108-109), Б. (т.1 л.д.111-112), И. (т.1 л.д.117-118), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля В. следует, что <...>, около 07 часов он находился на автозаправочной станции по<...>. Услышал сильный удар, понял, что столкнулись автомашины. Звука торможения не было. Обернувшись, увидел, что на проезжей части, на полосе движения со стороны магазина «<...>» находится автомобиль <...>, передней частью в направлении <...>, данная машина «лоб в лоб» столкнулась с машиной <...> такси «<...>», которая выехала на встречную полосу движения. Он сообщил в службу 112 о ДТП и уехал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по<...>. <...>, около 07 часов 10 минут, поступила информация о ДТП по <...> напротив магазина «<...>». По приезду было установлено, что в ДТП участвовали автомобили <...>, под управлением ФИО2, и <...>, под управлением ФИО3 Из расположения автомашин следовало, что ФИО2, двигаясь по проезжей части напротив <...>, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением ХХХ. Оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель и пассажир автомобиля <...>ХХХ получили телесные повреждения. Следователем был произведен осмотр места происшествия и осмотр технического состояния транспортных средств. После автомашины поместили на штрафстоянку.

Показания свидетеля Д. – следователя СО ОМВД России по <...> аналогичны показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем такси «<...> В июне 2019 года к нему обратился ФИО2 по поводу временного трудоустройства водителем на период между вахтами по основному месту работы. <...>ФИО2 заступил на смену на автомобиле <...>, госномер<...>. <...> в 02 часа 55 минут ФИО2 выполнил заказ, после сообщил диспетчеру о попутчике. После предупредил И. о том, что поехал спать. Автомобиль ФИО2 должен был вернуть до 08 часов 30 минут <...>. После 07 часов <...> диспетчер позвонила ФИО2, чтобы узнать, когда тот вернёт автомобиль, ФИО2 сообщил, что совершил ДТП около Торгового центра «<...>» по<...>. Подробности он (Б.) не знает, по слухам знает, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения.

Показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, подобны показаниям свидетеля Б.

Представитель гражданского ответчика Б. - Буробина О.И, в суде пояснила, что ответчик иск ХХХ К.А, не признает, поскольку не представлены доказательства, что ФИО2 являлся работником ИП Б., в связи с чем у него, как у работодателя, возникает какая-либо ответственность за действия подсудимого. Кроме того, гражданская ответственность Б. застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обращения за возмещением ущерба в страховую компанию ХХХ не представлены.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.КумертауК.<...> года в 07 часов 01 минуту в ДЧ ОМВД России по г.<...> по системе 112 сообщил В. о том, что по <...>, напротив ТД «<...>» произошло ДТП (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> (с фототаблицей, схемой ДТП) следует, что осмотрено место ДТП по<...>. Место столкновения расположено с правой стороны проезжей части по ходу движения. По пути следования по правой полосе расположен автомобиль <...>, который столкнулся в лобовом столкновении с автомашиной <...> Момент возникновения опасности для автомашины Хендай возник за 5 метров, что установлено по длине тормозного пути автомобиля <...>. На автомобилях имеются механические повреждения (т.1 л.д.10-22).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины <...>, у автомобиля имеются повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, двигатель, радиатор, левая передняя фара, правое переднее крыло, левое переднее колесо, подушка безопасности (т.1 л.д.23).

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины <...> 02, у автомобиля имеются повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, двигатель, подушка безопасности, лобовое стекло (т.1 л.д.24).

Из распечатки заказов такси следует, что <...> на автомашине, госномер<...>, была выполнена заявка в 02 часа 55 минут, более заявок не было (т.1 л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у ХХХ. имели место быть следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии без смещения отломков, осложненная двухсторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева; позвоночная травма: закрытый компрессионный неосложненный перелом 6-го грудного позвонка; тупая травма нижних конечностей: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; множественные раны лица; все осложненное травматическим шоком 2 степени. Данные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, или при аналогичном воздействии о таковой. По своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.138) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой суд признает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Требования гражданского истца ХХХ (т.1 л.д.166) о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, а именно, ХХХ молодая женщина, перенесла несколько операций, на её лице имеются шрамы, она длительное время находилась в больнице, не могла оказывать должное внимание семье и малолетнему сыну, сама нуждаясь в помощи. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, произведенную ранее ФИО2 выплату в размере 40000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ХХХ в размере 300 000 рублей.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для разрешения исковых требований потерпевшей ХХХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возможно привлечение заинтересованных лиц, требуется истребование новых доказательств, проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, при этом, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и разрешение других вопросов, возникающих при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <...> Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Р.Ф.ФБ. в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за ХХХ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> – оставить ХХХ автомобиль <...>, находящийся на стоянке по адресу: <...> РБ, <...> – вернуть Б. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая

Апелляционным постановлением от 21.07.2020 приговор от 20.05.2020 в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу ХХХ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отменить.

Признать за ХХХправо на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020г