Приговор № 1-81/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 15 мая 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении:

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неполное среднее, <Данные изъяты>, неофициально <Данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, ФИО2 находился по месту своего проживания, и у него возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, <Дата обезличена>, примерно в 04.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел в гаражный массив, расположенный в районе <Адрес обезличен> в г.Чапаевске Самарской области и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, найденного им около гаража, сделал пролом в кирпичной кладке стены гаража, являющегося иным хранилищем и принадлежащего ФИО1, незаконно проник в него и тайно похитил принадлежащий потерпевшему мотокультиватор «SunGarden» стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, продав третьему лицу, тем самым причинив ФИО1 ущерб на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому ФИО2 вменен обоснованно, поскольку он проник в гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащий потерпевшему ФИО1, без законных на то оснований.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В связи с наличием психического расстройства – <Данные изъяты> при самостоятельном обращении ему оказывается психиатрическая помощь. На учете в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Диагностируемая у него в прошлом задержка психического развития к настоящему времени (и к моменту совершения преступления) компенсировалась и при настоящем клинико-психиатрическом исследовании не выявляется. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) ФИО2 не нуждается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Со слов ФИО2 проживает с матерью, которая является инвали<Адрес обезличен> группы, братом и сестрой, неофициально работает <Данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено в исправном состоянии.

На л.д. 21 имеется чистосердечное признание ФИО2, которое суд расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО2, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, написал чистосердечное признание, сообщил место расположения гаража, в котором совершил кражу.

Сведения, изложенные в опросе ФИО2, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого помогли следствию установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изъять и приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства мотокультиватор «SunGarden».

Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного действия повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, скриншот страницы сети Интернет сайта «АVITO», скриншот страницы сети Интернет «https://market.yandex.ru», ксерокопии документов на мотокультиватор «SunGarden» – хранить в материалах уголовного дела;

мотокультиватор «SunGarden» - возвращен владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда:___________Н.Н. Титова