Приговор № 1-81/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.07.2018г. <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гомозова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Гончаровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.10.2012г. Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ присоединен приговор от 18.04.2012г. и назначен общий срок в виде 3 лет 10 дней лишения свободы. Постановлением от 30.11.2012г. Жигулевского городского суда <адрес> переведен в ИК общего режима. 21.05.2015г. освобожден по отбытию наказания,

- 09.01.2017г. Отрадненским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, в ходе ссоры с находящимся в комнате указанной квартиры Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к нему на близкое расстояние, и умышленно, желая и сознательно допуская причинение вреда здоровью Потерпевший №2, предвидя последствия причинения телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес, сидящему на стуле Потерпевший №2, три удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего, последний упал на пол, испытывая при этом физическую боль. Далее, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и сознательно допуская наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес, лежащему на полу Потерпевший №2, три удара правой ногой в область груди, после чего прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2. согласно заключения эксперта № М.Д. О от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения у потерпевшего Потерпевший №2: <данные изъяты> - имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь является признаком СРЕДНЕГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; <данные изъяты> - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, является признаком ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; множественные кровоподтеки на <данные изъяты> - как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, после ссоры и причинения средней тяжести вреда здоровью, находящемуся в комнате указанной квартиры Потерпевший №2, имея внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - сотового телефона ««Soni Xperia ХА1 Dual», принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его продажи, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанные выше дату и время, умышленно рукой извлек с пола в комнате указанной выше квартиры и <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Soni Xperia ХА1 Dual», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в указанном телефоне сим картой, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым своими противоправными действиями кражу и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы ( в редакции Федерального Закона от 04.07.2003г. № 92-ФЗ.)

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке особого производства. Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с этим суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд проверив материалы дела, принимая признание вины подсудимым считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Также правильно действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому, так как заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> рублей и ущерб в размере 16 110 рублей является для него значительным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности подсудимого: ранее судим, в настоящее время отбывает условную меру наказания по приговору суда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 50), на учете нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д.157-158).

Суд не расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, по эпизоду кражи, поскольку исходя из смысла п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ответственность обстоятельством может быть лишь добровольное возмещение имущественного ущерба. В данном же случае похищенный телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции в ходе следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения по двум эпизодам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, нахождение его в состоянии опьянения по двум эпизодам (преступления совершены в один и тот же день и в одно и то же время), так как это состояние явилось одной из причин способствующим совершению им преступления. Состояние опьянения определяло противоправное поведение подсудимого. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения им двух преступлений явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления совершенные в возрасте до 18 лет и за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

Суд учитывает заявление потерпевшего Потерпевший №1, которому ущерб возмещен сотрудниками полиции и претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевший Потерпевший №2 так же заявил в судебном заседании, что не имеет претензий к подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость не снята и не погашена. Приговором Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и в период отбывания указанного наказания ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии, для отбытия наказания, ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений. Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным по ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ - 1 год лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить 2(два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу.

ФИО1 взять под стражду в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон " Soni Xperia XAI Dual", оставить собственнику

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров